山西
某小區(qū)女鄰居強行親吻男童后，男童次日確診水痘。母親質疑女鄰居明知自家孩子處于傳染期仍故意接觸，憤而報警并擬起訴。事件核心爭議聚焦兩點：
強制親密接觸是否侵犯兒童身體權？
明知傳染風險仍接觸兒童，需承擔何種責任？
醫(yī)學調查顯示：水痘潛伏期通常10-21天，男童24小時內發(fā)病與傳播規(guī)律矛盾。警方以“證據不足”未刑事立案，事件轉向民事糾紛。
一、身體權侵害：親吻≠社交特權
《民法典》第1003條：自然人身體自主權不受侵犯；
第1033條：禁止侵害身體隱私權。
兒童身體權包含拒絕非自愿接觸的權利。強行親吻即便未致病，仍可構成侵權。
本案焦點
女鄰居行為已突破身體自主邊界。若男童出現(xiàn)心理創(chuàng)傷（如社交恐懼），可主張精神損害賠償（《民法典》第1183條），無需以健康損害為前提。
二、傳染病責任：過失認定需過“兩關”
《傳染病防治法》第39條：傳染期人員應避免傳播風險；
《民法典》第1165條：過錯侵害他人民事權益需擔責。
明知傳染風險仍接觸易感人群，可能構成過失侵權，但需證明：
行為人知情風險（如皰疹未結痂）
行為與感染存在因果關系
本案難點
女鄰居是否“明知傳染期”？需微信記錄、證人等佐證；
醫(yī)學矛盾：24小時發(fā)病與水痘潛伏期（10-21天）嚴重不符，難以建立因果關系鏈。
三、刑事門檻：故意傷害罪難成立
《刑法》第234條：故意傷害致輕傷以上追刑責；
《傳染病防治法》第77條：故意傳播可危害公共安全罪。
刑事立案需同時滿足：
主觀故意傳播（非過失）
造成輕傷以上后果（如腦炎、肺炎）
本案結論
親吻行為更符合社交習慣，且：水痘極少引發(fā)輕傷后果；針對特定個體，不危害公共安全；潛伏期矛盾徹底瓦解因果關系。
律師提示：除非基因測序證實同源病毒且男童存在免疫缺陷等特殊情形。
法律正在重定義“喜愛”的邊界——真正的關懷，從不需要以突破孩子身體自主權來實現(xiàn)。當傳染病風險疊加兒童保護，成年人的每一次伸手，都應是克制與尊重的選擇。
本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
