歷史從來不是多數人的贊同，而是少數人的反對！

我想問一個問題，在一個公司是一片祥和，大家都在唱贊歌的管理方式中有前景，還是少數人反對的管理方式中有前景呢？而這個問題也是擺在很多王朝面前的事情。很多人覺得大家唱贊歌是繁榮，但這真的符合人性嗎？當然不是任何東西都有自身的的缺陷，任何東西都不能做到讓大家都滿意，因此唱贊歌的背后必然是謊言，而謊言的背后必然是毀滅。歷史上這個時代莫過于明清了，臣子對于君主的吹捧無所不用其極，同樣明清的臣子也是最貪婪的，從嚴嵩到和珅無所不用其極。

明清

相反歷史上往往是少數人的反對卻成為了一個時代進步的標志，比如勾踐被困在會稽山上，文種則通過人要懂得提前準備來諷刺勾踐太過于短視。如果勾踐來一句：都這個時候，你還妖言惑眾，你是吳國的臥底吧。如果真的勾踐把他給殺了，那么越國就真的滅亡了。但勾踐沒有，他從指桑罵槐里看到了自己的不足，然后聽從文種的意見，最終臥薪嘗膽讓越國滅了吳國。從道義上來說，一個人為什么要冒著殺頭的風險惹你不開心呢？那是因為他愛這個君主，不想看著這個王朝走向衰落甚至滅亡。

而文種顯然就是如此，他在提出反對勾踐以往行為產生的過失時已經做好了赴死的準備。誰都知道贊歌安全，唱好了加官進爵，唱不好言者無罪。但這樣的結果呢？能挽救一個王朝于危亡之中嗎？歷史上也出現過很多像文種這樣的人最終也被君主活生生逼死的也很多，比如吳國的伍子胥就因為勸誡夫差而被疏遠，最終他在心灰意冷之下選擇了自殺，而吳國也因為沒有聽反對的聲音最終走向了滅亡。因此古代也有一個對待反對聲音的態度，那就是有則改之無則加勉。

伍子胥

而且大家對于反對聲音的態度也不盡相同，然而主旋律是因人廢言。比如同樣的一句話，那些富貴人家說出來是至理名言，那些尋常人家說出來就是繆論。一個人如果有這樣的認知，那么他的人生一定是失敗的。因為歷史上能夠跨過這道坎的一定是位雄主，最簡單的就是齊威王時期鄒忌諷齊王納諫。從人品來說鄒忌算好人嗎？當然不算，他心胸狹窄排擠孫臏和田忌。那么我們再從人品來說，他算壞人嗎？當然也不算，或許他的人品有問題，但他大是大非上是偏向齊國的。

如果當時齊威王從人品來說，那么肯定不會聽從鄒忌的勸誡。但他為什么聽了呢？因為不管鄒忌的人品如何，起碼這句話在當時是很適應的，身為一個君主來說，知人善任是一個王朝走向強大的必要保證。而事實證明齊威王是對的，在他的治理下齊國人才濟濟，這才讓齊國一舉擊敗魏國成為中原霸主，如果齊威王當時沒有聽從鄒忌的建議。那么齊國頂多也就是原地踏步走而已。齊國別說有那么多人才了，更別說后來能擊敗魏國了，而歷史上像鄒忌這樣的很多，但被采納的屈指可數。

鄒忌

而我們從另外一個角度考慮，如果你處于危難而沒有人指出你的缺失，那才是最大的問題。比如觸龍說服趙太后，人家觸龍和你非親非故為什么要惹你不高興呢？你趙國的存亡和人家一個老漢有關系嗎？如果觸龍真這么想，那么趙國這時候肯定就滅亡了。或者趙太后說這是我的家事，你來挑撥離間有什么居心呢？二者促成其一則觸龍必死，換句話來說則趙國必然會走向滅亡。我們只知道歷史上有人敢指出君主的過失，但殊不知一個人能指出你的過失本身就是對你人品的肯定。

比如歷史上著名的諫臣魏征，他為什么只在唐太宗時期誓死勸誡呢？他為什么不給隋煬帝上道奏疏呢？裴寂在隋朝可是出了名的馬屁精，那為什么到了唐朝都敢給李世民提建議呢？因為有人反對你就是對你的肯定，如果你在一個人心中一點價值都沒有，那么就算你死在路邊又和他有什么關系呢？魏征為什么會勸誡呢？因為他知道他的勸誡只要是好的，唐太宗基本會聽，他有了造福萬民的參與感，也有了對未來的盼望。因此他才會賭上自己的性命去反對唐太宗的過失，這就像你一樣，看到你犯錯拼死勸誡你的，那絕對是你的死黨。

唐太宗

敢于勸誡是一個人的勇氣，而聽取勸誡是一個人的格局。明清時期從忤逆皇帝到誹謗圣意，再到妄議朝政，這一切的背后是對反對聲音的抹殺。你連自己家的江山都不顧，別人又怎么可能關心你的死活呢？因此明朝后期，這些官員除了是是是，就是好好好，然而當李自成攻打北京時他們卻集體沉默了。反正天下是你朱家的，和我有關系嗎？很多明朝的臣子搖身一變成為了清朝的臣子，仍然不失封侯之位。這一刻，明朝的贊歌成為了皇帝失去民心最有力的表現了，而附和是絕望和茍全的手段，規勸和力諫才是一個臣子把社稷當成自己生命的提現，不是嗎？