廣西奔馳“亮證姐”事件通報后的五大未解之問

文｜深度觀察組

2025年8月3日，廣西防城港市發布“亮證姐”事件通報，試圖平息持續發酵的輿論風暴。通報雖澄清涉事女子侯某某非公職人員、否認公安系統泄露個人信息，并對其丈夫黎某（消防士）立案調查，但核心矛盾未解，甚至因邏輯漏洞與程序瑕疵催生新疑點：

一、親屬關系“巧合論”

官方定調稱侯某某父親與李某某父母系“未出五服的鄰村表親”，現場認出李某某并口述其住址；公安系統排查稱“7月無查詢記錄”。

但李某某父母明確表示“不認識侯家”，且看過照片后仍否認親緣關系；侯父僅憑車牌號瞬間報出李某某全名及詳細住址，若真為遠親，侯父為何需民警帶路上門？

官方僅稱排除公安系統泄露，怎么讓普通群眾相信？

二、證件濫用的“輕描淡寫”

官方定調：侯某某所亮證件系丈夫黎某的行政執法證，定性“嚇唬人”；黎某因“未妥善保管證件”被立案調查。

消防行政執法證不適用于道路交通糾紛。侯某某非執法人員卻亮證施壓，涉嫌違反《刑法》第279條“招搖撞騙罪”或《治安管理處罰法》第62條（冒充公職人員），依法可處拘留乃至徒刑。通報僅稱“公安機關調查中”，未提法律追責。

黎某若僅因“保管不當”受罰，而實際使用者侯某某未被嚴懲？這是什么邏輯？

官方口徑前后矛盾：事件初期副市長稱“證件是假的”，通報卻確認真實。這種“打補丁式”回應，掩蓋的是什么問題？

三、民警深夜上門的“程序正義”

官方定調：民警因侯某某遭虛假挪車信息騷擾，“陪同上門”要求刪視頻；承認溝通“表述不規范”，但程序無違規。

李某某母親證言稱民警威脅“不刪視頻可能被拘留”，有沒有涉嫌濫用警權恐嚇公民？

李某某首次報警舉報亮證行為時，民警以“無肢體沖突”為由不予處理；而侯某某報警后，派出所迅速派員深夜上門。

這種“雙標”是在什么情況下發生的？

四、特權的“根源隱身”

官方定調：侯某某系民企員工，奔馳為17.8萬元二手車，否認炫富；承認其行為反映“部分公職人員親屬存在以權壓人思維”。

你說她普通不普通我不知道，我只知道副市長都出來為其行為背書了。

五、輿情應對怎么能讓人相信？

官方承諾：“依法依規處理”“及時公布結果”。

但核心問題是：誰授權民警陪同上門？當事人多方報映問題無果，怎么對方一見視頻發酵，派出所就陪同上門？

當事人一個“泄露對方車牌信息”就要被拘留，而侯某及相關方面出現這么多縫不住的窟窿，怎么就沒有人出來“走兩步”？

比如：前期關閉官微評論、副市長矛盾發言、掛斷記者電話等操作……

算了，你們說的我都信了。