這兩條新聞如果屬實，那就不是“荒誕”的問題了

豪門貴胄無須愧，金玉堆中把罪銷。

金錢如海可覆舟，世上奸豪笑中游。

我不止一次為自己詞匯量匱乏而懊惱，其實這些年也讀了不少書，可看到一些新聞時，腦子里依然會一片空白。原因很簡單，我實在想不到什么詞來形容新聞中的一幕幕。

想了許久，覺得還是用“諷刺”和“荒誕”來形容接下來的這兩個新聞更為準確。

昨天，澎湃新聞報道了一起令人震驚的案子，這個案子魔幻到以至于熱評第一句就是“每一行事實描述都在震顫我的三觀。”

90后的劉某赟是湖南某衛(wèi)生院的醫(yī)生，他被指控強行與兩名未滿14周歲的少女發(fā)生性關系。

一審，劉某赟被判刑八年，劉某赟提出上訴。二審，劉某赟的父親劉志軍作為辯護人出庭辯護，劉志軍還有一層身份，就是當地檢察院的檢察官。

二審依然認為原判認定事實清楚，定罪準確，但唯一不同的是，二審認為一審量刑不當。

就當所有人都以為二審是不是覺得一審判得太輕了，所以認為量刑不當時，二審結果卻驚掉所有人的下巴：

由一審的八年改為六年。

更炸裂的是，受害者在提起的民事訴訟中要求劉某赟賠償精神損害撫慰金和醫(yī)療費等共計215.2萬元，而最終結果卻是判賠286.24元。

是的，數字上幾乎沒有太大差別，但是卻將其中的“萬”字給去掉了。

286元可以干什么，也許是別人的一頓飯，也許是別人買一瓶水的價格，又或者甚至連某些人腳上的一只拖鞋都買不到。

可就是這286元，卻是一個女孩被侵害后，一個未成年人留下一生陰影后的所有賠償。

你說他處理問題不夠嚴謹，可他偏偏給你精確到小數點后兩位；你說他處理問題很嚴謹，可他偏偏最后就判了286.24元。

寫個小黃文，動輒判十年八年；抓個知了、蝎子，甚至是壁虎，動不動就重拳出擊，不惜將嫌疑人昭告天下，好似犯了什么十惡不赦的重罪一般。

可結果，侵害了兩個未成年人，就換來了六年和286塊錢。

按照現行法律，不管是不是自愿，和未滿14周歲的未成年女性發(fā)生關系的，都構成犯罪。這個罪不是一般的重罪，而是八大重罪之一。

可在這份判決中，我們實在看不到這個“重”到底有多重。

權蔽百事任風吹，遮住真相幾人知。

眾生縱有萬般怒，終需閉嘴無人說。

幾乎同一時間另一條新聞在網上流傳開來，新聞的發(fā)生地同樣是湖南。

老實說，看著這條新聞我一開始是不相信的，直到打開搜索引擎，隨便一搜就搜到了當地法院的推文。

這個案子被當成典型案例，放在網站上重點宣傳，就像是什么驚天大案一般。

這個新聞并不長，光看標題我們就能猜到新聞的大概內容，整個標題算下來三四十個字。可語言文字的魅力就在于此，就是這短短的幾十個字，卻徹徹底底給觀看者以十足的震撼。

初看這個新聞時，我已然能預料到事情大了。確實，怎么能不大，畢竟那可是無證售煙，你無證賣什么不好，非要招惹香煙。

這么惡劣嚴重的案件，必須判刑，而且還要狠狠地判。不重判怎么能以儆效尤，這可比食品安全危害大太多了，這可比侵害未成年后果嚴重多了。

這個人確實有罪，他觸犯了法律，理應受到懲罰，可是這五年的有期徒刑是不是過于沉重了？

也許有人說判刑五年并不重，一切都是按規(guī)矩來，沒有規(guī)矩不成方圓。可問題是，人家侵害了兩名未成年女孩就判了六年，你讓這賺兩千被判五年的人怎么想？

弱者的悲哀，聽者不愿多問，說著也無力詳談。

今天我寫這些事情，也許有人會說我沒事找事。真的是沒事找事嗎？看著這一幕幕，一開始我確實不覺得上文中那個無證賣煙的男子有多無辜，畢竟規(guī)矩在那，是規(guī)矩就要遵守。因為人性陰暗復雜，所以需要用法律、用道德、用規(guī)則和各種條條框框，去約束人性的惡。

可是，當這些新聞同時出現在眼前時，看著兩個性質天差地別，處理結果卻無比雷同的案件時，一切太讓人震撼了。

這些新聞放在一起看，有著一股莫名的喜感和悲哀。

喜感來源于內核之下的荒誕，悲哀則源于荒誕之后的無力。

有人因為無證售煙，事關重大，性質極其惡劣，鋃鐺入獄，不可饒恕；

有人對著最弱勢的群體下手，侵害未成年，一錯再錯，賠償286.24元。

“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人。”

到這里，又該說些什么。