“12字評(píng)論案”改判，改不了官員對(duì)待批評(píng)的一臉兇相

30秒視頻、12字評(píng)論、6個(gè)點(diǎn)贊、1條留言、5日拘留、2年時(shí)間、3次判決……

2025年6月，湖南人肖新良拿到的省高院判決，撤銷(xiāo)他曾受到的行政拘留處罰。

視頻中的事故發(fā)生在湘陰縣弼時(shí)街，有人從四層墜落到二層樓體外置腳手架平臺(tái)上，消防員正在組織救援。

視頻發(fā)布時(shí)，湘陰縣老城區(qū)部分街區(qū)正在進(jìn)行集中整治改造，包括統(tǒng)一門(mén)面房廣告招牌樣式等。

肖新良認(rèn)為有人墜樓，是因?yàn)闃欠拷ㄖ|(zhì)量不達(dá)標(biāo)。他遂在評(píng)論區(qū)留言：“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”

這條12字的評(píng)論，收到6個(gè)點(diǎn)贊和1條留言。這唯一的留言來(lái)自IP屬地顯示為湖北的一網(wǎng)友，稱(chēng)“那你就不曉得吧！他好多姨妹子、舅子都是做廣告公司的”。

“這個(gè)‘他’，我覺(jué)得說(shuō)的就是當(dāng)時(shí)的湘陰縣委書(shū)記李鎮(zhèn)江，統(tǒng)一招牌的事就是他上任后才開(kāi)始的。”肖新良說(shuō)，這位縣委書(shū)記2021年到任，2024年7月13日被“雙開(kāi)”。

網(wǎng)帖發(fā)出兩天后，肖新良被公安機(jī)關(guān)傳喚，并以其發(fā)表的12字評(píng)論為“不實(shí)言論”、“在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事”為由，告知其已構(gòu)成尋釁滋事，決定對(duì)其處行政拘留五日。

對(duì)處罰不服的肖新良，被釋放后向汨羅市法院提起行政訴訟被駁回。

肖新良不服一審判決提起上訴，岳陽(yáng)市中院作出判決：“駁回上訴，維持原判”。

2025年6月，湖南省高院作出判決：“原一、二審判決主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。”

該判決說(shuō)理的要點(diǎn)在于，認(rèn)定肖擾亂公共秩序或者尋釁滋事的證據(jù)不足，行政拘留五日處罰明顯不當(dāng)。

至此，肖新良曾接受的行政處罰被撤銷(xiāo)，并獲得人身自由賠償金2377.6元。

“12字評(píng)論案”改判，在為湖南高院堅(jiān)持司法底線點(diǎn)贊同時(shí)，還想說(shuō)這種改判，改不了某些官員對(duì)待批評(píng)的一臉兇相。

連指向不明的12個(gè)字批評(píng)都不能容忍，湘陰縣委原書(shū)記李鎮(zhèn)江像是青龍白虎下界——兇神惡煞。

作為一縣主官，基于其特定的身份、地位與權(quán)能，投手舉足之間都會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生重大影響，因而人們對(duì)之加以特別的關(guān)注，自然在所難免。

憲法第41條規(guī)定，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。

這既是對(duì)公民的政治賦權(quán)，也設(shè)置了黨政官員容忍公民監(jiān)督和評(píng)價(jià)的義務(wù)，同時(shí)也意味著，官員應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地遵守容忍義務(wù)的“憲法化”。

相對(duì)于普通民眾而言，官員不僅負(fù)有容忍義務(wù)，并且在容忍的事項(xiàng)和范圍上，其程度要遠(yuǎn)高于一般民眾。

官員這種對(duì)批評(píng)、指責(zé)、質(zhì)詢(xún)的容忍義務(wù)，說(shuō)明政治必須寬容，允許公眾有對(duì)其權(quán)力說(shuō)“不”的權(quán)利，哪怕所面對(duì)的批評(píng)質(zhì)疑是尖刻、偏激甚至有某些錯(cuò)誤的。

面對(duì)公眾批評(píng)監(jiān)督，應(yīng)通過(guò)平等對(duì)話，正確的虛心改正，不實(shí)的加以解釋澄清，而不應(yīng)動(dòng)輒調(diào)動(dòng)公權(quán)力予以打壓。

即便是官員的私生活，本身也具有一定的公共性，并不能夠完全援用私人領(lǐng)域的規(guī)則，而只能在有限的意義上，使用個(gè)人領(lǐng)域的規(guī)范進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)和維護(hù)。

因?yàn)?2字評(píng)論進(jìn)了拘留所，評(píng)論者被迫走訴訟程序，歷經(jīng)兩年時(shí)間、三次判決，消耗大量司法資源——即便肖新良最終輸了官司，也即便李鎮(zhèn)江沒(méi)被“雙開(kāi)”，這一過(guò)程對(duì)于一名縣級(jí)主管而言，也難言榮光。

將司法手段作為消除負(fù)面信息的工具，扭曲了法律維護(hù)公平的初衷，實(shí)質(zhì)是將公共權(quán)力異化為個(gè)人“形象保護(hù)傘”。

對(duì)發(fā)帖批評(píng)者予以行拘，是權(quán)力對(duì)監(jiān)督的畸形防御，本質(zhì)是治理現(xiàn)代化的反面教材。官員真正的榮光，應(yīng)源于坦然接受批評(píng)監(jiān)督、依法糾錯(cuò)整改，主動(dòng)革新治理模式，而非在輿論場(chǎng)上“按倒在地”的短暫勝利。

遺憾的是，某些地方官員對(duì)于批評(píng)的容忍度向來(lái)很低，有的越來(lái)越低。說(shuō)白了不過(guò)是權(quán)力的無(wú)知和自負(fù)。

從社會(huì)契約論看，官員基于自己的選擇而踏入權(quán)力的領(lǐng)地，成為權(quán)力的行使者，并基于權(quán)力的行使而獲得相應(yīng)的光環(huán)，于個(gè)體情感、理想與抱負(fù)的滿足之際，個(gè)人也必須為此承擔(dān)相應(yīng)的對(duì)價(jià)，這一對(duì)價(jià)就是容忍義務(wù)的承擔(dān)。

換言之，當(dāng)政治官員基于權(quán)力的內(nèi)容而獲取自身的滿足時(shí)，也需要通過(guò)讓渡、克減乃至犧牲個(gè)體的部分合法權(quán)利來(lái)作為獲得好處的代價(jià)。

這種對(duì)價(jià)可以表現(xiàn)為金錢(qián)的支付、財(cái)富的支出、個(gè)體自由的克減等等。政治官員的容忍義務(wù)，就是一種個(gè)體利和自由克減基礎(chǔ)上所形成的規(guī)范性的義務(wù)要求。

某些官員既想占盡權(quán)力帶來(lái)的所有好處，又容不得公眾對(duì)其說(shuō)半個(gè)不字。

相關(guān)資料顯示，前不久湖南省檢察院以涉嫌受賄罪，對(duì)湘陰縣委原書(shū)記李鎮(zhèn)江作出逮捕決定。其落馬與“12字評(píng)論案”似乎并無(wú)直接關(guān)系，但一定與權(quán)力的顢頇自負(fù)有關(guān)。

從重慶“彭水詩(shī)案”、河南“孟州書(shū)案”、河南“王帥帖案”、安徽“五河短信案”、山東“高唐網(wǎng)案”、遼寧西豐“進(jìn)京拘傳記者案”、湖北鄖西“陳永剛誹謗他人案”，到今天的湖南“12字評(píng)論案”，相關(guān)官員彼時(shí)無(wú)不權(quán)勢(shì)炙人、不可一世，一旦形成網(wǎng)絡(luò)輿情事件，結(jié)果也無(wú)不一地雞毛。

所涉官員，即便主導(dǎo)推動(dòng)“網(wǎng)言入罪”過(guò)程中未致倒臺(tái)落馬，仕途也鮮有得善終者。

這幾乎成了一個(gè)規(guī)律、一種“魔咒”。

盡管如此，“12字評(píng)論案”，決計(jì)不會(huì)是官員打擊報(bào)復(fù)批評(píng)者的最后一個(gè)案例。

自負(fù)的權(quán)力主體，常常將自身判斷等同于真理標(biāo)準(zhǔn)，形成封閉的認(rèn)知系統(tǒng)，外部諫言往往被視為挑戰(zhàn)權(quán)威。

哈耶克所稱(chēng)“致命的自負(fù)”，應(yīng)該包括權(quán)力者聽(tīng)到半點(diǎn)批評(píng)質(zhì)疑的聲音，便要兇相畢露地抓人關(guān)人。