《東極島》經不住管虎導演這么糟蹋

文 | 褐色鳥群

“誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這是革命的首要問題。”無論是戰爭也好，人民革命也罷，還是旨在反映這兩者的文藝作品，若分不清敵我，乃至陷入妖魔化自身、美化敵人的誤區，那么無論什么作品，都難免墮入常見的創作陷阱。熱愛人民卻熱愛不起來，渲染悲情，卻只讓人腳趾摳地，這確實是某些老一輩導演揮之不去的通病。

所幸，近年來社會輿論與文藝評論風向已有所好轉，群眾也早已厭倦了這類文過飾非的戲碼，本以為這類陳腐的敘事模式已被掃入了歷史的垃圾堆。然而在這個暑期檔中，我們的一位老朋友，卻帶著他的《東極島》再次登場，來了一場滿是陳腐氣的表演。老毛病不僅未改，反而故態復萌，愈有死鴨子嘴硬之態。

盡管有《南京照相館》的珠玉在前，有難得稍有起色的電影市場托底，更占據了抗戰勝利80周年，這一難遇的窗口期，在鋪天蓋地的宣發攻勢下，《東極島》卻依然重蹈覆轍。其結果便是票房高開低走，口碑毫無起色。

觀眾期待的熱血抗爭，更像是一出鬧劇，宣發時標榜的“重工業”大場面寥寥無幾。情節荒誕不經，人物如同滑稽的木偶。但凡看過此片的觀眾，想必都不會認為這是一部好電影。票房遇冷，豆瓣評分難產，有評論稱之為“歷史虛無主義”，筆者認為這并不過分。

這部影片從根本上，未能理解革命，也理解不了人民，其思想內核的混亂與偏差，注定了它根本不是一部合格的抗戰電影。

幸運的是，今年的《南京照相館》是一部相當優秀的作品。與《南京照相館》的內核與表現手法相比，管大導演的《東極島》可謂是與之背道而馳。既顛倒了人民與革命、人民與英雄的關系，也模糊了革命中的敵我之分。

在革命的重大問題上，該片一處都沒拍對。民眾是革命的主題，如果不能正確反映民眾的精神及軀體面貌，那么再宏大的視野、再感人的主題，也就成了過家家的兒戲。這與是不是紀錄片、劇情片毫無關系，當宣發和故事都在以“根據真實歷史改編”、“讓全世界都看見”為噱頭時，任何一舉一動，自然都關乎一個群體、一個民族的形象和尊嚴。

很不幸，《東極島》做錯了。在故事中，民眾無疑是野蠻的，未開化的。雖然影片宣傳海報上，堂而皇之的寫著“燃麻了”、“致敬每一位血性的中國人”，但筆者從頭到尾，根本無從感知此種“血性”何在。

民眾衣不蔽體、食不果腹，野蠻而鄙陋，窮兇極惡且大字不識。畏手畏腳瞻前顧后，明爭暗斗嗜煙酗酒。雖有歷史背景在此，這種對抗戰時淪陷區民眾的生存圖景的描繪，固然極端，但有一定的文獻及歷史基礎，然而一和主角進行對比，導演和編劇們，對民眾的鄙夷和厭惡，不免就冒出來了。

歷史上參與救援里斯本丸號的漁民林阿根

我們的主角，卻是頗有神性。兩位近年來鮮有佳作問世的明星朱一龍和吳磊，有著語焉不詳且頗為神秘的身份。兩者從天而降，被族長在海上營救，被誤認為海盜后裔，受愚昧的民眾排擠，卻天生神力，浪漫、自由且灑脫。我們先不管歷史上東南沿海的海盜到底是哪個國家的。這一套人物設定，恐怕并非中國傳統的英雄敘事，明顯夾帶著導演私貨，有經驗的觀眾不難發現這明顯是基督教文明及影視作品中的“天選之子”的故事模板。

他們身上所謂的力量，并非源于人民同呼吸共命運時，受到感召而迸發出的勇氣和膽魄。脫離了宗教語境，這種“超人”就成了無根之木、無源之水。兩位“下海”的小桿子男明星，被導演極為粗暴地賦予了上天入地無所不能的超能力。角色設定中，唯一能與其掛上鉤的，便是那個搞切捏三的“海盜”身份。

這本是19世紀浪漫主義文學憑空捏造的文學形象，被影視文化借鑒，成為現代讀者對自由和遠方的安慰劑，卻突然被按倒一個根本無“海盜情結”的國家中，承擔了傳播國家形象的重任。

他們無需經歷人民所承受的苦難與掙扎，無需理解這片土地，無需知曉百年來的血淚史，便能憑借天生的浪漫氣質，胡編亂造的小資渴求的自由精神，和驢唇不對馬嘴的超凡能力，成為丑惡漁村的救世主和啟蒙者。

管導當年評價吳亦凡

這種明顯是拿來主義的設定，之前曾被四、五代導演頻繁使用。陳凱歌的黃土高原、張藝謀的深宅大院等高度封閉化的場所的用意，是通過現代文明審視與折射傳統社會的窒息與壓抑。此種情景之下，人物的抗爭與奮斗是自發的，因而可以成為頗具歷史和人性批判的寓言。雖在思想上被今人詬病，但也不可否認他們故事內對沖突和命運的描摹和隱喻，有一定的藝術高度和創見。

不過，當《東極島》們的主創們既無能力描繪人物群像，又沒心思砸錢，來個貫穿全篇毫不停歇的驚世營救，又想突出主角的明星光環，那么一種四不像電影就必然會產生了。

為了突出主演的身材討好粉絲，又要秀出肌肉色誘觀眾，男主幾近不著片縷，頗具情色愛國主義之風。設定是孤兒的凄慘出身，又像杰克船長一樣上天入地無所不能。為了與主角的英勇果敢形成鮮明對比，這個小漁村就必須設定成集體愚昧無知、軟弱怕事，人民又被集體降智了。如同美隊刺殺希特勒，滅霸空投小男孩。本該是抗戰80周年之際上演的佳作，就這樣成為不倫不類，充滿市場利益算計的大雜燴。

更搞笑的是，導演在前面劇情把東極島抹黑成荒蠻之地，居然又在后面來了個關公戰秦瓊，上演了一場突兀的進步主義演講大賽。大明星倪妮飾演的女漁民阿花，對著麻木的島民進行了一番不知所云的慷慨陳詞。在這通類似于“傳教”的演講之后，本被描繪成一盤散沙、自私愚昧的漁民們，竟然瞬間醍醐灌頂、熱血沸騰，上演了“we are family”式的集體覺醒。

這種生硬的“機械降神”，本來只會在低劣網文和狗血律政劇中出現，用以解決無法自圓其說的困境。結果倒好，不知是女演員咖位太大，還是導演昏了頭，急于塞入某種自以為高明的“進步主義”，全然不顧此段的荒唐與突兀，更無視那時復雜而艱巨的民眾覺醒之路。

固然，演員又蹭上了某種主義的熱度，搖身成了女英雄，自己確實被拔高了不少。但從整體而言，非但不能拔高主題，反而徹底暴露了創作者的淺薄與虛妄。

確實，營救“里斯本丸”的英雄漁民中有男有女。這本應是展現普通女性，及普通民眾的堅韌和膽魄之時，在危難時刻的油然而生的義舉，更能彰顯不同性別和群體間那種超越國家和種族的世界主義精神。然而，管虎的處理方式卻令人大失所望。

這個不明所以的角色，只能是導演和編劇們脫離現實臆想出的一個空洞符號。她與女性無關，只是一個用來承載出于進步理念的機器人，一個方便進行生硬說教、蹭熱度的傳聲筒，既方便拔高自己，也方便感動粉絲，攫取票房。這種處理，不僅未能真正書寫女性在歷史中的貢獻，反而在更深層次上重復了我們之前反復提及的問題，將人民的覺醒寄托于外部，或自上而下的啟蒙，而非人民的自我奮起與抗爭。

既然故事對人民毫無敬意，當然也就得不到任何來自人民的共鳴與敬意。管虎導演在《東極島》中，又一次沉溺于自身的“歷史觀”和“情懷信仰"，將人民這個革命戰爭的主體處理成需要被啟蒙或拯救的洋娃娃。

《八佰》是這樣，《東極島》也是這樣。前者中的抗戰英雄，舍身忘死，悲壯犧牲的終極意義，竟是為了爭取租界里洋大人的看見與認可，將烈士的犧牲矮化為一場博取西方同情的“表演”。東極島上的人民朋友，不僅被刻畫得粗鄙丑陋，所謂救人于水火的義舉，其動力也被描繪得模糊不清，甚至頗有愚昧與沖動的色彩。

最終，電影中這場驚天動地的壯舉，看似并非源于民族大義與樸素的“惻隱之心”，而是需要主角“超人”光輝的點化、演講的催化才能達成，這無疑是對那些真正的崇高精神的褻瀆。仿佛歷史之中革命和戰爭的勝利，也不是人民取得，而是高高在上的“神”。

這種錯位和撕裂，最終導致了影片的徹底崩塌。如果人民是“前現代”、“野蠻”的，主角奮斗的動力是什么？如果只是“道德感”和英雄主義情結，那么何以支撐如此深刻的社會變革？

搞不清楚“為了誰”、“依靠誰”，抹殺具體事件中人民的貢獻，還在抗戰勝利80周年消費民族情緒，綁架全國觀眾來“欣賞”這種歷史觀，那么影片最終淪為自話自說，乃至空洞和虛無就必不可免了。再重工業的電影，都支撐不起這樣淺薄的內核，何況本片的重工業水準也未見得就有多高。

這里要說明下，雖然影片實操事務多由另一位導演費振翔負責，但根據公開信息顯示，把控全局的負責人依然是管虎，所以管導仍然要為《東極島》這種錯位和撕裂背主要的鍋。

幸好，《南京照相館》給新時代的重大歷史題材電影開了一個很好的頭。無需投機倒把、鉆營賣弄，只要認真的把一個事件從人民角度出發，以尊重歷史，拒絕奇觀的態度講一講，搞清楚誰是我們的朋友，踏踏實實的寫一寫，拍一拍，總會得到觀眾的認可。

對“怎么拍人民”理解的有多深刻，就能走的有多遠。

近期文章導讀：