![]()
易筆直言/文
榴蓮盲盒、玩具盲盒、美妝盲盒之后,“剩菜盲盒” 也成了新潮流。“9.9 元買價值 25 元的品牌烘焙”“拆盒還能反浪費”,低價、驚喜、綠色的三重標簽,讓它迅速占領都市青年的社交平臺,不少人把拆剩菜盲盒當成 “省錢又環保” 的新選擇。
可在消費者收獲性價比、商家減少庫存損耗的 “雙贏” 表象下,一個關鍵問題藏不住:剩菜盲盒的品類可以 “盲”,食品安全的底線絕不能 “盲”。
![]()
翻開社交平臺,消費者的 “踩雷” 經歷觸目驚心:有人買的蛋糕盲盒連生產日期都沒有,切開竟是發霉的,商家卻以 “盲盒不退不換” 搪塞;有人拆出的熟食,距過期只剩兩小時。這些不是個例,而是部分商家的 “操作套路”—— 用 “拆盒驚喜” 掩蓋生產日期缺失,拿 “臨期清庫存” 當漏標過敏原的借口,甚至把過期食品改頭換面塞進盒子。四川就曾發生一起商家連食品成分、保質期都不標注,就敢將臨期食品包裝成 “幸運盲盒”,最終被檢察機關以行政公益訴訟立案;還有消費者維權時,得到的回應竟是 “盲盒就這樣”。
這哪里是 “盲”?分明是借 “盲盒” 之名行 “信息霸凌” 之實。商家算準年輕人圖便宜、愛新鮮的心理,把 “盲盒” 變成遮羞布,遮住的不僅是食品信息,更是對《食品安全法》的漠視。法條明確要求預包裝食品標注生產日期、保質期等九項核心信息,到了這些商家手里,卻簡化成 “全看運氣” 的賭局。
有人辯解 “盲盒本就是信息不對稱的游戲”,可普通盲盒賭的是喜好,食品盲盒賭的是健康!一塊沒標保質期的面包,可能藏著變質風險;一份漏標過敏原的糕點,對過敏人群就是 “隱形炸彈”。食品的核心屬性永遠是安全,而非 “驚喜”—— 沒人能接受 “抽不到心儀玩具”,更沒人該接受 “吃進嘴里的東西來路不明”。商家把 “盲” 的范圍從 “品類” 擴到 “安全”,本質上是把消費者的健康,當成了壓縮成本的籌碼。
更讓人揪心的是監管的 “盲區”。2023 年出臺的《盲盒經營行為規范指引(試行)》,對食品盲盒只作原則性要求,既沒明確生腌、乳制品等高危食品能否入盒,也沒劃定標簽必標項,更沒界定售后維權責任。這相當于給商家開了 “綠燈”:只要不明寫 “過期”,模糊信息、混搭風險食品都算 “合規”;消費者吃到問題食品,連 “該找誰追責” 都摸不著頭腦。
其實 “盲” 與 “安全” 本不矛盾。剩菜盲盒可以 “盲” 具體是哪款面包、哪類點心,保留拆盒的趣味,但生產日期、保質期、儲存條件、過敏原這四項核心信息,必須是 “透明的”—— 消費者買前能看清,商家賣前必須標清。這不是 “額外要求”,是《食品安全法》的底線,更是對 “反浪費” 初衷的尊重。若為了清庫存犧牲安全,“反浪費” 就會變味,淪為 “浪費健康” 的幌子。
要守住這條底線,需要消費者與監管部門共同發力。對消費者而言,別被 “9.9 元” 的低價沖昏頭:買前查標簽,沒保質期、過敏原模糊的盲盒堅決不買;發現問題及時維權,你的一次較真,守護的是所有消費者的安全線。對監管部門來說,不能再讓 “原則性要求” 停在紙上,亟待出臺食品盲盒專項細則:明確高危食品禁入清單,劃定標簽必標項,建立 “商家 — 平臺 — 監管” 的可追溯責任鏈,讓商家不敢 “盲標”,消費者不必 “盲買”。
9.9 元的盲盒再香,也抵不過一口安心的食物;“反浪費” 的口號再響,也不能以健康為代價。剩菜盲盒的創新值得肯定,但始終要記住:能 “盲” 的是品類,絕不能 “盲” 的是安全。只有商家不把 “盲” 當免責金牌,監管堵住每一個信息漏洞,消費者才能真正笑著拆盒 —— 畢竟,沒人想在 “反浪費” 的路上,反倒 “浪費” 了自己的健康。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.