對掏不過，就地停火？澤連斯基以韓國模式解決俄烏沖突是否可行？

眾所周知，國際政治舞臺上從不缺少異想天開的提案，比如我們以一國兩制模式收回港澳，但將朝鮮半島模式復制到東歐平原的設想，確實讓人瞠目結舌。所以當澤連斯基提出用"韓國模式"解決俄烏沖突時，很多人就情不自禁地心生疑問：他究竟是在尋求和平之路，還是在為自己爭取喘息之機？

回答這個問題之前，我們需要了解一下什么是朝鮮半島模式。1953年7月27日，隨著抗美援朝停戰協定的簽署，朝鮮半島長達3年多的槍炮聲終于停歇。然而，板門店簽署的《朝鮮停戰協定》，卻并沒有帶來真正的和平。因為從停戰協定簽署的那一刻開始，這條北緯38度線附近的軍事分界線，成為世界上最具爆炸性的對峙前沿。七十多年來，朝韓兩國在實際上仍處于戰爭狀態，也就是說抗美援朝戰爭還遠未打完，只是這場戰爭被中美俄等大國按下了暫停鍵。

如今，烏克蘭總統澤連斯基似乎從這段歷史中看到了解決俄烏沖突的靈感。他提出的"韓國模式"主張在現有戰線劃定停火線，擱置烏東四州地位問題，與俄羅斯長期對峙，獲得美國的全方位支持。靜夜史認為表面上看，這一提議頗具創造性；深層次想，卻可能是一廂情愿的幻想。

一、朝韓模式：特殊地緣環境下的特殊產物

要理解澤連斯基的提議，首先需要剖析朝鮮半島對峙格局的特殊性。朝鮮戰爭爆發于1950年6月25日，3年后以停戰協定告終。這場戰爭的最大特點是：它既是朝鮮民族的內戰，也是冷戰背景下兩大陣營的代理人戰爭。

而停戰協定的簽署并不意味著和平的到來，而是創造了一種獨特的"非戰非和"狀態。軍事分界線兩側，朝韓雙方部署了超過200萬軍隊，其中約70%的韓國軍隊和超過100萬的朝鮮軍隊常駐分界線附近。這種高強度的軍事對峙能夠維持70年不失控，得益于一系列特殊條件。

首先，大國的戰略平衡是朝韓對峙能夠穩定的關鍵因素。美國在韓國駐軍約2.85萬人，并通過《美韓共同防御條約》向韓國提供核保護傘。中國與朝鮮簽有《中朝友好合作互助條約》，承諾在對方遭受侵略時提供援助。這種大國間的相互制衡，使得任何一方都不敢輕啟戰端。

其次半島的地理限制也是重要因素。朝鮮半島面積約22萬平方公里，三面環海，戰場容量有限。這種地理環境使得軍事行動容易預測和控制，降低了全面戰爭突然爆發的風險。

最后明確的分界線為對峙提供了穩定性。軍事分界線（MDL）全長248公里，兩側各2公里范圍內為非軍事區（DMZ）。這條明確的分界線減少了誤判和意外沖突的可能性。

二、俄烏沖突：完全不同的地緣政治格局

將目光轉向東歐平原，俄烏沖突呈現出與朝鮮半島截然不同的特征。2022年2月24日爆發的這場沖突，雖然也有內戰成分（烏東地區親俄勢力與烏克蘭政府的矛盾），但本質上是大國地緣政治博弈的直接體現。

一是沖突規模不可同日而語。烏克蘭國土面積60.37萬平方公里，是朝鮮半島的2.7倍。戰線長度超過1000公里，是朝鮮半島軍事分界線的4倍多。如此廣闊的戰場空間，使得軍事行動具有高度不確定性和流動性，難以形成穩定的對峙線。

二是大國介入方式存在本質差異。在朝鮮半島，中美等大國雖然深度介入，但都遵守著一定的規則和底線。在俄烏沖突中，俄羅斯作為直接參戰方，其戰略目標隨著戰局變化而不斷調整。西方國家對烏克蘭的援助雖然規模巨大，但始終避免直接參戰，這種"半介入"狀態使得沖突更加復雜。

三是國際法地位完全不同。朝鮮和韓國都是聯合國會員國，獲得國際社會普遍承認。而俄羅斯吞并的烏東四州（頓涅茨克、盧甘斯克、扎波羅熱和赫爾松）不被國際社會承認，烏克蘭憲法明確規定這些地區是烏克蘭不可分割的領土。這種法理上的爭議使得任何擱置領土問題的方案都難以實施。

三、韓國模式的核心：美國安全保障的可靠性

靜夜史認為，澤連斯基提出"韓國模式"的實質，是希望獲得美國提供的類似于對韓國的安全保障。然而，這種安全保障的可靠性建立在多重條件基礎上，而這些條件在烏克蘭情境下幾乎無法復制。

首先是美國對韓承諾的歷史背景特殊而復雜。1953年《美韓共同防御條約》的簽署，不僅是冷戰對抗的需要，也是美國亞太戰略的基石。韓國位于東亞大陸邊緣，是美國制約中國和俄羅斯的前哨站。同時，美國需要通過保護韓國來安撫日本，維持東亞盟友體系的穩定。

其次是美國對韓承諾的經濟基礎同樣重要。韓國經濟總量居全球第10位，是美國的重要貿易伙伴和投資目的地。2022年美韓雙邊貿易額超過1870億美元，韓國在美國印太經濟框架（IPEF）中扮演關鍵角色。這種緊密的經濟聯系強化了美國對韓國的安全承諾。

最后是美國對韓承諾的戰略價值持續不減。朝鮮核導能力的不斷發展，使韓國在美國全球戰略中的地位不降反升。薩德反導系統在韓國的部署，進一步將美韓軍事合作推向深化。

反觀烏克蘭，雖然戰略地位重要，但缺乏使美國作出類似承諾的條件。烏克蘭與美國的經濟聯系有限，2022年雙邊貿易額僅75億美元。而且烏克蘭不是美國主導的任何軍事聯盟成員，美國國會兩黨在對烏援助問題上存在明顯分歧。更重要的是，美國不愿意為烏克蘭與俄羅斯直接對抗，這一點在拜登政府多次強調"不會派兵參戰"的態度中表露無遺。

四、俄羅斯的立場：不可能接受"歐洲朝鮮"的角色

而且，澤連斯基方案的另一個致命缺陷，是假定俄羅斯會接受類似朝鮮的國際地位。這一假設與俄羅斯的大國心態和戰略文化完全不符。

一是歷史傳統的差異。朝鮮長期奉行"先軍政治"和"自立更生"路線，習慣于在國際孤立中求生存。俄羅斯作為曾經與美國平起平坐的超級大國，其精英階層和民眾懷有強烈的大國情懷，難以接受被邊緣化的國際地位。

二是經濟承受能力不同。朝鮮經濟規模小、結構簡單，承受制裁的能力相對較強。俄羅斯經濟總量居全球第8位（按購買力平價計算第6位），深度融入全球能源和糧食市場。持續制裁雖然對俄羅斯經濟造成困難，但尚未達到迫使其完全屈服的程度。

三是戰略回旋空間有別。朝鮮地緣環境封閉，主要依賴中俄兩個鄰國。俄羅斯雖然面臨西方壓力，但仍能通過發展與中東、亞洲、非洲和拉美國家的關系來突破孤立。中國、印度等大國不愿加入對俄制裁，為俄羅斯提供了重要的戰略回旋空間。

普京政府多次明確表示，烏克蘭必須承認"新的領土現實"，即承認俄羅斯對烏東四州的吞并。任何試圖將朝鮮模式套用于俄烏沖突的方案，都必須面對這一基本現實：俄羅斯不可能接受永久對峙的狀態，其戰略目標是迫使烏克蘭屈服而非維持長期對峙。

五、歐洲的困境：難以復制的安全保障體系

在靜夜史看來，朝韓模式能夠運轉，還得益于東北亞特殊的安全保障體系。這一體系在歐洲幾乎無法復制。

首先是美國同盟體系的差異。在東北亞，美國通過雙邊同盟（美日、美韓）構建了清晰的安全架構。在歐洲，安全架構以北約多邊體系為基礎，需要協調32個成員國的立場（隨著瑞典加入）。這種多邊決策機制效率較低，在危機應對上存在明顯短板。

其次是歐洲自主防務的局限性。俄烏沖突爆發后，歐盟雖然采取了一系列加強自主防務的措施，但仍遠未形成獨立的安全保障能力。歐洲防務仍依賴美國的核保護傘和軍事存在，這一點在烏克蘭問題上表現得尤為明顯。

最后是利益分歧與疲勞癥。隨著沖突持續，歐洲國家在對烏援助問題上出現明顯分歧。波蘭、波羅的海國家主張全力支持烏克蘭，匈牙利、斯洛伐克等國則持保留態度。西歐國家如法國、德國則介于兩者之間。這種分歧使得歐盟難以形成統一堅定的對烏安全保障承諾。

六、現實考量：烏克蘭的困境與出路

可以說，澤連斯基提出"韓國模式"的背后，反映的是烏克蘭面臨的現實困境。要知道經過3年多的戰斗，烏克蘭軍隊人員損失嚴重，裝備補充困難，西方援助速度放緩。在這種情況下，通過談判爭取喘息之機成為合理選擇。

然而，國際政治的現實往往比理想殘酷。對烏克蘭而言，"韓國模式"面臨幾個幾乎無法克服的障礙：

一是領土問題的不可妥協性。烏克蘭憲法明確規定國家領土完整不可侵犯，任何承認領土割讓的方案都會引發國內政治地震。2014年明斯克協議的執行困難已經證明了這一點。

二是安全保障的不可靠性。西方國家對烏克蘭的安全承諾缺乏法律約束力和實際執行力。2023年七國集團提出的"烏克蘭安全保障框架"更多是政治宣言而非軍事同盟條約。

三是經濟重建的艱巨性。即使實現停火，烏克蘭面臨的經濟重建任務極其艱巨。世界銀行估計重建成本超過4110億美元，相當于烏克蘭2022年GDP的2.5倍。沒有明確的和平前景，國際投資者不愿大規模投入。

七、歷史啟示：和平需要現實主義的智慧

回顧歷史，成功的停火安排都是基于現實主義的考量，而非理想主義的幻想。1953年朝鮮停戰協定的簽署，是各方認識到無法通過軍事手段實現統一后的理性選擇。1998年北愛和平協議的達成，是英國和愛爾蘭政府承認無法用武力解決分歧后的妥協結果。

所以對于俄烏沖突，任何可行的和平方案都必須建立在承認力量現實的基礎上。這包括承認俄羅斯在烏東地區的實際控制，同時確保烏克蘭的主權和獨立得到國際保障。或許某種形式的"芬蘭化"方案比"韓國模式"更符合實際——即在保持中立的同時維護國家主權，與俄羅斯建立務實的關系。

在靜夜史看來，國際社會沒有救世主，國家生存最終只能靠自己。烏克蘭的命運最終取決于其能否在堅持原則與做出妥協之間找到平衡點，取決于其能否將外部援助轉化為自身實力，取決于其能否在國際政治的驚濤駭浪中把握航向。

歷史從不重復，但總會押韻。澤連斯基的"韓國模式"雖源于歷史，卻可能無法適用于現實。國際政治的殘酷在于：弱者的理想主義往往成為強者的談判籌碼，小國的生存智慧在于在巨人博弈的夾縫中找到現實出路。烏克蘭需要的不只是停火協議，更是一個基于現實考量、能夠得到各方執行的長久和平方案。這個方案可能不如"韓國模式"那樣聽起來美好，但唯有如此，才能真正結束流血沖突，為國家重建贏得寶貴機會。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。