小股東困局：公司注銷后的債務穿透與解除限高措施的可行路徑分析

作者 | 許秀蘭律師

導語
公司法人獨立人格與股東有限責任本是現代公司法的基石，但當大股東操縱公司簡易注銷逃避債務，債權人依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（2020修正）第20條向股東追責時，小股東往往陷入“有限責任失靈”的困局。本文通過典型案例，分析小股東運用法律規則破局的可行路徑。

案例：張某、李某（系張某前夫）分別持股A公司20%、80%的股東，A公司由李某實際經營，A公司注冊資本為1000萬元，張某、李某均未實繳出資。2022年二人離婚后，A公司簡易注銷，張某在市場監管平臺簽署《全體投資人承諾書》，聲明“企業無債權債務，如有虛假全體投資人承擔相應法律后果”。2024年債權人王某持800萬元生效判決申請執行，因A公司已注銷，李某已逃往國外，法院裁定追加張某、李某為被執行人。張某個人賬戶被凍結并限高，但其離婚后無穩定收入，名下無足額財產。張某已就追加裁定申請再審（暫未受理），同時尋求解除限高措施。

一、承諾書的法律效力

公司注銷前需依法清算（公司法基本規則）→ 若未經清算即注銷（違反法定程序），則債權人可依據“公司法解釋二20條”主張股東或承諾人承擔責任→ 若股東通過簽署《全體投資人承諾書》（條例33條要求的必要文件）作出“無債權債務”承諾（形式要件），且承諾不實（如公司存在未清償債務），則符合“變更追加23條”中“第三人書面承諾承擔債務”的情形，法院可據此追加股東為被執行人；同時，“公司法240條”進一步明確，股東對簡易注銷承諾不實的，需對注銷前債務承擔連帶責任（特別法補充）。因此，承諾書成為執行程序中追加張某為被執行人的核心證據。

1、承諾函是基于股東需要注銷、解散公司而簽署的必備文件，對公承諾具有一定的行政法效力，虛假承諾可能導致罰款；該承諾在民法上構成股東對公司債務的“單方允諾”，債權人可據此突破公司與股東的責任界限，直接要求股東承擔清償責任。該允諾雖非擔保合同，但因股東主動以自身責任為公司債務“兜底”，在民法上構成對公司債務的獨立承擔承諾，具有約束債權人的法律效力。股東之間的內部出資比例或責任份額約定（如本案中張某持股20%），不得對抗外部債權人，債權人有權要求任一股東在承諾范圍內承擔全部責任。

2、針對承諾效力的抗辯

• 簽名真實性抗辯：實踐中市場監管平臺的電子簽名通常經過身份核驗，張某若無法證明簽名系偽造或篡改，則難以推翻承諾書效力。
• 意思表示瑕疵抗辯：需證明簽署承諾書時存在欺詐、脅迫或重大誤解等情形，例如，若張某能證明前夫李某故意隱瞞公司已背負800萬元債務的事實（如提供李某偽造的財務報表、聊天記錄等證據），導致其誤以為公司“無債權債務”而簽署承諾書，則可主張意思表示不真實，請求撤銷承諾。但實踐中，小股東若未參與經營（如本案中張某已離婚），往往難以掌握公司真實財務狀況，舉證難度極大。
• 承諾范圍限縮抗辯：需證明王某的債權實際形成于承諾書簽署之后（即公司注銷后）。根據“條例33條”，承諾書中的“無債權債務”應理解為“注銷時不存在未清償的債權債務”。若王某的債權雖通過2024年的判決確認，但債務實際發生于2022年公司注銷前（如合同簽訂、侵權行為發生于注銷前），則張某的承諾仍屬虛假，需承擔責任；反之，若債務發生于注銷后（如公司注銷后才產生的新債務），則張某可主張承諾范圍僅限于注銷前債務，無需對新增債務負責。

二、可行路徑分析

（一）申請執行人同意解除路徑：通過和解獲取“同意解除”關鍵憑證

根據《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定〉的決定》第九條，“經申請執行人同意”是法院解除限高令的法定情形之一。實踐中，若小股東（如本案中張某）能與申請執行人（王某）達成和解協議，即使債務未完全履行完畢，只要王某書面同意解除限高令并向法院提交《解除限高令申請書》，法院經形式審查（重點核查和解協議的真實性、自愿性）后通常會支持解除。需注意：

1、和解協議需明確債務履行期限、方式，并保留履行能力證明（如張某的收入流水、資產證明），以增強申請執行人信任；

2、若申請執行人拒絕配合，可嘗試通過法院調解程序促成和解（參考《民事訴訟法》第二百六十八條關于終結執行的情形，調解成功可推動執行和解）。

（二）財產線索窮盡后的程序終結路徑：以“終本”推動限高令解除

若張某確無財產可供執行，可通過推動法院終結本次執行程序（“終本”）實現限高令解除，終本裁定后，限高令應在3個工作日內解除。但是很多法院不愿意解除。若公司未注銷（如本案中A公司已簡易注銷），可推動公司股東申請對公司啟動破產程序（依據《企業破產法》第十九條，“人民法院受理破產申請后，執行程序應當中止”），通過破產中止執行并解除限高令（需注意：破產申請需由債權人或被執行人提出，小股東可協助收集公司資不抵債的證據推動破產）。

（三）單位被執行人身份剝離路徑：通過“去職務化”切斷責任關聯

若張某僅為公司掛名法定代表人（非實際控制人、未參與經營），可通過“剝離職務身份”解除限高令，但需滿足以下條件：

1、變更法定代表人：通過股東會決議變更法定代表人（需注意：若張某為法定代表人且公司章程規定其由特定股東擔任，可能需先解決章程限制問題），完成工商變更登記后，向執行法院提交新法定代表人身份證明；

2、舉證責任：需向法院證明“非影響債務履行的直接責任人員或實際控制人”，提交材料包括：離職證明、社保停繳記錄、未參與公司經營的銀行流水（如無公司賬戶資金往來）、股東會決議中關于“不參與經營”的明確記載等；

3、特殊情形處理：若股東會拒絕變更或無法形成有效決議，可通過訴訟滌除法定代表人身份（參考《公司法》司法解釋（五）及相關判例，主張“法定代表人已喪失任職基礎”），訴訟期間可同步向法院申請暫緩執行并提供擔保；

4、風險提示：若張某被法院認定為“實際控制人”（如通過代持協議、財務控制記錄等證明），則限高令難以解除（依據《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》第三條，“實際控制人”屬限高對象）。

（四）基于執行異議的糾正路徑：以“程序或事實錯誤”申請救濟

若限高令存在程序違法或事實錯誤（如誤將小股東列為限高對象、未依法送達限高決定書等），可通過執行異議程序申請糾正：

1、異議主體：張某作為被限高人，可向執行法院提交書面異議（《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第七條）；

2、法律依據：參照《最高人民法院關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》第十八條，“對被采取限制消費措施申請糾正的，參照失信名單規定第十二條規定辦理”（即法院應在十五日內審查，理由成立的應解除，不成立的駁回）；

3、常見糾錯情形：

• 限高令依據的生效法律文書被撤銷（依據《民事訴訟法》第二百六十八條第（二）項）；
• 張某已履行全部債務但未被解除限高（依據《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》第九條）；
• 限高措施超出必要范圍。

（五）善意文明執行理念下的特殊豁免：申請“臨時解除”緩解緊急需求

根據《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條第二款及《最高人民法院關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》第十七條，張某可就“因私消費”或“緊急情況”申請臨時解除限高：

1、單次消費許可：因私乘坐飛機、高鐵等需提交證明材料（如病歷、商務合同、邀請函等），證明消費行為與債務無關且以個人財產支付，法院審查屬實后可準許單次消費；

2、暫時解除限制：因近親屬重大疾病就醫、喪葬，或本人需赴外地執行公務、參加重要考試等緊急情況，可申請最長不超過一個月的暫時解除，需提交醫院診斷證明、親屬關系證明、考試通知等材料，并書面承諾遵守限高義務；

3、風險提示：若提供虛假證據或違反承諾，法院將恢復限高并從嚴處理（依據《民事訴訟法》第一百一十一條）。

（六）與執行法院個案溝通：以“責任程度”爭取裁量空間

本案中，張某作為持股20%的小股東未參與經營、未實繳出資，且大股東李某已潛逃國外，可嘗試與執行法官溝通，重點強調以下事實以爭取理解：

1、責任關聯性：提交證據證明張某未參與公司決策（如股東會缺席記錄、未簽署過公司文件）、未實際控制公司（如公司財務由李某單獨管理）；

2、履行能力：提供收入證明、負債情況等，證明其無能力代償800萬元債務；

3、制度公平性：說明若繼續限高將嚴重影響其基本生活（如無法就醫、子女入學），與“善意文明執行”理念相悖（參考《最高人民法院關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》第二條“堅持比例原則，找準雙方利益平衡點”）。

三、結語

公司注銷制度的初衷，是為市場主體退出提供便捷通道，而非成為逃避債務的“工具”；股東有限責任的立法本心，是保護合法經營的投資者，而非縱容“有限責任異化”的亂象。本文梳理的六大可行路徑（和解協商、終本程序、身份剝離、執行異議、臨時豁免及個案溝通等），系對“形式責任”與“實質公平”的梳理和個人理解。

小股東破局的關鍵，在于以“證據鏈”破解“形式歸責”困局：通過舉證證明“未參與經營”“無過錯”、“無能力”，切斷“承諾書簽署”與“債務責任”的必然關聯。值得期待的是，隨著“善意文明執行”理念的深化，司法機關正逐步從“形式審查”轉向“實質審查”——既嚴格追究惡意逃廢債者的責任，也為“無辜小股東”保留“喘息空間”。期待最終實現“讓守法者安心經營，讓違法者付出代價”的法治愿景。

許秀蘭知恒律師事務所高級合伙人業務領域：跨境電商行業法律服務（跨境股權架構、跨境知識產權、跨境財稅合規等）；公司法實務：常年法律顧問、股權激勵、爭議解決等；投融資并購、私募基金股權法律事務。許秀蘭律師專注于跨境電商行業法律服務、公司法實務、投融資并購、私募基金股權法律實務等領域，代表投資機構或融資企業完成了數百個不同階段與輪次的投融資或并購項目，行業涵蓋房地產、TMT、生物醫藥與健康、教育培訓、智能制造、零售與消費、食品飲料、跨境電商等。

本文及其內容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據。如您需要法律建議或法律專業分析，請與知恒律所專業律師聯系。