島上的奧登

文/鄒波

《戰(zhàn)爭(zhēng)與歸屬：英格蘭時(shí)期的奧登》（TheIsland:WarandBelonginginAuden’sEngland）這本傳記聚焦于詩(shī)人W.H.奧登在英國(guó)的青少年時(shí)期。1925年7月4日下午，中學(xué)畢業(yè)演出的舞臺(tái)上，他披著獸皮，演的是莎士比亞《暴風(fēng)雨》里的怪物卡利班。那是中學(xué)的最后一天，他沒(méi)有像多數(shù)人那樣爭(zhēng)當(dāng)主角或重要配角，而是選了一個(gè)“文明”范疇之外的形象。那一刻，他似乎隱喻式地為自己未來(lái)的詩(shī)人身份定了調(diào)。

想象一下，如果你讀《暴風(fēng)雨》，會(huì)想代入誰(shuí)？大部分正值青春的人會(huì)選擇費(fèi)迪南德和米蘭達(dá)——一對(duì)島上版的羅密歐與朱麗葉；心地善良的人則會(huì)感到自己像普洛斯彼羅——那個(gè)在荒島權(quán)力游戲里受害的一方；就算是心懷不軌的人，也未必愿意去演那些徹底的反派。性格孤僻、帶點(diǎn)驕傲的女孩，也可能會(huì)向往超然歌唱、操控魔法的美人魚(yú)愛(ài)麗兒。而奧登，卻挑中了去演卡利班。

卡利班的身上，有一點(diǎn)類(lèi)似傳說(shuō)中燈神怪的魔性與力量。他是島上的原住民，卻被孤獨(dú)的復(fù)仇者普洛斯彼羅奴役。他生活在文明人之下、之外，但與這片土地的自然血脈相連。他的力量被壓迫者利用，卻依舊保留著野性與自我——他甚至對(duì)普洛斯彼羅說(shuō)過(guò)一句話(huà)：“我是你全部的臣民，所以我首先是自己的國(guó)王。”

多年后，在紐約的夜校開(kāi)設(shè)的《莎士比亞講座》中，奧登談到：“卡利班和愛(ài)麗兒同樣渴望自由。卡利班要的是能夠滿(mǎn)足所有欲望的自由；愛(ài)麗兒追求的是無(wú)論經(jīng)歷什么都保持純凈的自由。”在戲劇的結(jié)尾，普洛斯彼羅最終將自由交還給了他們。在奧登看來(lái)，這兩者都象征著現(xiàn)代社會(huì)中試圖生存下來(lái)的“自然人”。

不過(guò)，奧登所說(shuō)的“自然人”，并不意味著完全放任自流。他認(rèn)為他們?nèi)孕枰环N自我教育——不是普通意義上的自律，而是一種屬于詩(shī)人的自我修養(yǎng)。他在講座中強(qiáng)調(diào)：“一旦開(kāi)始，就不能停下來(lái)。你要掌握舵，帶自己走向高貴，或者卑賤，但絕不會(huì)落在中間的平庸里。”這和他詩(shī)里那句“在污濁中污濁，在正直中正直”一樣——無(wú)論如何，不要淪為中庸。這種精神，正是小魔鬼卡利班的寫(xiě)照，也是一種他所追求的詩(shī)人自由。我甚至愿多加一句自己的祝詞：“愿我的成熟，依然畏懼自己的修辭。”

這種語(yǔ)言上的自由，也是奧登的叛逆標(biāo)志之一。1937年，他在《西班牙1937》里寫(xiě)下了那句令喬治·奧威爾憤怒的詩(shī)——Theconsciousacceptanceofguiltinthenecessarymurder（清醒地接受謀殺的必要）。奧登承認(rèn)，這只是修辭上的誘惑，想要讓語(yǔ)言同時(shí)呈現(xiàn)兩面。這句詩(shī)幾乎成了他離開(kāi)英國(guó)、前往美國(guó)的導(dǎo)火索——對(duì)他來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌的自由就在于敢在刀尖上寫(xiě)字。

然而，無(wú)論是在性取向上的自由，還是在語(yǔ)言上的無(wú)拘無(wú)束，他仍無(wú)法完全脫離民族國(guó)家的身份。那是一種既帶來(lái)傷害又無(wú)法割舍的聯(lián)系。少年時(shí)期的奧登就模糊意識(shí)到，自己身上的“英國(guó)性”比霍布斯、洛克用社會(huì)契約定義的自然人復(fù)雜得多。多年后，他總結(jié)道：“我自稱(chēng)是粉色的、自私的舊自由派，但天生是無(wú)政府主義者，而內(nèi)心最深處的魔鬼卻是一個(gè)保守主義者。”這種矛盾與混合，本身也是自由的一部分。

早在中學(xué)畢業(yè)演卡利班的那年，奧登就已經(jīng)是一個(gè)詩(shī)人了。他的早期詩(shī)作之一，描寫(xiě)了在英國(guó)海岸雨中拾取燧石的拾荒者——那些人可能是一戰(zhàn)退伍的老兵，也可能是逃兵，還可能是從奔寧山脈被淘汰下來(lái)的老礦工。而礦工本身，也可能是老兵或逃兵。他們是現(xiàn)實(shí)中的卡利班，是國(guó)家真正的中心人物——卻又是局外人。一個(gè)民族真正的力量，往往來(lái)自它的邊緣人——那些沉默的死者，以及記錄他們的詩(shī)人。本雅明形容戰(zhàn)爭(zhēng)幸存者時(shí)說(shuō)：“他們并不是談吐更豐富，而是在可交流的經(jīng)驗(yàn)上更加貧乏。”

在少年時(shí)期的奧登眼中，這些人仍然承載著英國(guó)的榮光。但他也必須慢慢掙脫上一代詩(shī)人A.E.豪斯曼的陰影——那種詩(shī)句里帶著鄉(xiāng)村牧歌與帝國(guó)驕傲的調(diào)子。坦白說(shuō)，我自己也喜歡豪斯曼的詩(shī)——它們像是一首首莊嚴(yán)的贊美詩(shī)，讓人聯(lián)想到《國(guó)王的演講》里的氣質(zhì)，滿(mǎn)是英國(guó)地名和未受破壞的風(fēng)景，還有帝國(guó)的榮光。這種詩(shī)意帶著某種全球性的味道，仿佛在“調(diào)和宇宙的悲傷”，與大英帝國(guó)在全球的存在不謀而合。

傳記還提到，在奧登童年（一戰(zhàn)前），他的父親喜歡親手做家具——那是英國(guó)鄉(xiāng)村頗為流行的愛(ài)好，受羅斯金所提倡的工藝美術(shù)理念影響。這是一種貴族式的手工精神，融合了鄉(xiāng)村騎士風(fēng)度，也帶著對(duì)新興城市中產(chǎn)階級(jí)的輕蔑。今天看來(lái)，有點(diǎn)像李子柒視頻里虛構(gòu)出來(lái)的田園場(chǎng)景，只不過(guò)奧登的成長(zhǎng)環(huán)境是真實(shí)存在的“共同體”。

然而，1914年的戰(zhàn)爭(zhēng)讓這一切戛然而止。伍爾夫曾說(shuō)，“人性徹底改變了”。愛(ài)國(guó)主義的下一個(gè)階段，是國(guó)家對(duì)死亡的沉迷與上癮。那一年，奔赴戰(zhàn)場(chǎng)的年輕人，口袋里常常裝著豪斯曼的詩(shī)集。豪斯曼也寫(xiě)過(guò)少量與死亡相關(guān)的詩(shī)句，但總體仍然是愛(ài)國(guó)頌歌。我曾讀過(guò)不少一戰(zhàn)時(shí)參加英聯(lián)邦作戰(zhàn)的加拿大詩(shī)人作品——歌頌英國(guó)神圣的遠(yuǎn)比反戰(zhàn)的多。

然而，死亡與廢墟最終改變了英國(guó)的愛(ài)國(guó)主義。豪斯曼沒(méi)有留下繼承者。一戰(zhàn)后的英國(guó)，帝國(guó)的自豪感逐漸式微。雖然戰(zhàn)后重建中，不少作家試圖重新塑造英格蘭鄉(xiāng)村的魅力與道德，甚至經(jīng)濟(jì)的再生，但作品卻往往帶著陰郁、頹敗，甚至在性上也流露出頹廢——正如勞倫斯小說(shuō)中的氣息。一戰(zhàn)的沖擊讓人意識(shí)到，原來(lái)的田園生活與緩慢節(jié)奏，原本就異常脆弱。

從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到奧登1925年畢業(yè)，這段時(shí)間正是艾略特定義的“荒原年代”。

到1926年，荒原開(kāi)始進(jìn)入“后荒原”——隨著大都市文化的消退，英國(guó)的“現(xiàn)代主義”在本土宣告終結(jié)——那種官方的、男性化的、帶有國(guó)家使命感的論調(diào)，以及羅斯金式的手工貴族精神，一并退出了歷史舞臺(tái)。

社會(huì)的階級(jí)沖突在此時(shí)達(dá)到高潮，大罷工爆發(fā)，大蕭條正在逼近。艾略特寫(xiě)下那句后來(lái)被反復(fù)引用的話(huà)：“世界的結(jié)束不是一聲巨響，而是一聲嗚咽。”從戰(zhàn)后到1926年，這些年既是英國(guó)榮光的尾聲，也是舊世界的最后掙扎。英國(guó)變得孤立而收縮，國(guó)際主義與國(guó)際現(xiàn)代主義都不再有立足之地。浪漫的現(xiàn)代主義光環(huán)從英國(guó)褪去，留下的是一個(gè)真實(shí)而狹窄的島國(guó)——非帝國(guó)的、鄉(xiāng)村化的、家庭化的、中產(chǎn)化的、帶著陰柔氣息的。而奧登，正是在這樣的“后荒原”中，開(kāi)始了自己的詩(shī)人之路。

在“后荒原時(shí)代”的氛圍中，少年奧登開(kāi)始嘗試為自己療傷——彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)年代父親缺席留下的空白與陰影，逃離母親在得知丈夫出軌后于礦山廢墟間壓抑不住的一聲嘶喊，以及從森冷規(guī)訓(xùn)與男男性侵相互交織的學(xué)校生活中脫身。他曾援引父親的話(huà)——這位曾做過(guò)兒童心理學(xué)研究的軍醫(yī)——來(lái)表達(dá)對(duì)治愈的理解：“療愈，不是科學(xué)……父親說(shuō) /它是一種直覺(jué)的藝術(shù) /向自然尋求撫慰。”

那時(shí)，他仍然徘徊在豪斯曼式的鄉(xiāng)野之中尋找安寧——通過(guò)寫(xiě)詩(shī)，通過(guò)親近英國(guó)的大自然，通過(guò)與礦區(qū)以及同性戀情感的連接，通過(guò)傾聽(tīng)早期礦工的幽靈低語(yǔ)，以及通過(guò)回望近代歷史的深邃與曖昧。一戰(zhàn)爆發(fā)前的世界，無(wú)論外表是否宏偉，在他眼中都比戰(zhàn)爭(zhēng)本身更具深度。此時(shí)的他，散文語(yǔ)言尚處于“結(jié)巴式”的前理性階段，但已經(jīng)浸潤(rùn)了漢娜·阿倫特所說(shuō)的那種“必需的私密性”——一種與逐漸明朗的性取向相互纏繞的私密性。這一切共同孕育出厚重的詩(shī)意。

與豪斯曼相比，奧登的心底多了一根由戰(zhàn)爭(zhēng)鑄成的“龍骨”——一戰(zhàn)的回聲在他此后的創(chuàng)作中從未消失，伴隨他直至1973年9月29日離世。無(wú)論外部局勢(shì)如何更迭，個(gè)人命運(yùn)如何跌宕，他都未曾擺脫一戰(zhàn)的情結(jié)。不同于二戰(zhàn)所帶來(lái)的那種全球性的憤世嫉俗與生存者的負(fù)罪感（如馮內(nèi)古特或普里莫·萊維所承受的），一戰(zhàn)在他的詩(shī)中不僅象征死亡，還代表軟弱的領(lǐng)袖、不斷更新的思想與復(fù)仇沖動(dòng)，以及化為遍山罌粟花的士兵遺骸。

直白地說(shuō)，若詩(shī)歌深處有了戰(zhàn)爭(zhēng)的神話(huà)與詩(shī)性——正如恩斯特·榮格那種戰(zhàn)時(shí)審美主義的冷漠滲透于奧登的筆下——即便是最輕微、最私密的愛(ài)情詩(shī)，也會(huì)憑空獲得一種沉重的力量。這種情結(jié)常常偽裝成現(xiàn)實(shí)感——當(dāng)奧登宣稱(chēng)自己的詩(shī)都源自真實(shí)的歷史事件時(shí)，這種力量就隱伏其中。

然而在這個(gè)過(guò)程里，那份從卡利班式自然人身上獲得的民族歸屬感，正悄然淡去。傳記的末尾寫(xiě)到，年輕的奧登最終決定與英國(guó)保持距離，開(kāi)始環(huán)球漂泊，甚至踏足中國(guó)。他曾在一戰(zhàn)后氛圍特殊的德國(guó)流連良久，那時(shí)的德國(guó)仍充滿(mǎn)生活氣息，而柏林則是“隱秘性快樂(lè)”的代名詞。好友依舍伍德回憶說(shuō)，那里的藝術(shù)氛圍與性自由，正是一戰(zhàn)后德國(guó)對(duì)沙文主義的公開(kāi)背叛。

但奧登并未沉湎于欲望本身，而是借此洞察自由的代價(jià)與倫理的根基。在回憶柏林的文章中，他寫(xiě)道：“自由并非逃離，而是直面，并承受它的重量。”

傳記的作者評(píng)論，如果1936年奧登便停止創(chuàng)作，他或許只會(huì)被視作保守派愛(ài)國(guó)者、甚至是民族主義的同路人。

奧登的一生面對(duì)過(guò)三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以及納粹與極權(quán)的二元壓迫。他的語(yǔ)言自由與修辭癖——正如在《西班牙1937》中所展現(xiàn)的——有時(shí)也會(huì)刺痛革命中的弱者與受害人。這種“卡利班的胃口”，在政治立場(chǎng)上未必恰當(dāng)，但在詞語(yǔ)的領(lǐng)域里卻極具力量。

1932年，他的散文開(kāi)始趨于清晰，他寫(xiě)道：“民族主義的失敗，不是因?yàn)槊褡暹^(guò)小，而是因?yàn)樗^(guò)于龐大。”在他看來(lái)，人需要一個(gè)更親密的歸屬單元——一個(gè)“英國(guó)細(xì)胞”。他希望這種民族性格能更謙卑、更具人情味。

1939年，他去了美國(guó)。那是另一首詩(shī)的開(kāi)篇。美國(guó)在他眼中，是開(kāi)放卻混亂的空間。就像他早年在英國(guó)面對(duì)階級(jí)壁壘時(shí)保持的冷靜憤怒，這一次，他所面對(duì)的是一種“無(wú)形的無(wú)知”，空氣中充盈著自由，卻缺乏倫理的根系。這里既不是烏托邦，更像是一塊白板。他既想借此擺脫舊日的束縛，又必須在此重塑自我。

美國(guó)的“技術(shù)化語(yǔ)言”也深刻影響了他。接觸廣播劇、電影對(duì)白、心理分析文體后，他將許多“非詩(shī)意”的表達(dá)引入詩(shī)歌：郵局職員、保險(xiǎn)推銷(xiāo)員、地鐵里的盲人賣(mài)藝者，這些原本被排除在“高雅詩(shī)歌”之外的人物，如今成了他語(yǔ)言倫理重建的主角。

對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)，他的立場(chǎng)體現(xiàn)出身份的斷裂——既不是和平主義者，也不是好戰(zhàn)者。他明白戰(zhàn)爭(zhēng)的不可避免，同時(shí)警惕一切將暴力浪漫化的言辭。他拒絕寫(xiě)“為了正義而犧牲”的頌歌，而是以低語(yǔ)般的詩(shī)句探問(wèn)：在死亡將臨之前，愛(ài)與信念該如何安放？在他眼中，戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)須被賦予過(guò)多宏大的意義，更值得書(shū)寫(xiě)的是普通人在沖突中面臨的倫理抉擇。

奧登曾說(shuō)：“詩(shī)人不能說(shuō)出真理，只能在謊言中讓人意識(shí)到真理的缺席。”這是他晚期詩(shī)歌的一種自覺(jué)，深知語(yǔ)言承載不了真理的全部重量，卻依舊要用詩(shī)不斷敲擊沉默的壁壘。美國(guó)不僅是他的避難所，也是他試煉語(yǔ)言倫理的實(shí)驗(yàn)室——他在這里既是病人，也是醫(yī)者；既是流亡者，也是修補(bǔ)者。他的詩(shī)，便是毀滅與信仰之間縫合出的語(yǔ)言容器。

這已不再是傳統(tǒng)意義上在意義秩序中延展語(yǔ)言，而是在意義崩塌的后荒原時(shí)代重新鍛造語(yǔ)言。

詩(shī)不再是神啟真理的回聲，而是廢墟中辨認(rèn)他者哭聲的努力。奧登用詩(shī)搭建起臨時(shí)的庇護(hù)所，哪怕它總是搖搖欲墜，也能為受傷的存在帶來(lái)短暫安寧。他在語(yǔ)言中縫補(bǔ)的，不只是戰(zhàn)爭(zhēng)造成的裂痕，也不再試圖復(fù)原神、人、自然之間的舊秩序。

因此，他在詩(shī)人群像中呈現(xiàn)出一種“卡利班式”的姿態(tài)——不是復(fù)述權(quán)威的普洛斯彼羅，而是在被命名、被詛咒、被馴化之后，依舊試圖發(fā)聲的存在。他用改寫(xiě)世界的詛咒來(lái)奪回大地，用奪回大地的方式來(lái)收回那座孤島般的祖國(guó)，而最終要贏回的，其實(shí)是語(yǔ)言本身——作為歷史記憶的語(yǔ)言，作為倫理工具的語(yǔ)言，作為臨時(shí)共同體的語(yǔ)言。

在生命的后期，作為一個(gè)現(xiàn)代自然人的奧登，耐心地用散文與詩(shī)來(lái)研究他自我建構(gòu)的人類(lèi)學(xué)。他不再企圖用詩(shī)預(yù)言未來(lái)，而是追問(wèn)：我們是誰(shuí)？我們?nèi)绾伪舜讼啻繛楹螌?duì)那些讓我們心碎的事物依舊懷有信任與愛(ài)？這一思想軌跡，亦與好友漢娜·阿倫特在1958年出版的《人的境遇》互相呼應(yīng)——他寫(xiě)道：“我關(guān)于人的學(xué)說(shuō)，最終歸結(jié)為兩個(gè)核心命題：我們信任并熱愛(ài)那些會(huì)令我們心碎的東西；我們與鳥(niǎo)類(lèi)和社會(huì)性昆蟲(chóng)比肩而行，卻同時(shí)承擔(dān)著時(shí)間的責(zé)任。”

在奧登筆下，自然與歷史、災(zāi)難與責(zé)任、離散與共同體，逐漸交織出一種更柔韌卻毫不妥協(xié)的倫理地形圖。我們不能只活在自然法則或叢林邏輯中，像鳥(niǎo)或螞蟻那樣；也不能只沉溺于歷史的慰藉。

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。