隴法課堂｜注射美容針致?lián)p，法院調(diào)解支持“退一賠三”！

隴法課堂

開講啦

每一則案例都是精心挑選

每一個法律知識

都關(guān)乎您的權(quán)益保護

今天

讓我們一起學(xué)習(xí)

醫(yī)療服務(wù)合同糾紛

小板凳準備好了嗎

開始上課了

讓我們先看這則案例

案情簡介

原告劉某一直希望通過注射美容針改善臉型。2024年6月，她通過某平臺聯(lián)系到被告王某，并在添加微信后詳細咨詢。在被告的安排下，劉某于2024年7月在某小區(qū)內(nèi)接受了美容針注射服務(wù)，并通過微信分兩次支付了共計3980元的費用。

然而，注射后劉某身體出現(xiàn)不適，前往醫(yī)院門診治療。劉某認為王某提供的藥品和服務(wù)存在重大問題，遂要求其退還費用并進行賠償。雙方協(xié)商未果，劉某將王某訴至法院，要求其退還醫(yī)藥費3980元，并依據(jù)《藥品管理法》主張十倍賠償共計39800元。

法院調(diào)解

本案在審理過程中，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成和解協(xié)議：由被告王某返還原告劉某美容針醫(yī)藥費3980元，并賠償王某經(jīng)濟損失12690元，兩項共計16670元。該款項在調(diào)解協(xié)議生效后當即履行完畢。

法院的調(diào)解方案平衡了雙方權(quán)益。被告王某不僅全額退還了收取的費用，還額外支付了相當于費用三倍左右的賠償金，這體現(xiàn)了對其違法提供醫(yī)療美容服務(wù)行為的懲罰性賠償。原告劉某也基于實際損失和維權(quán)成本，自愿與被告王某資源達成了這一和解協(xié)議，賠償款當即履行到位，做到了定分止爭，案結(jié)事了。

法條鏈接

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

第五十五條 【懲罰性賠償】經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

本案適用"退一賠三"的規(guī)定，關(guān)鍵在于認定被告行為是否構(gòu)成"欺詐"。為什么說被告的行為構(gòu)成欺詐？

在本案中：被告王某通過在某平臺發(fā)布信息吸引客戶，但其本人和相關(guān)人員不具備醫(yī)療美容資質(zhì)，操作場所不符合醫(yī)療標準，使用的藥品來源不明——這些關(guān)鍵事實被告都未向原告告知，反而通過商業(yè)宣傳吸引原告消費，這完全符合"隱瞞真相"的特征，導(dǎo)致原告在不知情的情況下接受了服務(wù)，構(gòu)成法律意義上的欺詐行為。

《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》

第二十三條 任何單位和個人，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》并經(jīng)登記機關(guān)核準開展醫(yī)療美容診療科目，不得開展醫(yī)療美容服務(wù)。

本案被告在小區(qū)內(nèi)提供注射服務(wù)，顯然違反了該規(guī)定。醫(yī)療美容不同于生活美容，具有創(chuàng)傷性和侵入性，屬于醫(yī)療行為，必須在取得 《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)，由具備資質(zhì)的醫(yī)生實施。在小區(qū)住宅、美容工作室、酒店等非醫(yī)療場所開展醫(yī)美項目，均屬非法行醫(yī)，不僅違反了行政管理規(guī)定，更是對消費者生命健康權(quán)的極大漠視。

法官提醒

1. 核實產(chǎn)品信息：注射使用的肉毒素等藥品屬于處方藥，必須通過正規(guī)渠道采購。消費者可要求查看藥品名稱、生產(chǎn)批號、生產(chǎn)廠家等信息，并可掃描藥品上的二維碼驗證真?zhèn)巍?br/>

2. 理性看待宣傳：對網(wǎng)絡(luò)平臺上的“種草”推薦、低價誘惑要保持警惕，這些往往是非法醫(yī)美的引流手段。切勿僅憑網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系就輕易接受服務(wù)。

3. 保留維權(quán)證據(jù)：務(wù)必保留好聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、收費收據(jù) 、產(chǎn)品照片以及術(shù)后出現(xiàn)問題的相關(guān)證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，這些都是維權(quán)的有力武器。

法官寄語： 美麗應(yīng)以健康和安全為前提。選擇正規(guī)醫(yī)院，是對自己負責(zé)；守法合規(guī)經(jīng)營，是對社會負責(zé)。切勿讓“求美”之路，變成“受害”之途。

案例：梁小慶

編輯：梁小慶

審核：徐 艷