小米這種操作，到底違不違法？

看不下去了。

事情是這樣的，小米最近發(fā)布了一款新手機(jī)。一張“碩大”的海報(bào)上，是一雙手拿著手機(jī)拍攝的圖景。整張海報(bào)上，最大的字是“逆光之王”，無比顯眼，我近視400度，取了眼鏡也能看見。

然后呢，眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在這張海報(bào)的右下角，還有一行字體非常小、顏色非常淡的文字：逆光之王是產(chǎn)品設(shè)計(jì)目標(biāo)。

而且，這行字還正好在手上，不放大多倍仔細(xì)查看，很難發(fā)現(xiàn)。

這個(gè)細(xì)節(jié)被發(fā)現(xiàn)后，很多網(wǎng)友加入調(diào)侃，不少自媒體也小心翼翼、旁敲側(cè)擊、拐彎抹角地予以批評。

我一直在等，等小米官方回應(yīng)，等主流媒體報(bào)道質(zhì)疑。但好像都沒有。大家仿佛早已形成了默契，就如同這樣的套路早已被運(yùn)用嫻熟。

于是，我只好自己下場去檢索，去發(fā)問了：小米，是否違法？

我們都知道，廣告法是明確禁止使用 “國家級”“最高級”“最佳” 等絕對化用語的。那么，“某某之王”，算不算一種“最”呢？

所謂“逆光之王”，上過小學(xué)的都知道，它的表面意思就是“在防逆光這一塊，我最厲害”。那么事實(shí)是否真的如此，如果小米這款手機(jī)的防逆光不是最強(qiáng)的，是否違反廣告法了？要不要追究責(zé)任？

當(dāng)然，小米完全可以解釋說，“我不是說自己就是逆光之王”，“你看，我寫了，逆光之王只是我追求的目標(biāo)”。

上一個(gè)被小米這么搞火的詞，是“超強(qiáng)鋼”。這一聽，就比鐵還硬比鋼還強(qiáng)，但是PPT下方還有一行小字：“小米超強(qiáng)鋼是材質(zhì)項(xiàng)目名稱。”

這玩的是“海參炒面”的梗？人家那是小品啊！

此前，小米汽車的發(fā)布會上，類似的“目標(biāo)”梗也曾出現(xiàn)。

只不過，一個(gè)在左上角，一個(gè)在右下角：

原來，這就是小米之所以叫“小米”的精髓？

這種被小米一用再用、屢試不爽的“大小字”套路，它到底違不違法？涉不涉嫌故意誤導(dǎo)消費(fèi)者？

廣告法第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。“誤導(dǎo)”是和“虛假”并列的，都是明確禁止的。

此前，不少互聯(lián)網(wǎng)平臺在引導(dǎo)用戶開通賬戶、會員，以及購買商品和服務(wù)中，也曾故意使用顏色較淡的小字體表述重要信息。這種現(xiàn)象引發(fā)熱議后，管理部門開始介入并出臺相關(guān)規(guī)定給予限制。

比如，北京市市場監(jiān)管局出臺《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則合規(guī)指引》，明確提出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明等的，應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)告知、字體加粗、彈窗等顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。

一款產(chǎn)品的發(fā)布會，是不是也應(yīng)如此？

依我說，產(chǎn)品發(fā)布會就是廣告中的廣告，營銷中的營銷。因?yàn)檫@是產(chǎn)品和消費(fèi)者第一次見面，就好比相親，第一面的印象很重要，對消費(fèi)者的影響也更大。而且，看發(fā)布會的人多，看日常廣告的人少。在這么大、如此重要的場合，本該更加嚴(yán)謹(jǐn)，而不是玩一些小動(dòng)作。

以上，僅僅是一位普通網(wǎng)民和公民的困惑。

向來以法務(wù)能力強(qiáng)悍著稱的小米，解答這些法律困惑，應(yīng)該不難吧。