江西高院發(fā)布侵權(quán)責(zé)任糾紛典型案例

點擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

民生無小事，枝葉總關(guān)情。值此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》發(fā)布一周年之際，江西省高級人民法院發(fā)布侵權(quán)責(zé)任糾紛十大典型案例，旨在通過侵權(quán)小案件講述大道理，引導(dǎo)社會公眾增強法治意識、規(guī)范行為邊界，以更有力量、更有溫度的司法裁判引領(lǐng)社會風(fēng)尚。這10個案例涉及超標(biāo)電動車交通事故責(zé)任認(rèn)定、高空拋物、個人信息合理使用等法律問題，涵蓋交通事故、醫(yī)療損害、個人信息保護(hù)、名譽權(quán)、飼養(yǎng)動物損害、旅游服務(wù)等領(lǐng)域。其典型意義主要體現(xiàn)在以下三個方面：

一是統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范行為指引。案例1明確超標(biāo)電動車在無強制投保交強險地區(qū)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，案例4明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防范高空拋物行為，案例7界定了動物“無接觸式”致人損害的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案例8判令擅自轉(zhuǎn)拼團(tuán)的簽約旅行社應(yīng)與實際提供旅游服務(wù)的旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任，案例9強調(diào)高危游樂設(shè)施經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)與項目危險性相匹配的安全保障義務(wù)。上述案例為類案處理統(tǒng)一了裁判尺度，引導(dǎo)社會主體依法規(guī)范自身行為。

二是明晰權(quán)利邊界，強化權(quán)利保護(hù)。案例3明確了個人信息的合理使用限度，案例5、6厘清了名譽權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為公民依法維護(hù)人格權(quán)益提供了指引，引導(dǎo)公眾在行使權(quán)利時恪守邊界，彰顯江西法院對人身權(quán)利的全面保護(hù)。

三是平衡多元利益關(guān)系，促進(jìn)社會和諧。案例2涉及醫(yī)方向重癥患者家屬履行告知義務(wù)的合理性，兼顧醫(yī)療倫理與患者知情權(quán)，旨在緩解醫(yī)患矛盾，促進(jìn)醫(yī)療行業(yè)有序發(fā)展；案例10涉及好意幫助行為無故意或重大過失時不擔(dān)責(zé)，打消助人怕?lián)?zé)的社會顧慮，弘揚互助友善的傳統(tǒng)美德，助力培育健康的社會風(fēng)尚。

目錄

1

超標(biāo)電動車無強制投保交強險義務(wù)的，無需在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——葉某某訴廖某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

2

醫(yī)方向重癥患者家屬進(jìn)行病情告知可視為履行告知義務(wù)——彭某乙等三人訴南昌某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案

3

為提起訴訟調(diào)取他人信息不構(gòu)成對個人信息的侵犯——張某甲訴曹某某、張某乙個人信息保護(hù)權(quán)糾紛案

4

物業(yè)公司未盡必要安全保障義務(wù)，應(yīng)與建筑物使用人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——劉某訴李某、某物業(yè)公司等高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案

5

正當(dāng)舉報行為不構(gòu)成名譽侵權(quán)——新余市某石礦訴何某名譽權(quán)糾紛案

6

在微信群、抖音等平臺發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或貶損他人的言論構(gòu)成名譽侵權(quán)——呂某甲等三人訴呂某丙、呂某丁名譽權(quán)糾紛案

7

飼養(yǎng)人未盡到管理職責(zé)，對動物“無接觸式”致人損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——胡某某訴顧某某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案

8

簽約旅行社擅自將游客轉(zhuǎn)拼團(tuán)的，應(yīng)與實際提供旅游服務(wù)的旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任——廖某乙等四人訴風(fēng)某旅行社、樂某旅行社生命權(quán)糾紛案

9

高危游樂設(shè)施經(jīng)營機(jī)構(gòu)承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)與項目危險性相匹配——段某訴萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司健康權(quán)糾紛案

10

好意幫助行為導(dǎo)致同學(xué)在校受傷，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——童某某訴鄭某某、某小學(xué)等健康權(quán)糾紛案

一

超標(biāo)電動車無強制投保

交強險義務(wù)的，

無需在交強險限額內(nèi)

承擔(dān)賠償責(zé)任

——葉某某訴廖某

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

2021年8月5日，廖某駕駛無牌二輪電動車時，遇到道路右側(cè)路坎上由葉某某駕駛的無牌二輪電動車進(jìn)出道路，因葉某某駕車未讓在道路上直行的車輛先行，致使兩車發(fā)生碰撞，造成葉某某受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門委托鑒定，雙方所駕駛的二輪電動車均屬機(jī)動車，兩駕駛?cè)司鶡o機(jī)動車駕駛證。2021年8月23日，龍南市公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定葉某某負(fù)主要責(zé)任，廖某負(fù)次要責(zé)任。葉某某受傷后被送往醫(yī)院治療，經(jīng)法院委托鑒定，葉某某傷情評定為十級傷殘，需后續(xù)治療。葉某某訴至法院，要求廖某賠償各項損失。廖某辯稱，其駕駛的電動車為超標(biāo)電動車，國家未強制要求投保交強險，應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

江西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故雙方當(dāng)事人均系無證駕駛無牌二輪電動自行車，兩人的電動車均經(jīng)交警部門委托贛州某司法鑒定中心鑒定屬于機(jī)動車。根據(jù)國家市場監(jiān)管總局、工業(yè)和信息化部、公安部《關(guān)于加強電動自行車國家標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督的意見》（國市監(jiān)標(biāo)創(chuàng)〔2019〕53號）的規(guī)定，目前我省并未建立實施統(tǒng)一的電動自行車登記管理制度，而是授權(quán)地方各級政府自行管理。從當(dāng)?shù)毓芾砬闆r來看，贛州市及龍南市相關(guān)部門雖對電動自行車實施了號牌登記管理、并鼓勵參加保險，但本案并無證據(jù)證明該地對電動自行車實施了要求超標(biāo)電動自行車必須投保機(jī)動車交強險的強制保險制度，本案證據(jù)不足以證明廖某對其所駕駛二輪電動自行車具有投保機(jī)動車交強險的法定義務(wù)，故其無須按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在事故雙方所駕駛電動自行車性質(zhì)相同、且并無證據(jù)能夠推翻交警部門對事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，雙方應(yīng)按交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任；從人民群眾對公平正義的普遍樸素的認(rèn)知出發(fā)，廖某也僅應(yīng)對葉某某受傷的損失承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，廖某無須在機(jī)動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判決廖某按20%責(zé)任比例賠償葉某某的各項損失。

典型意義

近年來，“超標(biāo)電動車”引發(fā)的交通事故糾紛日益增多，但該類車輛的法律屬性模糊，各地的管理政策也存在差異。法院在審理此類案件時需明確超標(biāo)電動車所有人的責(zé)任邊界，尤其是交強險投保義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)方式的銜接。本案堅持公平原則，結(jié)合地方管理政策實際，兼顧受害人權(quán)益保護(hù)和駕駛?cè)撕侠碡?zé)任負(fù)擔(dān)，糾正了超標(biāo)電動車一律按機(jī)動車交強險規(guī)則進(jìn)行賠償?shù)恼J(rèn)知偏差，為類案提供裁判指引，有助于推動超標(biāo)電動車管理制度更好契合老百姓的出行需求。下一步，江西省高級人民法院將就超標(biāo)電動車案件審理中涉及行政管理、保險行業(yè)等方面的問題向交通管理部門、市場監(jiān)督管理局、保險行業(yè)協(xié)會等提出司法建議，推動行政管理機(jī)制和保險覆蓋機(jī)制在超標(biāo)電動車領(lǐng)域進(jìn)一步的完善。

二

醫(yī)方向重癥患者家屬

進(jìn)行病情告知

可視為履行告知義務(wù)

——彭某乙等三人訴南昌某醫(yī)院

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案

基本案情

2023年10月9日，彭某甲因“十二指腸惡性腫瘤”至南昌某醫(yī)院住院治療。同日，彭某甲簽署《患者授權(quán)委托書》，授權(quán)其女彭某乙、其子彭某丙作為其全權(quán)代理人。彭某乙、彭某丙可代彭某甲簽署有關(guān)檢查治療方面的同意書。后彭某甲擬行手術(shù)治療，彭某丙簽署了數(shù)份知情同意書，2023年10月13日，醫(yī)院對彭某甲進(jìn)行腹腔鏡下手術(shù)。2023年10月18日，彭某甲病情惡化，經(jīng)南昌某醫(yī)院搶救無效后去世。彭某乙、彭某丙、艾某某訴至法院，要求南昌某醫(yī)院賠償因本案醫(yī)療事故造成的各項損失。法院依法委托江西某司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為南昌某醫(yī)院為彭某甲提供的診療行為未見過錯之處。彭某乙、彭某丙、艾某某對該鑒定意見存在異議，認(rèn)為醫(yī)方實施手術(shù)未取得彭某甲本人同意，醫(yī)方未盡全面告知義務(wù)。

裁判結(jié)果

江西省南昌市東湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，結(jié)合彭某甲惡性腫瘤的病情及年齡，存在著不宜向其本人說明嚴(yán)重病情或相關(guān)手術(shù)風(fēng)險的情形，以避免反復(fù)刺激患者影響診療效果。其次，本案病歷中的相關(guān)知情同意書等材料為彭某甲之子彭某丙所簽署，實踐中，醫(yī)方對于患有嚴(yán)重疾病的患者在治療時，讓至親尤其是陪護(hù)的親生子女簽字符合人之常情和通常做法。最后，結(jié)合彭某甲在外院及南昌某醫(yī)院處的診療情況，彭某甲及家屬對于疾病是持積極治療的態(tài)度，且本案彭某甲的疾病首選即為手術(shù)治療，診療過程中醫(yī)患雙方已進(jìn)行充分溝通與告知，故南昌某醫(yī)院已盡到了告知說明義務(wù)。一審判決：駁回彭某乙、彭某丙、艾某某的訴訟請求。本案宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

醫(yī)療告知是醫(yī)患溝通的核心環(huán)節(jié)，關(guān)乎患者知情權(quán)與醫(yī)療決策的合理性。實踐中，重癥患者的病情惡化令人同情，但在患者病情嚴(yán)重、不宜直接告知的情況下，是否履行告知義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)尊重醫(yī)療實踐的特殊性，兼顧倫理要求與患者利益。本案結(jié)合患者自身疾病惡化情況及患者家屬在治療過程中積極陪護(hù)的情形，認(rèn)定醫(yī)方向重癥患者家屬進(jìn)行病情告知，可視為已履行了告知義務(wù)，故駁回家屬的訴請，當(dāng)事人亦息訴服判。本案不僅弘揚了中華傳統(tǒng)家庭倫理中親屬陪護(hù)、家庭共同決策的優(yōu)良傳統(tǒng)，也有利于構(gòu)建平等、和諧、互信的醫(yī)患關(guān)系，對促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)健康有序發(fā)展具有積極意義。

三

為提起訴訟調(diào)取他人信息

不構(gòu)成對個人信息的侵犯

——張某甲訴曹某某、張某乙

個人信息保護(hù)權(quán)糾紛案

基本案情

曹某某與張某乙系夫妻關(guān)系。在曹某某與張某乙合法婚姻存續(xù)期間，張某乙和張某甲之間保持戀愛關(guān)系，期間張某乙向張某甲轉(zhuǎn)賬了2萬元。曹某某訴至法院，要求法院確認(rèn)張某乙給張某甲轉(zhuǎn)賬的2萬元屬于夫妻共同財產(chǎn)，該贈與行為無效，并要求張某甲向曹某某返還上述贈與款項2萬元。為了該案起訴立案和審理需要，曹某某委托江西某律師事務(wù)所律師在外省某派出所調(diào)取了《訴訟當(dāng)事人戶籍登記信息查詢結(jié)果(限訴訟立案使用)》。張某甲認(rèn)為曹某某的行為侵害了其個人信息和隱私權(quán)，要求曹某某、張某乙停止侵害、賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金。

裁判結(jié)果

江西省南昌市紅谷灘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，其個人信息受法律保護(hù)。為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益，行為人合理處理個人信息的，不屬于侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曹某某委托律師調(diào)取張某甲戶籍信息是基于維護(hù)自身合法權(quán)益，在婚姻關(guān)系中張某乙的贈與行為可能損害了曹某某的財產(chǎn)權(quán)益，曹某某通過合法途徑調(diào)取張某甲個人信息以支持自己的訴訟請求，主觀上無侵害張某甲隱私權(quán)的故意或過失，不存在主觀上的過錯，且曹某某委托江西某律師事務(wù)所律師調(diào)取信息時明確用途為訴訟立案使用，若律師也未將信息泄露或用于其他非法目的，客觀上也未造成張某甲隱私權(quán)受損的后果，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。綜上所述，曹某某委托律師事務(wù)所調(diào)取張某甲戶籍登記信息的行為是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，且在合法合規(guī)的前提下進(jìn)行，依法不構(gòu)成對張某甲個人信息和隱私權(quán)的侵犯，曹某某無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決：駁回張某甲的訴訟請求。張某甲不服判決提起上訴，后撤回了上訴。

典型意義

個人信息及個人隱私是公民重要的人格權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，個人對信息的控制權(quán)并非絕對，當(dāng)他人需要通過訴訟主張合法權(quán)益時，法律需在個人信息和他人訴權(quán)之間進(jìn)行平衡——為訴訟調(diào)取他人信息的合法性本質(zhì)上是個體信息權(quán)利在司法秩序需求下的合理讓渡。該案明確了合法取證與侵權(quán)行為的界限，保障了當(dāng)事人訴訟中的合法權(quán)利,為司法實踐中平衡隱私保護(hù)與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)之間的關(guān)系提供了范例，促進(jìn)社會公平正義與和諧穩(wěn)定。

四

物業(yè)公司未盡

必要安全保障義務(wù)，

應(yīng)與建筑物使用人

共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

——劉某訴李某、某物業(yè)公司等

高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案

基本案情

劉某（時年2歲）在其母親陪同下散步時，被高空拋擲的一塊瓷板磚碎片砸中頭部，經(jīng)司法鑒定，劉某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級。案發(fā)后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉嫌以危險方法危害公共安全罪立案偵查，但因事發(fā)樓棟未安裝高空拋物監(jiān)控攝像頭，無法鎖定具體侵權(quán)人，案件遲遲未能偵破。劉某的法定代理人多次與涉事某物業(yè)公司協(xié)商賠償未果后，遂將事發(fā)樓棟可能加害的41戶建筑物使用人以及某物業(yè)公司一并訴至法院，請求判令賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等各項損失共計28215.17元。某物業(yè)公司辯稱其已通過張貼高空拋物提示、微信群發(fā)宣傳等方式履行了安全保障義務(wù)。

裁判結(jié)果

江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，因現(xiàn)場未安裝高空拋物監(jiān)控設(shè)備，經(jīng)走訪也未能發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)暫時無法結(jié)案。因此，本案屬于經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人情形，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。故扣除已經(jīng)證明不在場的人員外，可能加害的建筑物使用人酌定按50%承擔(dān)補償責(zé)任。某物業(yè)公司雖進(jìn)行了部分宣傳提示，但其所管理的小區(qū)曾多次發(fā)生高空拋物事件，且事發(fā)樓棟為臨街建筑，門禁管理混亂，亦未安裝能夠有效防范和追溯高空拋物的監(jiān)控設(shè)施，法院認(rèn)定某物業(yè)公司因未采取必要的安全保障措施，需承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案宣判后，各方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

近年來，高空拋物、墜物事件頻發(fā)，猶如懸在城市上空的“利刃”，對人民群眾人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。本案作為高空拋物損害責(zé)任糾紛的典型案例，明確了建筑物使用人的共同防范責(zé)任，以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)僅靠宣傳提示等“軟性措施”無法滿足必要的安全保障措施要求。有助于引導(dǎo)社區(qū)居民自覺抵制高空拋物陋習(xí)，警示和督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)投入必要成本，采取人防、技防相結(jié)合的實際措施，切實履行其法定安全保障義務(wù)。凝聚起共建共治共享安全、和諧、文明社區(qū)環(huán)境的強大合力，從源頭預(yù)防和減少高空拋物事件的發(fā)生，守護(hù)好人民群眾“頭頂上的安全”。

五

正當(dāng)舉報行為

不構(gòu)成名譽侵權(quán)

——新余市某石礦訴何某名譽權(quán)糾紛案

基本案情

新余市某石礦于2011年12月29日注冊成立，經(jīng)營范圍為透輝石開采加工、銷售，開采方式為露天開采。2020年至2023年期間，何某多次向新余市渝水區(qū)生態(tài)環(huán)境局、江西省自然資源廳、新余市自然資源局渝水分局、新余市渝水區(qū)林業(yè)局、新余市渝水區(qū)交通局等單位舉報，反映新余市某石礦露天采礦導(dǎo)致粉塵很大、污染環(huán)境、破壞生態(tài)、越界違法開采、運礦車輛超載等問題，相關(guān)單位接到何某的舉報后逐一調(diào)查核實并回復(fù)，其中何某反映的部分問題屬實。新余市某石礦認(rèn)為何某的舉報行為嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營，故向法院起訴要求何某立即停止實施侵害其名譽權(quán)的行為并賠禮道歉。

裁判結(jié)果

江西省新余市渝水區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一百一十條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)?！钡谝磺Я愣臈l第二款規(guī)定：“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！北景钢?，新余市某石礦系法人，法人所享有的名譽權(quán)主要體現(xiàn)為與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的社會評價，即商業(yè)信譽。何某的舉報行為是否侵害新余市某石礦的名譽權(quán)，需從以下幾方面考量：客觀上，舉報行為是否超越合理界限。本案中，何某是針對特定對象向特定主管機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報，其行為未涉及與舉報無關(guān)的其他人或事，亦未在不適當(dāng)場合或公共場合向社會不特定多數(shù)人公開舉報內(nèi)容，新余市某石礦也無證據(jù)證明何某以其他不正當(dāng)方式進(jìn)行披露，故何某屬于采用合法的方式在合理限度范圍內(nèi)行使公民權(quán)利。主觀上，舉報內(nèi)容是否基本屬實。本案中，何某的舉報內(nèi)容經(jīng)相關(guān)職能部門查證部分屬實，且何某的舉報線索是基于一定事實依據(jù)，其線索來源具備真實性，不存在捏造事實、歪曲真相的故意，即使未達(dá)到完全屬實的標(biāo)準(zhǔn)程度，存在一些偏差或不準(zhǔn)確之處，但考慮到普通大眾的個體性差異所導(dǎo)致的理解或認(rèn)知偏差，對此應(yīng)該持審慎包容態(tài)度。結(jié)果上，新余市某石礦是否因舉報行為遭受否定性社會評價。何某以合理舉報方式及時將有關(guān)線索告知相關(guān)部門，是公民依法行使所享有的參加和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)和舉報違法行為權(quán)利的表現(xiàn)，并無不妥。新余市某石礦亦無證據(jù)證明其有關(guān)資信、商品或服務(wù)質(zhì)量因何某的舉報行為遭受了否定性社會評價。一審法院判決：駁回新余市某石礦的全部訴訟請求。新余市某石礦不服，提起上訴，后撤回了上訴。

典型意義

本案劃清正當(dāng)監(jiān)督與名譽侵權(quán)的法律界限，旨在保護(hù)民事主體名譽與保障公共監(jiān)督，從而維護(hù)社會監(jiān)督機(jī)制的活力，筑牢法律保護(hù)屏障。但在保護(hù)名譽權(quán)的同時，不能無限擴(kuò)張甚至阻礙正當(dāng)?shù)纳鐣O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)合理把握舉報行為的正當(dāng)性。本案在處理因公民舉報行為而引發(fā)的名譽侵權(quán)糾紛時，結(jié)合舉報行為是否超越合理界限、舉報內(nèi)容是否基本屬實、是否因舉報行為遭受否定性社會評價等方面綜合考量，厘清了正當(dāng)監(jiān)督與名譽侵權(quán)的邊界，有效降低舉報人因依法行使權(quán)利而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后顧之憂，防止被舉報人濫用名譽權(quán)訴訟打壓報復(fù)，有利于營造健康有序、公平正義的社會秩序。

六

在微信群、抖音等平臺

發(fā)布侮辱、誹謗、污蔑或

貶損他人的言論構(gòu)成名譽侵權(quán)

——呂某甲等三人訴呂某丙、呂某丁

名譽權(quán)糾紛案

基本案情

呂某甲、呂某乙、孟某某與呂某丙、呂某丁系同村村民。因雙方產(chǎn)生矛盾，呂某乙通過抖音賬號在抖音平臺公開發(fā)布舉報呂某丙視頻4條，其中某視頻摻雜“父子二人拳頭打天下、流氓做派”詆毀性言語，4條視頻獲贊超2000次，抖音號粉絲超過170人。呂某丙亦在抖音平臺上發(fā)表回應(yīng)內(nèi)容，內(nèi)容摻雜了對呂某甲發(fā)表“庸醫(yī)、變態(tài)”、對呂某乙發(fā)表“請你喝馬尿、畜牲”、對孟某某發(fā)表“開公交車、偷人”等詆毀性言語。呂某丁也通過村微信群對孟某某發(fā)表“偷人…”等文字侮辱。呂某甲、呂某乙、孟某某三人認(rèn)為呂某丙、呂某丁的一系列行為侵犯其名譽權(quán)，故訴至法院，要求呂某丙、呂某丁賠禮道歉、消除影響，并支付精神撫慰金及訴訟費。訴訟過程中，呂某丙、呂某丁提起反訴，主張呂某甲、呂某乙、孟某某發(fā)表的詆毀言論對其也構(gòu)成名譽權(quán)侵害，要求賠禮道歉、恢復(fù)名譽，并支付精神損失費及訴訟費。

裁判結(jié)果

江西省豐城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。本案中，呂某乙在抖音平臺對呂某丙進(jìn)行言語上的詆毀，該抖音帳號4條視頻獲贊超2000次，粉絲超過170人，具有一定的影響力，造成了呂某丙名譽受損的損害結(jié)果，構(gòu)成名譽侵權(quán)。呂某丙在抖音平臺上對呂某甲、呂某乙發(fā)表侮辱性言語，以及在村社區(qū)等熟人微信群內(nèi)對孟某某發(fā)表的詆毀性言語，雖事出有因，但已超出言論自由范疇，具有侮辱的主觀故意，造成了三人名譽受損的損害結(jié)果，亦構(gòu)成名譽侵權(quán)。一審法院判決：判決呂某乙、呂某丙、呂某丁以書面形式賠禮道歉，并在抖音平臺、微信群內(nèi)公開發(fā)布。本案宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

言論自由作為我國憲法賦予公民的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)行使，不得損害國家、社會、集體利益及其他公民的合法權(quán)益?；ヂ?lián)網(wǎng)并非言論自由的“法外之地”，微信群、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺作為信息傳播的重要載體，更不應(yīng)成為報復(fù)他人的“異域空間”，在社交媒體公開發(fā)布或傳播不當(dāng)言論致使他人社會評價降低的行為，構(gòu)成名譽侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案判決多名侵權(quán)人公開賠禮道歉，不僅是對被侵權(quán)人名譽的有效救濟(jì)，也體現(xiàn)了“懲教結(jié)合”的司法理念，進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界，引導(dǎo)公眾理性表達(dá)、文明互動，共同構(gòu)建清朗有序、文明友善的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。

七

飼養(yǎng)人未盡到管理職責(zé)，

對動物“無接觸式”致人損害

應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

——胡某某訴顧某某

飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案

基本案情

胡某某在玉山縣某街道衛(wèi)生院院內(nèi)正常走路時，顧某某也來到某街道衛(wèi)生院院內(nèi)遛一條大型犬，但未牽狗繩，后該狗向胡某某沖去，致使胡某某后退摔倒在地。事后胡某某到玉山縣中醫(yī)院住院治療30天，出院診斷為：1.雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折；2.多處軟組織損傷。經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，胡某某的傷情為十級傷殘，胡某某遂訴至法院，要求顧某某賠償各項損失。

裁判結(jié)果

江西省玉山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！背Ｒ姷膭游镏氯藫p害的情形是動物直接接觸受害人導(dǎo)致受害人受傷，本案為非直接接觸動物致人損害的情形。法院認(rèn)為，動物對受害人做出的類似吼叫、追跑的非接觸行為，在未牽狗繩的情況下，有可能使受害人產(chǎn)生恐懼與害怕，若造成損害后果，應(yīng)認(rèn)定兩者具有法律上的因果關(guān)系。本案中，顧某某帶大型犬出行時未盡到飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)盡的管理責(zé)任，導(dǎo)致狗追向胡某某致其后退摔倒而受傷，雖然動物未直接侵害到胡某某身體，但是動物的行為導(dǎo)致胡某某產(chǎn)生害怕心理繼而發(fā)生傷害，應(yīng)認(rèn)定動物的行為與損害后果具有因果關(guān)系，顧某某應(yīng)對動物致人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決：顧某某賠償胡某某因受傷而產(chǎn)生的各項損失共計人民幣114,175元。本案宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

隨著人民群眾生活水平的提高，飼養(yǎng)動物已經(jīng)成為大眾日常生活中的一部分。我國民法典對飼養(yǎng)動物致人損害進(jìn)行了明確規(guī)定，對動物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任承擔(dān)原則上適用無過錯責(zé)任。本案中，被告未牽狗繩，該大型犬做出攻擊動作致使原告受到驚嚇跌倒受傷，雖然未發(fā)生直接接觸的損害行為，法院亦認(rèn)定損害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，飼養(yǎng)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，突破了傳統(tǒng)觀念認(rèn)為動物致人損害必須要有“接觸”的認(rèn)知。本案系典型的犬只“無接觸式”致人損害案件，警醒飼養(yǎng)人和管理人在日常生活中，動物的溫順僅僅是建立在自己與動物的親密關(guān)系上，而它們在面對陌生人時產(chǎn)生的警惕性與攻擊性是飼養(yǎng)人和管理人無法掌控的，并且引導(dǎo)大家在外出時對動物要做好規(guī)范牽引與合理管束措施，務(wù)必肩負(fù)起文明養(yǎng)寵的社會責(zé)任，保障公眾的心理安寧權(quán)和人身安全感。

八

簽約旅行社

擅自將游客轉(zhuǎn)拼團(tuán)的，應(yīng)與

實際提供旅游服務(wù)的旅行社

承擔(dān)連帶責(zé)任

——廖某乙等四人訴風(fēng)某旅行社、

樂某旅行社生命權(quán)糾紛案

基本案情

廖某甲在樂某旅行社報名參加“某地一日游”活動。因樂某旅行社與風(fēng)某旅行社存在合作關(guān)系，樂某旅行社遂將廖某甲安排至風(fēng)某旅行社成團(tuán)出游，風(fēng)某旅行社收取了樂某旅行社旅游服務(wù)費。5月27日，游玩途中，風(fēng)某旅行社在午餐時為游客提供了酒水，期間廖某甲存在飲酒情形。當(dāng)天下午返程途中，廖某甲在大巴車內(nèi)突然嘔吐并在不久后昏迷，終因呼吸心跳驟停經(jīng)救治無效死亡。經(jīng)鑒定，廖某甲在自身存在冠心病，飲酒后，左前降支粥樣斑塊處血栓形成，導(dǎo)致急性心肌缺血缺氧，并引發(fā)嘔吐后誤吸胃內(nèi)容物并急性窒息，導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。血液中乙醇含量與死亡存在因果關(guān)系，屬于次要因果關(guān)系。廖某甲的親屬廖某乙、廖某丙、廖某丁、廖某戊向法院起訴要求樂某旅行社、風(fēng)某旅行社賠償因廖某甲死亡的各項經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

江西省龍南市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條第二款規(guī)定：“旅游經(jīng)營者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營者，旅游者在旅游過程中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校文臣紫翟跇纺陈眯猩鐖竺麉⒓勇糜危瑯纺陈眯猩缗c廖某甲之間存在旅游服務(wù)合同關(guān)系。之后樂某旅行社將包括廖某甲在內(nèi)的六人旅游服務(wù)轉(zhuǎn)包給風(fēng)某旅行社，但未舉證證明其轉(zhuǎn)包行為得到了廖某甲書面同意，樂某旅行社存在擅自轉(zhuǎn)包行為。而風(fēng)某旅行社對游客飲酒后可能存在的危險因素認(rèn)知不足，未按照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定履行安全保障義務(wù)，對廖某甲的死亡負(fù)有一定責(zé)任。此外，廖某甲作為完全民事行為能力人，對于自身年齡狀況、身體條件、所參加旅游項目的內(nèi)容等應(yīng)當(dāng)明知，對飲酒后的適應(yīng)力理應(yīng)具有判斷力，也應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。一審判決：廖某甲自行承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，風(fēng)某旅行社作為實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者、樂某旅行社作為與游客簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者，雙方連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。風(fēng)某旅行社、樂某旅行社不服提起上訴，贛州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著大眾旅游消費需求的提升，旅游行業(yè)中“轉(zhuǎn)拼團(tuán)” 已成為部分旅行社降低運營成本、整合服務(wù)資源的常見操作，但該行為若缺乏規(guī)范，易引發(fā)游客權(quán)益受損后的責(zé)任推諉問題。本案界定了簽約旅行社與操作旅行社在未盡到安全保障義務(wù)且未獲游客書面同意轉(zhuǎn)團(tuán)時，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于倒逼旅行社規(guī)范轉(zhuǎn)拼團(tuán)流程、切實履行安全提示與保障義務(wù)，同時引導(dǎo)旅游者在與旅行社簽約時注意審查合同條款、確認(rèn)服務(wù)主體，警惕未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)拼團(tuán)風(fēng)險，從而有效構(gòu)建旅游市場健康發(fā)展的責(zé)任體系，助推旅游行業(yè)有序發(fā)展。

九

高危游樂設(shè)施經(jīng)營機(jī)構(gòu)

承擔(dān)的安全保障義務(wù)

應(yīng)當(dāng)與項目危險性相匹配

——段某訴萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司

健康權(quán)糾紛案

基本案情

段某到萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司參加山地叢林越野騎行運動項目，此前，段某無沙灘車駕駛經(jīng)驗。游玩前，萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司對段某進(jìn)行了簡單的培訓(xùn)，段某佩戴了頭盔、護(hù)膝、護(hù)肘等防護(hù)器具，并選擇一人駕駛游玩。游玩過程中，段某駕駛沙灘車行駛至一沖坡路段時翻車，致其摔倒受傷。另查明，事發(fā)的路段是有一定坡度的山路，道路寬度不足5米，道路兩側(cè)雖已設(shè)置有竹制安全防護(hù)欄桿，但高度不足80公分。沙灘車在出發(fā)地前有游客須知，在運行賽道有部分警示標(biāo)牌，但賽道旁無急救通道或急救包，亦無緊急救援聯(lián)系方式。段某受傷后訴至法院，請求萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司賠償其全部損失。

裁判結(jié)果

江西省蘆溪縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司雖具有戶外體育活動組織策劃資質(zhì)，但其經(jīng)營的沙灘車戶外騎行項目系刺激性并伴隨相當(dāng)危險性的戶外活動體驗項目。其作為該項目經(jīng)營者，在經(jīng)營過程中負(fù)有提供與項目危險性相匹配的安全培訓(xùn)、安全場地、設(shè)施保障等的義務(wù)，以預(yù)防和減輕損害，最大程度保障活動者的人身安全。萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司雖然在項目活動場地設(shè)有部分安全警示，但其場地設(shè)置不符合《全地形車場地技術(shù)規(guī)范》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)（推薦性標(biāo)準(zhǔn)）對全地形車（沙灘車）場地的相關(guān)要求。萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司在清楚知曉段某未能熟練掌握駕駛技術(shù)時仍然任由其一人騎行，未盡到對戶外體驗者的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致段某身體受損，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，段某系具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)清楚沙灘車戶外體驗項目具有高度危險性，在明知自己尚未熟練掌握駕駛技術(shù)時仍然不顧他人勸阻堅持自行騎行，依法亦應(yīng)當(dāng)就其受傷承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。一審判決：萍鄉(xiāng)市某戶外運動有限公司對發(fā)生事故造成的損失承擔(dān)70%責(zé)任，段某承擔(dān)30%責(zé)任。本案宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

高危游樂項目因其驚險刺激性頗受游客歡迎，但部分經(jīng)營機(jī)構(gòu)項目場地疏于管理，設(shè)施老舊、安保設(shè)施不到位等，極易引發(fā)安全事故。作為高危游樂項目的經(jīng)營者，在安全培訓(xùn)、安全場地、設(shè)施保障等方面，其安全保障義務(wù)高于一般游樂項目，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)項目安全標(biāo)準(zhǔn)。項目經(jīng)營者因未嚴(yán)格遵守技術(shù)規(guī)范而造成游客損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在處理游客游玩高危游樂項目受傷而引發(fā)的糾紛時，結(jié)合項目經(jīng)營者的高安全義務(wù)保障標(biāo)準(zhǔn)、游玩者自身對風(fēng)險的把控等方面綜合考量，妥善地進(jìn)行了責(zé)任劃分，對類案具有一定參考作用。

十

好意幫助行為

導(dǎo)致同學(xué)在校受傷，

不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

——童某某訴鄭某某、某小學(xué)等

健康權(quán)糾紛案

基本案情

童某某（2012年11月出生）與鄭某某（2012年12月出生）在小學(xué)操場單桿邊玩耍。期間，童某某翻單杠未能翻過，鄭某某在征得童某某同意后，在童某某再次翻越單杠時雙手托起童某某的腳幫助其翻越，童某某翻過單杠后未能抓住單杠，摔倒在地，造成童某某右肱骨內(nèi)上髁骨折、右肱骨外髁骨折。經(jīng)鑒定，童某某構(gòu)成十級傷殘。因各方協(xié)商賠償無果，童某某遂訴至法院，要求鄭某某及其父親鄭某、其母親何某某、某小學(xué)、某保險公司共同賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金等損失共計13萬余元。

裁判結(jié)果

江西省黎川縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，童某某作為限制行為能力人，對翻越單桿活動中可能存在風(fēng)險具有一定的認(rèn)識，其于上課前在操場上自行翻越單桿屬于自甘風(fēng)險的行為。童某某在沒有老師及成年人在場輔助的情況下強行翻越單桿并導(dǎo)致摔傷，是事故發(fā)生的主要原因，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鄭某某出于同學(xué)情誼、互助互愛的好意，在征得童某某同意的前提下為其提供幫助，對童某某的受傷不存在故意或重大過失，鄭某某及其父母不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某小學(xué)作為單杠的所有權(quán)人和學(xué)校體育設(shè)施的管理人，在單杠表面出現(xiàn)磨損嚴(yán)重未及時維修管理也未在單杠場地鋪設(shè)防護(hù)墊，致使單杠場地不符合《室外健身器材的安全通用要求》第5.7.5.1）“器材跌落高度大于或等于600mm和（或）具有強制運動的器材，活動空間范圍內(nèi)的地面區(qū)域應(yīng)安裝緩沖層”的場地防護(hù)要求，某小學(xué)未盡到對體育器材的管理、維護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審判決：童某某對其損失自行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、鄭某某及其父母無需對童某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任、某小學(xué)對童某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，某保險公司依法承擔(dān)保險責(zé)任。本案宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

助人為樂、善意施惠是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會主義核心價值觀的應(yīng)有之義。出于日常情誼對他人進(jìn)行幫助導(dǎo)致被幫助人受傷的，實施幫助人不存在故意或重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案進(jìn)一步明確了民法典中關(guān)于自甘風(fēng)險原則的適用及教育機(jī)構(gòu)對限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害責(zé)任承擔(dān)的確定，同時認(rèn)定在參與體育活動中基于好意幫助行為導(dǎo)致在校學(xué)生受傷的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既引導(dǎo)了在校學(xué)生提高預(yù)防參與體育活動造成身體損害的風(fēng)險意識，又為助人者免除后顧之憂，弘揚了和諧、友善的社會主義核心價值觀，有利于構(gòu)建更加溫暖、和諧、有序的社會環(huán)境。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源AI配圖+江西高院

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯(lián)系方式，我們會在下個工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設(shè)。本平臺發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。