18億上訴駁回，宗馥莉迎來接班后最兇險一戰(zhàn)

宗馥莉正面臨一場多線作戰(zhàn)的復(fù)雜局面。

2025年9月26日，香港高等法院作出關(guān)鍵裁決：正式駁回宗馥莉的上訴請求，維持凍結(jié)建浩公司匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)的保全命令。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

與此同時，她推進的新品牌戰(zhàn)略也遭遇阻力。此前宣布啟用的全新品牌“娃小宗”，并未獲得渠道端的廣泛支持，部分經(jīng)銷商已公開表示反對。

更值得關(guān)注的是，內(nèi)部似乎浮現(xiàn)新的競爭態(tài)勢——娃哈哈上海工廠近期推出了“滬小娃”桶裝水，而據(jù)傳聞，該工廠的幕后負責(zé)人正是宗慶后的堂弟宗偉。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

在家族遺產(chǎn)糾紛懸而未決、品牌商標歸屬存疑、新品牌市場接受度不明的多重背景下，宗馥莉的接班之路正面臨前所未有的考驗。

然而，若因此低估宗馥莉，或許為時過早。

細察其過往舉措，可見她擅長運用“陽謀”破局。去年7月，她就曾發(fā)起過一次堪稱“自傷式襲擊”的戰(zhàn)略行動——主動提出辭職。當時她給出的理由是，部分股東對其經(jīng)營管理的合理性提出質(zhì)疑，致使其無法正常履職。

這一險棋本質(zhì)上將了股東一軍：若辭職獲準，則她將脫離當前困境；若未獲批準，則意味著股東方必須給予她充分的授權(quán)和支持。

最終事態(tài)沿著第二條路徑發(fā)展——宗馥莉不僅穩(wěn)固了董事長職位，更全面接手了宗慶后持有的娃哈哈集團公司全部股份，打了一個漂亮的翻身仗。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

如今，面對更加復(fù)雜的局面，宗馥莉還能破局嗎？娃哈哈的未來走向又將如何？

上訴被駁回，但宗馥莉不算輸

宗馥莉面臨的資產(chǎn)凍結(jié)裁決，在多位法律人士看來并不令人意外。

事件可追溯至8月1日，當時香港高等法院應(yīng)宗慶后三名境外子女的申請，凍結(jié)了建浩公司在匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并要求宗馥莉方披露資金去向。對此，宗馥莉于8月15日提出五大理由提起上訴，包括法律適用錯誤、信托關(guān)系不成立、保全措施過度等。

法官在判決中指出，信托是否成立需結(jié)合三份關(guān)鍵文件綜合認定：宗慶后未標注完成日期的《手寫指示》、其簽署的《委托書》，以及宗馥莉與三子女簽署的《協(xié)議》。盡管具體條款尚存爭議，香港高等法院認為原告方主張的財產(chǎn)權(quán)益已達到“有嚴肅議題待審理”的標準。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

有香港律師指出，在普通法體系下，即便沒有書面契約，“意圖+資產(chǎn)路徑”也可能構(gòu)成事實信托。

不過，這一切仍有待杭州法院對實體問題作出判決方能明朗。

此次“駁回”不等于宗馥莉徹底敗訴，真正的決定性戰(zhàn)役仍在后方——杭州法院將對信托是否有效成立等實質(zhì)問題作出終局性裁判。

對宗馥莉而言，此次裁決意味著短期內(nèi)她必須接受資產(chǎn)被凍結(jié)的現(xiàn)實，并繼續(xù)應(yīng)對來自三位兄妹的法律合圍。

然而從戰(zhàn)略層面看，這場法律糾紛遠非表面所見那般簡單。

為何宗馥莉緊追不舍？很多人認為她是氣量狹小，挾私報復(fù)，其實不是。究其本質(zhì)，這并非出于情緒化的“泄憤”，而是宗馥莉的一場陽謀。

在宗慶后去世后，除宗馥莉這位公開培養(yǎng)的繼承人外，其他非婚生子女及其權(quán)益主張，構(gòu)成了娃哈哈帝國傳承中最大的不確定性。

根據(jù)中國《中華人民共和國民法典》，非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權(quán)。若這些子女通過信托持有娃哈哈相關(guān)資產(chǎn)權(quán)益，未來他們完全可能主張更廣泛的股東權(quán)利，甚至挑戰(zhàn)宗馥莉的決策權(quán)威，成為公司治理結(jié)構(gòu)中的“定時炸彈”。

此舉看似冷酷，實則極高明。她沒有被動地等待問題爆發(fā)，而是主動地、在規(guī)則允許的范圍內(nèi)，將未來數(shù)十年可能出現(xiàn)的治理毒瘤連根切除。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

其核心目標有三：

第一，引爆潛在風(fēng)險，摸清對手底牌。她通過在香港的法律行動，成功“引爆”了這顆潛在的雷，迫使對手亮出了所有的底牌——包括他們聲稱的《手寫指示》《委托書》等關(guān)鍵證據(jù)。在戰(zhàn)爭中最可怕的是不知道敵人在哪里、有什么武器?，F(xiàn)在，她清楚了。

第二，鎖定主戰(zhàn)場與關(guān)鍵資產(chǎn)。香港訴訟本質(zhì)是“管轄權(quán)之爭”與“資產(chǎn)凍結(jié)戰(zhàn)”，她將潛在威脅集中于18億美元的可控范圍內(nèi)，防止資產(chǎn)在訴訟期間被轉(zhuǎn)移，為后續(xù)主戰(zhàn)役爭取主動。

第三，轉(zhuǎn)移主戰(zhàn)場。這才是最關(guān)鍵的一步。香港作為一個普通法體系、程序嚴謹?shù)^程透明的地區(qū)，并非解決此類家族糾紛的最佳地點。

宗馥莉團隊的真實意圖，或是將決勝戰(zhàn)場拉回內(nèi)地——在杭州法院，她對本土企業(yè)的司法保護傾向以及更熟悉的法律環(huán)境，發(fā)揮“主場優(yōu)勢”。

若能達成戰(zhàn)略目標，宗馥莉?qū)崿F(xiàn)權(quán)益的徹底重構(gòu)：潛在挑戰(zhàn)者可能獲得現(xiàn)金或其他非控制性資產(chǎn)，但其未來介入娃哈哈經(jīng)營的法律途徑將被永久切斷。

這無疑是一場教科書級別的“規(guī)則內(nèi)清算”。宗馥莉?qū)⒁粓隹赡芡享彻费?、撕裂企業(yè)的家族紛爭，轉(zhuǎn)化為一次干凈利落、無可指摘的法律與金融操作。

無論此番法律戰(zhàn)役的最終結(jié)果如何，宗馥莉都已通過這一系列操作摸清了對手底牌、鎖定了風(fēng)險范圍、并將主戰(zhàn)場成功轉(zhuǎn)移至對自己更為有利的司法環(huán)境——從戰(zhàn)略層面看，她實際上已立于不敗之地。

“去杜建英化”，加強中央集權(quán)

在與三位非婚生子女就資產(chǎn)與繼承權(quán)展開法律博弈的同時，宗馥莉也在娃哈哈內(nèi)部推動另一項關(guān)鍵布局。

娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)自校企改制以來便十分復(fù)雜。其主體杭州娃哈哈集團有限公司的股權(quán)由三方持有：杭州上城文旅持股46%，宗慶后生前持股29.4%，公司基層工會聯(lián)合委員會持股24.6%。

圖源：天眼查

這一“三權(quán)分立”的格局，使得宗馥莉雖繼承其父在集團的全部股權(quán)，卻難以單獨推動重大品牌戰(zhàn)略。

事實上，娃哈哈內(nèi)部的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)遠比股權(quán)結(jié)構(gòu)更為盤根錯節(jié)。

企業(yè)的實際影響力長期由集團高管、宗馥莉、其母施幼珍、老臣杜建英以及其他宗氏家族成員共同分割——這正是宗慶后生前為平衡各方所設(shè)計的“雨露均沾”式布局。

然而宗馥莉深諳，要實現(xiàn)企業(yè)的有效掌控，必須將實權(quán)收歸己手。

自宗慶后離世后，她開始系統(tǒng)推進“去杜建英化”的系列調(diào)整，核心舉措是將部分“娃哈哈系”資產(chǎn)與業(yè)務(wù)逐步轉(zhuǎn)移至她能夠完全掌控的“宏勝系”旗下，并同步進行大規(guī)模管理層更替。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

從業(yè)務(wù)實質(zhì)看，宏勝堪稱一個“克隆版娃哈哈”——它不僅承接娃哈哈三分之一的產(chǎn)品生產(chǎn)，包括多個高利潤產(chǎn)品線，更掌握了飲料制造的核心產(chǎn)能。

與此同時，宗馥莉也將目光投向娃哈哈的核心資產(chǎn)——“娃哈哈”商標。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

該商標的所有權(quán)歷經(jīng)波折：1996年娃哈哈與達能合資時，曾計劃將商標轉(zhuǎn)讓至合資公司，但未獲國家商標局批準；2007年杭州仲裁委裁定原轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止。

盡管2025年1月娃哈哈集團曾申請將387件“娃哈哈”商標轉(zhuǎn)讓至宗馥莉控股的杭州娃哈哈食品有限公司，但此舉被國資股東叫停。

商標轉(zhuǎn)讓受挫讓宗馥莉更加意識到自主知識產(chǎn)權(quán)的重要性。

此后，她通過宏勝飲料等關(guān)聯(lián)公司加速申請自有商標，截至目前可查詢到147條商標信息，其中60條為2024年2月后新申請。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

然而，根據(jù)娃哈哈集團現(xiàn)行規(guī)定，商標使用需經(jīng)全體股東同意，任何一方不得單獨啟用。這種僵局導(dǎo)致一位經(jīng)銷商擔憂地表示：“娃哈哈商標可能會被雪藏?！?/p>

這種局面是各方都不愿看到的——對擁有38年歷史的國民品牌而言，一旦品牌與產(chǎn)線分離，娃哈哈集團將淪為空殼，而宏勝系雖掌握產(chǎn)能卻需從零構(gòu)建品牌。目前宏勝的高業(yè)績，很大程度上仍依托“娃哈哈”品牌效應(yīng)。

正是在這一僵局之下，宗馥莉相處了新的破局之道——推出了新的品牌“娃小宗”。

“娃小宗”自立門戶，宗馥莉不愿等待

宗馥莉于今年5月正式推出新品牌“娃小宗”。

這個名字很有意思，本身具有強烈的符號意義。

“娃”延續(xù)國民品牌的情感聯(lián)結(jié)，“小”傳遞新生代煥新之意，而“宗”則直指宗姓血脈與繼承正統(tǒng)。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

筆者認為，宗馥莉的真實意圖并非簡單地另立門戶，而是以“娃小宗”作為能力證明與談判籌碼，向其他股東展示她獨立構(gòu)建品牌的可能性與決心，從而換取對“娃哈哈”主品牌戰(zhàn)略的真正主導(dǎo)權(quán)。

這是一種典型的“以立促破”的陽謀。

更進一步看，在無法確定幾位異母弟妹未來是否會介入集團股權(quán)斗爭的情況下，宗馥莉顯然不愿被動等待。

對她而言，啟用新品牌不僅是構(gòu)建品牌備份，更是在復(fù)雜局面中“快刀斬亂麻”的主動破局——既為擺脫掣肘，也為鞏固話語權(quán)。

據(jù)內(nèi)部人士透露，宗馥莉為“娃小宗”設(shè)定了300億元的年銷售目標，相當于娃哈哈當前營收規(guī)模的近八成。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

然而，“娃小宗”的推進面臨多重挑戰(zhàn)。

其一，是市場接受度低：社交媒體上62%的用戶反饋傾向于“不如直接買東方樹葉”“沒有娃哈哈的影子，不考慮嘗試”，目前終端渠道難見其產(chǎn)品鋪貨。

其二，商標侵權(quán)風(fēng)險：業(yè)內(nèi)專家指出，“娃小宗”可能因攀附娃哈哈商譽而面臨其他股東提起的訴訟。

其三，經(jīng)銷商抵制：宗馥莉推行的渠道改革已引發(fā)強烈反彈。2025年以來，娃哈哈清退年銷售額低于300萬元的經(jīng)銷商，并大幅提升業(yè)績指標，部分地區(qū)要求增長50%–200%，導(dǎo)致大量經(jīng)銷商陷入糾紛或主動解約。若全面切換至“娃小宗”，預(yù)計將遭遇更大范圍的拒絕合作。

其四，市場競爭激烈：飲料行業(yè)已非娃哈哈獨大的時代，農(nóng)夫山泉、怡寶等對手虎視眈眈，無糖茶賽道競爭白熱化?！巴扌∽凇毕胍孟率袌霾⒉缓唵?。

為提升整體運營效率，宗馥莉同步推動銷售體系改革：取消低效經(jīng)銷商資格，大量引入第三方業(yè)務(wù)員，并大幅精簡產(chǎn)品線，聚焦于娃哈哈純凈水、AD鈣奶等年銷售額超10億的大單品。

這一系列舉措體現(xiàn)了宗馥莉獨特的經(jīng)營哲學(xué)。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

她并非不懂權(quán)變，但更傾向于運用“陽謀”。這種風(fēng)格既源于她接受的西方商科教育，也體現(xiàn)了她的戰(zhàn)略眼光。

無論是推動品牌年輕化、管理現(xiàn)代化，還是引入職業(yè)經(jīng)理人、建立制度化流程，她的所有舉措都順應(yīng)了中國市場消費升級與企業(yè)治理現(xiàn)代化的大勢。

從信托事務(wù)到娃哈哈商標，再到推出“娃小宗”，她的每一步“謀略”都是在眾目睽睽之下推進，既彰顯決心，又凝聚共識，讓對手無從躲避。

然而，這種剛毅果決的風(fēng)格也帶來顯著風(fēng)險。批評者指出，宗馥莉上任后的大刀闊斧改革樹敵過多：她不僅引發(fā)員工維權(quán)事件，與昔日老臣對簿公堂，還與家族成員公開對立。

雖然從她的角度看，與同宗親人厘清權(quán)責(zé)可能是“成本最低、效益最高”的解決方案，但這客觀上加速了娃哈哈集團的內(nèi)部分裂。

更關(guān)鍵的是，推出“娃小宗”品牌的舉措可能徹底激怒國資大股東，若在后續(xù)的法律糾紛中失利，不僅將造成巨額財產(chǎn)損失，甚至可能導(dǎo)致宗慶后打下的江山拱手讓人，最終滿盤皆輸。

宗馥莉站在傳承與創(chuàng)新的十字路口，她的“陽謀”既是主動破局的利器，也可能成為引發(fā)危機的火種。在眾聲喧嘩中，她選擇了一條最難走卻最透明的道路——不論最終成敗，這都將為中國家族企業(yè)的代際傳承寫下濃墨重彩的一筆。

商業(yè)世界的規(guī)則從來殘酷：不改革可能被時代淘汰，改革太快則可能被現(xiàn)實反噬。

宗馥莉的抉擇，正在驗證這條鐵律。

參考資料：

1、《辭職、停產(chǎn)、代工，娃哈哈已被宗馥莉搞得“面目全非”？》帥真商業(yè)視界

2、《香港高等法院駁回宗馥莉上訴申請，維持原判》起點財經(jīng)

3、《娃哈哈徹底改名！宗馥莉上訴被駁回！》電商天下