鮮為人知的歷史：中日“間島問(wèn)題”和東三省“五案”談判

作者：李花子

中日兩國(guó)經(jīng)過(guò)兩年的交涉與談判，于1909年9月簽訂了《間島協(xié)約》和《東三省五案協(xié)約》。有關(guān)這兩個(gè)協(xié)約，學(xué)界已有不少研究。但是大多籠統(tǒng)敘述交涉、談判的過(guò)程，而沒(méi)有細(xì)究談判的具體內(nèi)容和雙方討價(jià)還價(jià)的內(nèi)幕。

國(guó)內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為兩協(xié)約是不平等條約，由于清廷軟弱，故而一再出讓利權(quán)。這種評(píng)價(jià)有其合理的一面，日本確實(shí)以本屬于中國(guó)的“間島”領(lǐng)土權(quán)作為談判籌碼，獲得了間島的特權(quán)和東三省五案的利權(quán)。但是這種評(píng)價(jià)又難免偏頗，不能透過(guò)當(dāng)時(shí)中國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境，特別是受到與列強(qiáng)簽訂的不平等條約的限制，在其中為了維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)的斗爭(zhēng)和迫不得已的讓步做出客觀評(píng)價(jià)。另外，有關(guān)東三省五案的研究，因涉及的內(nèi)容繁雜，梳理得還不夠清晰。

本文試?yán)弥腥枕n三國(guó)史料，《日本外交文書》、《統(tǒng)監(jiān)府文書》、《清光緒朝中日交涉史料》等，對(duì)間島問(wèn)題和東三省五案的談判過(guò)程再做詳細(xì)的探析，力求回答以下問(wèn)題：間島問(wèn)題的談判為何拖了兩年；日方采取了怎樣的談判策略，中方又是如何應(yīng)對(duì)的；雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是什么；哪些事件促使談判出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)；中方如何以犧牲東三省鐵路、煤礦等利益來(lái)保住間島領(lǐng)土權(quán)和主權(quán)的。

通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的回答，將使我們更清楚了解日本最初的侵略意圖和最終的結(jié)局，中方的堅(jiān)決斗爭(zhēng)和迫不得已的讓步，使中日兩國(guó)圍繞間島問(wèn)題的角逐和斗爭(zhēng)立體地呈現(xiàn)出來(lái)，以揭示日本利用中朝界務(wù)糾紛和越墾朝鮮人問(wèn)題，向圖們江以北地區(qū)滲透和向東三省擴(kuò)張利權(quán)的侵略本質(zhì)。

一、日本挑起“間島問(wèn)題”和談判策略的形成

日本挑起間島問(wèn)題是利用中朝兩國(guó)存在界務(wù)糾紛和圖們江以北有大量越墾朝鮮人。中朝兩國(guó)自明初以來(lái)即以鴨綠江、圖們江為界，康熙五十一年更立碑于長(zhǎng)白山東南麓，明確劃分了鴨、圖二江之間的長(zhǎng)白山地區(qū)邊界線。其后到了光緒年間，隨著朝鮮災(zāi)民大規(guī)模越境開(kāi)墾圖們江以北地區(qū)，同時(shí)將新墾地命名為“間島”或者“墾島”，兩國(guó)之間圍繞圖們江邊界的糾紛不可避免。

經(jīng)過(guò)光緒年間的兩次勘界，雙方雖達(dá)成了以圖們江為界的共識(shí)，但是在上游紅土山水、石乙水合流處以上終未達(dá)成協(xié)議，這就為日本挑起間島問(wèn)題留下了隱患。

1895年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以中國(guó)戰(zhàn)敗結(jié)束，中日《馬關(guān)條約》宣布朝鮮為“獨(dú)立自主國(guó)”，朝鮮與清朝維持了200多年的宗藩關(guān)系結(jié)束，1897年朝鮮宣布成立“大韓帝國(guó)”。1903年大韓帝國(guó)政府利用俄國(guó)占領(lǐng)東北之機(jī)，任命李范允為“北墾島管理使”，借助墾民的力量，企圖將圖們江以北地區(qū)納入朝鮮管轄。但不久李范允和他領(lǐng)導(dǎo)的“私炮隊(duì)”被清朝“吉強(qiáng)軍”趕出了上述地區(qū)，兩國(guó)邊界官之間于1904年簽訂了《中韓邊界善后章程》，規(guī)定兩國(guó)遵守“圖們江一帶水，各守汛地，均不得縱兵持械，潛越滋釁”。而此時(shí)正值日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，中方要求朝方派員會(huì)勘邊界，以解決兩國(guó)邊界的未決部分，但此時(shí)朝鮮的內(nèi)政外交已被日本控制，于是日本駐北京公使內(nèi)田康哉表示待日俄戰(zhàn)以后再談，得到了中方的認(rèn)可，這就為日本在戰(zhàn)后挑起間島問(wèn)題提供了口實(shí)。

日方經(jīng)過(guò)事先踏查和情報(bào)搜集，發(fā)現(xiàn)圖們江以北的居民主要是朝鮮人，占全體居民的7-9成；而清朝的行政設(shè)施還不夠完備，繼1714年（康熙五十三年）清朝在琿春設(shè)立協(xié)領(lǐng)，后來(lái)升為副都統(tǒng)，到了1902年才設(shè)立管理地方民政的延吉廳。

日本發(fā)現(xiàn)有機(jī)可乘，于是決定借口“保護(hù)”朝鮮人，在該地設(shè)立統(tǒng)監(jiān)府的派出機(jī)構(gòu)。統(tǒng)監(jiān)府是1905年日本在朝鮮設(shè)立的殖民統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，首任統(tǒng)監(jiān)是伊藤博文。他一手策劃和挑起“間島問(wèn)題”，其戰(zhàn)略意圖可以概括為以下幾點(diǎn)：一可以牽制俄國(guó)，防止俄國(guó)進(jìn)行反撲，因?yàn)椤伴g島”介于中朝俄三國(guó)交界；二可以鞏固對(duì)朝鮮的殖民統(tǒng)治，鎮(zhèn)壓有可能在這里燃起的朝鮮反日運(yùn)動(dòng)；三可以從靠近朝鮮的延吉、吉林向東三省擴(kuò)張，這與日本侵華的“大陸政策”息息相關(guān)。繼在日俄戰(zhàn)中從俄國(guó)手中奪取南滿利益之后，再?gòu)臇|滿擴(kuò)張利益，所謂“旅大是正門，延吉是后門”指此。

1907年8月19日，日本派遣以陸軍中佐齋藤季治郎為首的60多名日本憲兵和朝鮮巡檢，在龍井村設(shè)立了“統(tǒng)監(jiān)府臨時(shí)間島派出所”。同一天，日本駐北京公使向清外務(wù)部發(fā)出照會(huì)，指出：“間島為中國(guó)領(lǐng)土，抑為韓國(guó)領(lǐng)土，久未解決。該處韓民十萬(wàn)余，受馬賊及無(wú)賴凌虐。擬即由統(tǒng)監(jiān)派員至間島保護(hù)，請(qǐng)速電該處華官，免生誤會(huì)”。即一面聲稱間島所屬未定，一面以“保護(hù)”朝鮮人的名義派駐軍警駐扎該地。

對(duì)于日本在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立統(tǒng)監(jiān)府派出所，中方始料未及。清外務(wù)部不久通過(guò)東三省總督了解到“日人所稱‘間島’即延吉廳所屬和龍峪、光霽峪等地，在圖們江北境，確系中國(guó)領(lǐng)土”；而韓民屬于越界耕種，“歷經(jīng)北洋大臣、吉林將軍辦理有案。”基于此，8月24日，清外務(wù)部復(fù)照日本駐京代理公使：“查中朝邊界向以圖們江為天然界限，本無(wú)間島名目”；此地“舊設(shè)有延吉廳及分防和龍峪經(jīng)歷”，屬于中國(guó)領(lǐng)土；該地朝鮮人自應(yīng)仍由中國(guó)“地方官設(shè)法保護(hù)”；“來(lái)照所稱統(tǒng)監(jiān)府派員一節(jié)，中國(guó)斷難允議”。三天后，清外務(wù)部再次復(fù)照日方：據(jù)奉省督撫來(lái)電，該地“甚屬平靜”，要求統(tǒng)監(jiān)轉(zhuǎn)飭派出所“速行撤回”。

考慮到日本利用中朝界務(wù)糾紛挑起事端，于是清外務(wù)部要求日方派員共同勘界。9月19日，清外務(wù)部電令駐日公使楊樞向日方提議，“先行撤兵，并派員會(huì)同勘界”。但是日本無(wú)意于立即派人勘界，曾一手策劃間島問(wèn)題的朝鮮統(tǒng)監(jiān)伊藤博文，11月2日在與中國(guó)駐首爾公使馬廷亮?xí)剷r(shí)，指出，先由兩國(guó)政府協(xié)議劃界的基礎(chǔ)，再由雙方任命委員實(shí)地調(diào)查。日本挑起“間島問(wèn)題”的真實(shí)意圖是利用中朝界務(wù)糾紛與中方周旋談判，以擴(kuò)大日本在這一地區(qū)的利益。日本設(shè)立間島派出所，似乎也不是為了占領(lǐng)該地，而是為了牽制中方在談判中處于有利地位，最終使“間島問(wèn)題”朝有利于日本的方向解決。

為此，派出所以區(qū)區(qū)60多名日本憲兵和朝鮮巡檢，加緊在圖們江以北地區(qū)擴(kuò)張行政力。派出所將所謂“間島”劃分為四個(gè)區(qū)，北都所、鐘城間島、會(huì)寧間島、茂山間島等。同時(shí)任命都社長(zhǎng)1名，更分為41社，各置社長(zhǎng)1名，又分290村，各置村長(zhǎng)1名。另在重要地點(diǎn)設(shè)立憲兵分遣所，附以朝鮮巡檢，如在新興坪、局子街、頭道溝、湖川浦、禹跡洞、朝陽(yáng)川、伏沙坪等處，設(shè)立了14個(gè)憲兵分遣所。他們還擅改地名，訂立木樁，從圖們江沿岸起至六道溝（龍井）為止，沿途釘立木樁，標(biāo)識(shí)地名，樁上書寫“大韓國(guó)北間島某某社”。還利用“一進(jìn)會(huì)”朝鮮人金海龍等作為爪牙，鼓動(dòng)墾民拒絕向中方納租。

對(duì)于派出所在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的非法活動(dòng)，中方進(jìn)行了堅(jiān)決抵制和斗爭(zhēng)。1907年10月，受東三省總督徐世昌之命，陳昭常、吳祿貞帶領(lǐng)約400名中國(guó)軍警來(lái)到局子街，建立了“吉林邊務(wù)公署”。以后中方又陸續(xù)增派兵員、巡警，最多時(shí)達(dá)到了4000多名，在人數(shù)上明顯壓倒了日方。另外，為了扼制派出所的非法擴(kuò)張行動(dòng)，邊務(wù)公署在各地設(shè)立了14個(gè)派辦處，如六道溝、東盛涌、湖川街、馬派、頭道溝、太拉子、沙器洞、銅佛寺、吉地、八道溝、茶村、百草溝、涼水泉子、漢窯溝等。還封禁了中日合辦的天寶山礦，使這一問(wèn)題成為中日懸案的重要問(wèn)題，對(duì)日方起到了牽制作用。此外，邊務(wù)公署還采取一系列措施，打擊派出所的支持勢(shì)力及活動(dòng)，如抓捕派出所聘用的朝鮮巡檢；打擊親日派“一進(jìn)會(huì)”的活動(dòng)；抓捕日方郵政人員；拔去派出所設(shè)立的里程標(biāo)；在九等墟（古洞河）、娘娘庫(kù)（松江鎮(zhèn)）等地方，要求越墾朝鮮人薙發(fā)易服、歸入中國(guó)籍，這一措施粉碎了派出所試圖利用越墾朝鮮人將間島范圍擴(kuò)大到松花江上游地區(qū)的陰謀。

如上所述，一方面日方利用派出所極力擴(kuò)張行政力，另一方面按照伊藤博文的指示，由駐京公使開(kāi)始與清外務(wù)部接觸和談判。12月7日，日本駐京公使林權(quán)助與清外務(wù)部尚書那桐、袁世凱等在袁宅見(jiàn)面。這是雙方有關(guān)“間島問(wèn)題”的第一次會(huì)談，已涉及“間島問(wèn)題”的兩個(gè)主要方面：一是“間島”領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題，二是朝鮮人保護(hù)權(quán)問(wèn)題。

袁世凱根據(jù)康熙上諭（康熙五十年有關(guān)查界的諭旨）及光緒十一年（1885年）勘界地圖，指出中朝兩國(guó)以圖們江為界；還指出光緒十三年（1887年）朝鮮致清朝的公文記載：圖們江上游紅土水、石乙水合流點(diǎn)以下雙方測(cè)定完成，合流點(diǎn)以上至鴨綠江發(fā)源地尚未決定，即中朝界務(wù)應(yīng)接續(xù)光緒十三年的勘界結(jié)果。日公使林權(quán)助對(duì)此無(wú)言以對(duì)，只是要求中方將所掌握的公文、地圖讓日方抄寫；還指出“不管境界問(wèn)題的決定如何，韓人的裁判管轄權(quán)不屬于清國(guó)官吏”，即否認(rèn)中方擁有對(duì)朝鮮人的保護(hù)權(quán)。袁世凱反駁道：間島的朝鮮人具有特別地位，光緒十七年（1891年）左右，朝方曾將保護(hù)權(quán)依賴中方，《清韓通商條約》（1898年）第12條也有相關(guān)規(guī)定。意思是說(shuō)，間島領(lǐng)土權(quán)和朝鮮人保護(hù)權(quán)均歸中方。

此前，日本雖然在龍井村設(shè)立了統(tǒng)監(jiān)府派出所，但是對(duì)于中朝邊界及界務(wù)交涉的來(lái)龍去脈還不甚清楚。為了與中方進(jìn)行談判，日本開(kāi)始進(jìn)行中朝界務(wù)問(wèn)題的研究，通過(guò)派人實(shí)地考察和文獻(xiàn)研究，不久日方得出了間島屬韓的證據(jù)薄弱的結(jié)論。如1907年12月6日，日本外務(wù)大臣向駐京公使發(fā)電表示：“據(jù)我方調(diào)查，有關(guān)間島問(wèn)題的韓國(guó)政府的主張，其論據(jù)薄弱”，“為了制定境界的基礎(chǔ)，先要了解對(duì)方的論據(jù)”。這里所謂韓政府的“論據(jù)薄弱”是指建立在土門、豆?jié)M二江說(shuō)基礎(chǔ)上間島屬韓的觀點(diǎn)難以成立。加之，中方的堅(jiān)決反對(duì)和要求派出所撤出該地，日本不得不決定放棄領(lǐng)土權(quán)而爭(zhēng)取朝鮮人保護(hù)權(quán)歸自己。

1908年4月7日，日本外務(wù)大臣向駐京公使下達(dá)“間島問(wèn)題的內(nèi)訓(xùn)”，指出韓方的主張其根據(jù)有些薄弱，結(jié)果不得不承認(rèn)以圖們江為界，準(zhǔn)備向中方提出在間島設(shè)立領(lǐng)事館或分館，朝鮮人的領(lǐng)事裁判權(quán)屬于日方，以及“吉會(huì)”鐵路修筑權(quán)等?？紤]到中方不可能立即接受以上條件，決定暫時(shí)仍堅(jiān)持間島所屬未定。同年4月11日，日本政府通過(guò)敕令公布了“統(tǒng)監(jiān)府臨時(shí)間島派出所官制”，其意圖是一方面通過(guò)派出所繼續(xù)向中方施加壓力，另一方面與中方進(jìn)行談判爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。該“內(nèi)訓(xùn)”的出臺(tái)，標(biāo)志著日本的“間島問(wèn)題”談判策略基本形成。

如上，為了用領(lǐng)土權(quán)交換在間島的特權(quán)，就要先否定中方以圖們江為界的主張，再以讓步于領(lǐng)土權(quán)的姿態(tài)來(lái)交換其他利益。為此，日方精心準(zhǔn)備了反駁中方的照會(huì)，不久，間島派出所所長(zhǎng)齋藤特意從龍井村調(diào)到北京與駐京公使一起討論。同年（1908年）5月10日，這份照會(huì)終于出籠，手交袁世凱，其核心內(nèi)容是主張土門、豆?jié)M二江說(shuō)和光緒十三年（1887年）勘界案無(wú)效，如指出：（1）中朝兩國(guó)邊界以白頭山（長(zhǎng)白山）上的碑為起點(diǎn)，西邊以鴨綠江為界，東邊以“土門江”為界。土門江是與碑堆相連的實(shí)際水流（指松花江上流）而非豆?jié)M江（今圖們江）。（2）1885年勘界時(shí)朝方曾要求以“土門江”（松花江上流）為界，1887年朝方迫于中方的壓力，才同意紅土、石乙二水合流處以下以豆?jié)M江為界，但是合流處以上相爭(zhēng)未決，所以1887年會(huì)勘結(jié)果全然無(wú)效。（3）1904年《中韓邊界善后章程》第一條規(guī)定，兩國(guó)界址以白頭山上碑記為證（暗指碑文“東為土門”指松花江上流），這說(shuō)明豆?jié)M江并不是兩國(guó)確定的邊界。

針對(duì)以上日方的照會(huì)，同年（1908年）7月2日，清外務(wù)部回復(fù)了一篇長(zhǎng)文節(jié)略，逐一反駁日方的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)中朝兩國(guó)未定邊界只是石乙、紅土二水合流處以上，要求兩國(guó)派員進(jìn)行踏查和測(cè)定。但是日方無(wú)意于解決邊界問(wèn)題，一方面借故拖延談判，另一方面不斷向派出所增派憲兵，以便施加壓力和牽制中方。到了9月，日本軍警已由最初的60多名，增加到107名，最多時(shí)達(dá)到了250多名。另一方面，由于邊務(wù)公署與派出所進(jìn)行針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，雙方軍警之間的沖突事件不斷，同年（1908年）10月即發(fā)生了“禹跡洞事件”。

二、“禹跡洞事件”和東三省“六案”的1—7次會(huì)談

1908年10月發(fā)生了中日軍警之間的沖突事件，即“禹跡洞事件”，又稱“火狐貍溝事件”。日本為了向圖們江以北增派憲兵和增設(shè)分遣所，在禹跡洞（朝鮮會(huì)寧對(duì)面）加蓋士兵宿舍。駐在延吉的“吉林邊務(wù)公署”聞?dòng)嵑笈绍娋枰灾浦梗?0月12日，約有60多名中國(guó)巡警、憲兵出現(xiàn)在工地上，日方人員包括平田中尉在內(nèi)只有17人，顯然在人數(shù)上占劣勢(shì)。最初雙方軍警發(fā)生肢體沖突，平田中尉眼看己方勢(shì)單力薄，在情急之下下令開(kāi)槍，結(jié)果中國(guó)巡警2人中槍即死，1人受重傷后死亡，另有3人受傷，日方也有3人受傷。這起事件是自派出所在龍井村設(shè)立以來(lái)最大的沖突事件。

中方在提出嚴(yán)重抗議的同時(shí)，敦促日方盡快解決“間島問(wèn)題”。10月21日，中國(guó)駐日公使胡惟德向日方提出了以下要求：（1）懲治犯人；（2）懲治其官長(zhǎng)；（3）撫恤傷亡者；（4）撤退派出所；（5）中韓界務(wù)查照光緒十三年成案接續(xù)會(huì)勘，以及“延吉境內(nèi)越墾韓僑，應(yīng)速定辦法，此兩節(jié)應(yīng)立即由兩國(guó)政府派員妥商清理”。對(duì)于中方要求派人共同調(diào)查“禹跡洞事件”，日方推說(shuō)“事理明白”而加以拒絕。究其原因是日方自覺(jué)理虧，因而不想被中方牽著鼻子走，這顯然不利于“間島問(wèn)題”朝日方的意圖解決。

恰在此時(shí)，奉天巡撫唐紹儀作為專使出使日本，他受清外務(wù)部之命提議解決“間島問(wèn)題”的兩個(gè)方面：一是中韓界務(wù)接續(xù)光緒十三年成案之事，二是越墾韓僑之事。10月21日，唐紹儀和日本外相小村壽太郎舉行會(huì)談，詳談延吉之事。小村指出，中方以界務(wù)為重，日方以保護(hù)韓民為重，如果中方能承認(rèn)日方“在延吉保護(hù)韓民之權(quán)”，那么日方也承認(rèn)中方“在延吉有地主之權(quán)”。這是日本第一次公開(kāi)表明有條件地承認(rèn)“間島”屬于中國(guó)。小村還表示，延吉的所有韓民“如通商口岸之韓僑民，應(yīng)歸日本保護(hù)，此外別無(wú)他望”，即要求開(kāi)放間島和允許日本設(shè)立領(lǐng)事館，由日本對(duì)朝鮮人實(shí)施保護(hù)權(quán)。此外，小村還提到了東三省鐵路、煤礦等問(wèn)題，包括“新法鐵路”，“南滿鐵路”與“京奉鐵路”在沈陽(yáng)交會(huì)，以及“吉長(zhǎng)鐵路”等問(wèn)題，即后來(lái)所說(shuō)的東三省五案基本提到了。最后他表示，伊集院公使已經(jīng)赴任，不久會(huì)向中方提出和平商議之事。以上唐紹儀-小村會(huì)談，開(kāi)啟了間島問(wèn)題的談判進(jìn)程。

1908年12月25日，新上任的伊集院公使向中方通告了“滿洲六案” 的件名，包括：（1）法庫(kù)門鐵路，（2）大石橋支線，（3）京奉鐵路延長(zhǎng)至奉天城門，（4）撫順、煙臺(tái)煤礦，（5）安奉鐵路沿線礦務(wù)，（6）間島問(wèn)題。即將東三省五案和間島問(wèn)題綁在了一起。從這時(shí)起到第二年（1909年）3月，伊集院公使和清外務(wù)部之間，圍繞以上六案進(jìn)行了1-7次會(huì)談。下面概述7次會(huì)談的詳細(xì)內(nèi)容。

1908年12月28日，伊集院公使與清外務(wù)部的那桐、袁世凱、梁敦彥在清外務(wù)部見(jiàn)面，此即第1次會(huì)談。會(huì)談開(kāi)始后，伊集院詳細(xì)說(shuō)明“六案”的具體內(nèi)容，中方則由袁世凱擔(dān)當(dāng)談判。針對(duì)日方提出“六案”要求，袁世凱表示，有關(guān)東三省的鐵路、礦山，最好和東三省總督談判，有必要的話可以由中央政府勸告總督妥協(xié)，即委婉拒絕日方將“五案”和“間島問(wèn)題”綁在一起。另外，有關(guān)“間島問(wèn)題”，袁世凱指出，根據(jù)唐紹儀的報(bào)告，小村外相已經(jīng)明確承認(rèn)間島是中國(guó)領(lǐng)土。但伊集院予以否認(rèn)，指出雙方只是大體上交換了意見(jiàn)，日方還會(huì)追加論據(jù)，再聽(tīng)聽(tīng)中方的意見(jiàn)，在公平合理的基礎(chǔ)上加以解決。在這里，伊集院之所以在間島問(wèn)題上出爾反爾，可能出于一種談判策略，即為了用領(lǐng)土權(quán)作為談判籌碼交換朝鮮人保護(hù)權(quán)和東三省其他利益。

1909年1月11日，伊集院公使與清外務(wù)部尚書梁敦彥、咨詢陶大均等舉行第2次會(huì)談。此時(shí)袁世凱已被攝政王載灃免職，此后他再也沒(méi)有參予到談判中來(lái)。陶大均是奉天交涉使，估計(jì)談判涉及東三省鐵路、煤礦各案，所以從奉天調(diào)入北京。會(huì)談開(kāi)始后，梁敦彥要求先談“間島問(wèn)題”，伊集院要求各案一起談。于是依次談新法鐵路、京奉鐵路、大石橋支線、撫順、煙臺(tái)煤礦等。此次會(huì)談雙方并沒(méi)有深入進(jìn)行談判，重點(diǎn)放在了解對(duì)方意圖和互摸底牌。日方還將反駁中方邊界論的覺(jué)書（漢譯本）交給了中方，其意圖是用間島領(lǐng)土權(quán)牽制中方和作為談判籌碼。

1月27日，梁敦彥帶著右侍郎鄒嘉來(lái)、右參議曹汝霖及陶大均來(lái)到日本公使館，與伊集院公使進(jìn)行第3次會(huì)談，主要談“間島問(wèn)題”、撫順煤礦和法庫(kù)門鐵路等案。

第一，有關(guān)“間島問(wèn)題”。

梁敦彥拿出諸多證據(jù)說(shuō)明間島領(lǐng)土權(quán)屬于中國(guó)，如光緒八年的朝鮮國(guó)王咨文，光緒十一年、十三年勘界地圖，朝方代表李重夏的照會(huì)，朝鮮國(guó)王致李鴻章的咨文等；并指出中朝兩國(guó)爭(zhēng)議地或者說(shuō)未定地，只是圖們江上游紅土、石乙二水合流處以上。不僅如此，他還拿出韓、日兩國(guó)的官私地圖，包括22枚《大唐輿地圖》（韓國(guó)），《韓國(guó)輿地圖》，日本民間《朝鮮海陸全圖》等，說(shuō)明中朝兩國(guó)以圖們江為界。對(duì)于以上證據(jù)，伊集院公使顯然底氣不足，但仍狡辯說(shuō)，民間地圖不足為信，即便官版地圖也不應(yīng)將間島爭(zhēng)議區(qū)放入中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)。

第二，有關(guān)撫順煤礦。

梁敦彥指出該礦屬于王承堯的個(gè)人私產(chǎn)。伊集院一方面表示將盡力補(bǔ)償該礦主，另一方面強(qiáng)調(diào)根據(jù)日俄《樸茨茅斯條約》第六條及《中日會(huì)議東三省事宜條約》（以下簡(jiǎn)稱《東三省事宜條約》），日本享有對(duì)該礦的開(kāi)采權(quán)，即要求日本獨(dú)自開(kāi)采該煤礦。由于涉及日俄戰(zhàn)后所簽訂的條約及東三省煤礦利益，梁敦彥遲遲不敢表態(tài)。

第三，有關(guān)法庫(kù)門鐵路。

伊集院提出，為了避免中方修“新法”鐵路（新民屯至法庫(kù)門）而給“南滿”鐵路（長(zhǎng)春至大連）造成的損失，要求隔一段距離比如在彰武臺(tái)門，修筑從新民屯到彰武臺(tái)門的鐵路，再向西而不是向北延長(zhǎng)，這樣可以和“南滿”鐵路相隔稍遠(yuǎn)。他還提出了另一個(gè)補(bǔ)償方案：中方照修“新法線”，同時(shí)允許日本修筑從“南滿”鐵路到法庫(kù)門，再到鄭家屯（雙遼）的鐵路。對(duì)此，中方人員表示難以同意，因?yàn)檫@樣會(huì)使日本勢(shì)力向“南滿”鐵路以外的更廣地區(qū)擴(kuò)展。

2月3日，梁敦彥與伊集院舉行了第4次會(huì)談，主要談?chuàng)犴槨熍_(tái)煤礦是否適用中日《東三省事宜條約》之事。梁敦彥引用該條約“會(huì)議錄”第十號(hào)指出，中方當(dāng)時(shí)考慮到東三省礦山的復(fù)雜性，因而提出已經(jīng)讓給俄國(guó)的根據(jù)條約來(lái)處理，除此以外的礦山，為了防止將來(lái)產(chǎn)生誤會(huì)，經(jīng)日方同意在“會(huì)議錄”上記下如下一段話：“奉天省內(nèi)的礦山，不論既開(kāi)未開(kāi)，約定公平詳細(xì)的章程”。而撫順、煙臺(tái)煤礦屬于既開(kāi)礦山，沒(méi)有讓給俄國(guó)，所以無(wú)需讓給日本。對(duì)此，伊集院表示中日《東三省事宜條約》已經(jīng)承認(rèn)了日俄《樸茨茅斯條約》，所以不僅鐵路沿線的礦山，還包括日方認(rèn)為利益相關(guān)的其他礦山，也應(yīng)讓給日本。意思是說(shuō)，撫順、煙臺(tái)煤礦根據(jù)兩條約屬于日本的正當(dāng)權(quán)利。

為了使中方清楚了解“六案”要求，2月6日，伊集院公使向清外務(wù)部遞交了“有關(guān)滿洲諸案件處理的覺(jué)書”。2月10日，雙方根據(jù)該覺(jué)書進(jìn)行談判，此即第5次會(huì)談。

第一，談法庫(kù)門鐵路，梁敦彥表示不能同意日方提出的甲案和乙案，要求擱置此問(wèn)題，先討論最重要的“間島問(wèn)題”。

第二，談“間島問(wèn)題”的5個(gè)方面：

（1）有關(guān)日韓人雜居：伊集院公使指出，如果圖們江北一帶地方成為中國(guó)所屬，那么中方應(yīng)承認(rèn)日、韓人雜居及營(yíng)業(yè)，不得強(qiáng)制改風(fēng)易俗。對(duì)此，梁敦彥表示，韓人的雜居暫且不論，但日本人的雜居不能承認(rèn)。由于中方的堅(jiān)持，后來(lái)始終未承認(rèn)日本人在“間島”的雜居權(quán)。

（2）有關(guān)開(kāi)放商埠：梁敦彥最初表示，開(kāi)放商埠會(huì)與諸外國(guó)發(fā)生關(guān)系，所以不大合適，但緊接著要求日方提供設(shè)置領(lǐng)事館及分館的位置，這表明中方為了使日方盡早撤走非法的統(tǒng)監(jiān)府派出所，已允許日本設(shè)置領(lǐng)事館。另外，有關(guān)朝鮮人保護(hù)權(quán)，梁敦彥指出，朝鮮人應(yīng)分為兩種，一是具有土地和房屋的住民，應(yīng)置于中國(guó)的法權(quán)之下；二是單純游歷往來(lái)者，如果犯了法可以引渡到朝鮮。對(duì)此，伊集院公使表示反對(duì)，指出所有朝鮮人的裁判管轄權(quán)全部要?dú)w日本。有關(guān)朝鮮人管轄裁判權(quán)，雙方爭(zhēng)論最為激烈，使談判久拖不決。對(duì)于中方來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到間島領(lǐng)土權(quán)和管轄權(quán)的統(tǒng)一，如果日方只承認(rèn)領(lǐng)土權(quán)而剝奪了朝鮮人的管轄裁判權(quán)，那么領(lǐng)土權(quán)將徒有虛名，所以堅(jiān)決不肯讓步。

（3）有關(guān)天寶山礦：梁敦彥指出，中國(guó)官方并沒(méi)有承認(rèn)中野二郎與程光弟之間簽訂的合同，而該礦與美國(guó)人有關(guān)系，美方對(duì)此也有說(shuō)法，所以要求和“間島問(wèn)題”分開(kāi)談。中方實(shí)際上用此問(wèn)題牽制日方。

（4）有關(guān)不妨害間島與中韓其他地方的交通、貿(mào)易問(wèn)題：梁敦彥指出，這個(gè)提法太抽象，將來(lái)可能產(chǎn)生誤解，要求日方指明具體事項(xiàng)。伊集院公使表示，這是有關(guān)中方不妨礙圖們江渡船自由，以及允許朝鮮人從間島搬運(yùn)谷物等內(nèi)容。日方的意圖是將《中韓邊界善后章程》（1904年）的有關(guān)規(guī)定納入到將要簽訂的新條約中，以加強(qiáng)對(duì)圖們江以北的經(jīng)濟(jì)滲透。

（5）有關(guān)吉會(huì)鐵路：梁敦彥表示，吉長(zhǎng)鐵路（吉林至長(zhǎng)春）尚未完成，所以這個(gè)問(wèn)題不要和間島問(wèn)題一起談；如果將來(lái)要修吉會(huì)鐵路，中國(guó)境內(nèi)的由中國(guó)辦，朝鮮境內(nèi)的由日本辦即可。然而伊集院公使堅(jiān)持吉會(huì)鐵路和間島問(wèn)題一起談，考慮到中方不可能同意由日方獨(dú)辦，于是提出由中日合辦。

2月17日，梁敦彥和伊集院舉行了第6次會(huì)談，涉及“六案”的各個(gè)方面。首先談“間島問(wèn)題”：（1）有關(guān)領(lǐng)土權(quán)和朝鮮人裁判權(quán)，伊集院公使指出，只要中方承認(rèn)有關(guān)“間島問(wèn)題”的5個(gè)條件及其他懸案的要求（2月6日的日方覺(jué)書），那么日方可以在間島所屬問(wèn)題上讓步，他接到了這樣的訓(xùn)令。這是伊集院第一次公開(kāi)表明可以有條件地承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)屬于中國(guó)。對(duì)此，梁敦彥表示，如果只承認(rèn)領(lǐng)土權(quán)而不承認(rèn)中國(guó)對(duì)雜居地朝鮮人的法權(quán)，那將是有名無(wú)實(shí)的。他建議在該處開(kāi)設(shè)2、3個(gè)商埠，在商埠內(nèi)居住或者在其他地方游歷者，可以服從韓國(guó)法權(quán)；而在商埠以外（雜居地）居住且擁有土地從事耕作者，要和中國(guó)人一樣看待，服從中國(guó)法權(quán)。顯然，中方在朝鮮人裁判權(quán)上又做了讓步，除了單純游歷者以外，還包括商埠內(nèi)居住者也歸日本裁判。（2）有關(guān)天寶山礦：梁敦彥指出，對(duì)中日合辦無(wú)異議，但仍需詢問(wèn)奉天總督。（3）有關(guān)吉會(huì)鐵路：梁敦彥指出，由于奉天總督反對(duì)，中日合辦可能會(huì)有困難。吉會(huì)鐵路始終是中方手中的一個(gè)籌碼，后來(lái)中方以承認(rèn)中日合辦為條件，迫使日方在雜居地朝鮮人裁判權(quán)和圖們江水源問(wèn)題上讓步。詳細(xì)內(nèi)容將在后面展開(kāi)。

其次談其他懸案，（1）有關(guān)撫順煤礦：梁敦彥指出，奉天總督考慮到日方立場(chǎng)，同意由中日合辦。但伊集院表示反對(duì)，堅(jiān)持認(rèn)為這是日本的正當(dāng)權(quán)利，要求獨(dú)辦。（2）有關(guān)法庫(kù)門鐵路：梁敦彥指出，“新法線”可以和南滿鐵路隔開(kāi)一段距離，意思是說(shuō)中方修筑新法線不會(huì)影響南滿鐵路的利益，所以無(wú)意中止新法線的修筑。（3）有關(guān)大石橋支線：梁敦彥表示，這是小事。伊集院據(jù)此判斷，將大石橋、營(yíng)口線作為南滿鐵路的支線，可能不會(huì)有太大問(wèn)題。

以上通過(guò)第5、6次會(huì)談，伊集院公使認(rèn)識(shí)到中方在雜居地朝鮮人裁判權(quán)上態(tài)度堅(jiān)決，為了使談判取得進(jìn)展，他向小村外相建議讓步，即日方承認(rèn)中方擁有雜居地朝鮮人的裁判權(quán)，同時(shí)由日本監(jiān)督裁判，比如日本領(lǐng)事“立會(huì)”裁判，或者朝鮮人不服裁判的話請(qǐng)求“復(fù)審”等。但是小村外相表示反對(duì)，他下令伊集院公使：“有關(guān)韓民保護(hù)，希望徹底貫徹我主張”，“盡全力全部收回對(duì)韓民的裁判管轄權(quán)”。之所以在朝鮮人裁判權(quán)問(wèn)題上如此堅(jiān)決，是因?yàn)闋?zhēng)奪朝鮮人裁判管轄權(quán)，這是日本挑起“間島問(wèn)題”的主要目標(biāo)，其潛在意圖是利用該地區(qū)的朝鮮人擴(kuò)張日本利益，以及監(jiān)督朝鮮人掀起反日運(yùn)動(dòng)。后來(lái)的歷史證明這種擔(dān)憂并非多余，它關(guān)系到日本鞏固對(duì)朝鮮的殖民統(tǒng)治。

2月28日，梁敦彥與伊集院舉行了第7次會(huì)談，主要談雜居地朝鮮人裁判權(quán)和開(kāi)放商埠的問(wèn)題。伊集院公使強(qiáng)調(diào)朝鮮人保護(hù)權(quán)是“間島問(wèn)題”的根本，日方既然承認(rèn)領(lǐng)土權(quán)歸中方，那么朝鮮人保護(hù)權(quán)應(yīng)歸日方。他還將間島的地理范圍和要求開(kāi)放的6處地名通告了中方。其中，間島的地理范圍，以現(xiàn)有朝鮮人密集地為限，東面以嘎呀河為界，北面沿老爺嶺，西面沿老嶺（今先峰嶺）到定界碑為止。實(shí)際上這就是當(dāng)時(shí)圖們江以北朝鮮人分布區(qū)，同時(shí)也是日本打算行使管轄裁判權(quán)的范圍。另外，日本要求開(kāi)放商埠的地點(diǎn)，即準(zhǔn)備設(shè)置領(lǐng)事館、分館的地點(diǎn)，包括在龍井村設(shè)立領(lǐng)事館，在局子街、頭道溝、百草溝、下泉坪、銅佛寺等5處設(shè)立分館。此外，伊集院公使還提出在商埠以外設(shè)置日本警察署或者警察官駐在所，他之所以提出設(shè)警權(quán)這一嚴(yán)重侵犯中國(guó)主權(quán)的非分要求，估計(jì)是出于談判策略，即用更嚴(yán)苛的條件來(lái)牽制中方，迫使中方在雜居地裁判權(quán)上讓步。對(duì)此，梁敦彥表示堅(jiān)決反對(duì)，他指出商埠以外的設(shè)警權(quán)這要比裁判管轄權(quán)對(duì)中方更為不利，中方根本不會(huì)考慮。

總之，通過(guò)以上1-7次會(huì)談，日本將“間島問(wèn)題”和東三省“五案”綁在一起，以承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)作為談判籌碼，企圖奪取朝鮮人管轄裁判權(quán)權(quán)和東三省五案的利權(quán)。而中方為了使日方承認(rèn)領(lǐng)土權(quán)屬于中國(guó)及撤出派出所，除了在五案上讓步以外，還允許日本在間島設(shè)立領(lǐng)事館和分館，以及承認(rèn)日本對(duì)商埠內(nèi)的朝鮮人行使裁判權(quán)，但是商埠以外的雜居地仍堅(jiān)持中國(guó)法權(quán)，這實(shí)為中方談判的底線?？梢钥闯觯p方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在雜居地朝鮮人裁判權(quán)問(wèn)題上。

三、中方欲提交海牙仲裁及日本的反對(duì)

圖們江以北的所謂間島地區(qū)，越墾朝鮮人幾占7-9成，如果日方只承認(rèn)中方的領(lǐng)土權(quán)而剝奪了對(duì)朝鮮人的管轄裁判權(quán)，那么領(lǐng)土權(quán)就會(huì)形同虛設(shè)，所以中方堅(jiān)持領(lǐng)土權(quán)和朝鮮人管轄裁判權(quán)的統(tǒng)一。為了給日方施加壓力，不久中方提出要將“六案”提交海牙國(guó)際仲裁。

1909年3月22日，清外務(wù)部的曹汝霖向伊集院公使轉(zhuǎn)達(dá)了有關(guān)“滿洲懸案”的節(jié)略。該節(jié)略幾乎全盤否定了日方有關(guān)“六案”的要求，提出要將“六案”提交海牙國(guó)際仲裁。中方節(jié)略的內(nèi)容包括：（1）反對(duì)日本對(duì)法庫(kù)門鐵路的要求（甲案、乙案），指出中方欲修的“新法線”不會(huì)傷害滿鐵的利益。（2）大石橋支線由中方自己鋪設(shè)，不同意日方將其作為南滿鐵路的支線。（3）不同意京奉線與南滿鐵路共同使用奉天車站，指出將京奉線沿長(zhǎng)至法庫(kù)門，不會(huì)傷害滿鐵利益。（4）撫順煤礦屬于王承堯的個(gè)人私產(chǎn)，煙臺(tái)煤礦也沒(méi)有讓給俄國(guó)的明文，所以根據(jù)《東三省事宜條約》的“會(huì)議錄”，兩煤礦的開(kāi)采權(quán)不能讓給日本。（5）先商定有關(guān)撫順、煙臺(tái)煤礦的辦法，再由奉天總督根據(jù)安奉線沿線礦山規(guī)程，來(lái)商定南滿干線沿線的礦山規(guī)程。（6）有關(guān)間島問(wèn)題：（a）間島屬中的證據(jù)明確，經(jīng)由中方屢屢聲明；越墾朝鮮人從來(lái)和中國(guó)人一樣，受中國(guó)管轄，將來(lái)也會(huì)如此。越墾朝鮮人如欲復(fù)歸朝鮮國(guó)籍，應(yīng)于一年內(nèi)將所領(lǐng)墾田產(chǎn)繳還中國(guó)，一律遷入商埠內(nèi)居住。（b）商埠由中方自行選擇地段開(kāi)放一二處，允許各國(guó)商民居住、貿(mào)易，設(shè)立領(lǐng)事；所有巡警、工筑、衛(wèi)生及一切行政權(quán)，按照中國(guó)自開(kāi)商埠的辦法，統(tǒng)歸中國(guó)地方管理；各國(guó)領(lǐng)事可照約管理商埠內(nèi)的各該國(guó)居留人民貿(mào)易、游歷事務(wù)。其現(xiàn)在延吉各處之日本文武大小官吏及憲兵等項(xiàng)，當(dāng)即一律撤回。（c）吉長(zhǎng)線延長(zhǎng)至?xí)幰皇屡c界務(wù)無(wú)涉，自毋庸議。總之，只要“先將延吉問(wèn)題結(jié)束”，那么“其余問(wèn)題自易商辦”，否則將各案“送交海牙和平會(huì)公斷”，日本政府“是否愿交公斷之處，即希見(jiàn)覆”。以上節(jié)略，一方面表明間島領(lǐng)土權(quán)和雜居地朝鮮人裁判權(quán)歸中國(guó)，另一方面表明談判的大門始終敞開(kāi)著。

在遞送上述節(jié)略的同時(shí)，曹汝霖還將有關(guān)中朝邊界的另一份節(jié)略交給伊集院。該節(jié)略由吳祿貞起草，分為十三節(jié)，滔滔萬(wàn)言，一一反駁了日方有關(guān)中朝邊界的謬論，強(qiáng)調(diào)間島領(lǐng)土權(quán)屬于中國(guó)。在接到以上兩份節(jié)略以后，伊集院公使認(rèn)識(shí)到中方在間島問(wèn)題上的態(tài)度堅(jiān)決，為了使談判早日取得進(jìn)展，他向小村外相建議，有關(guān)領(lǐng)土問(wèn)題畢竟中方的論據(jù)比日方充分，如果中方真的騎虎難下而提交海牙仲載，那對(duì)日本是不利的，所以妥協(xié)是最好的辦法。他建議小村說(shuō)服中國(guó)駐日公使胡惟德不要將“六案”提交海牙仲裁。

中方欲提交海牙仲裁的消息，很快由西方媒體傳開(kāi)。1909年3月24日倫敦《泰吾士報(bào)》登載消息指出，中方欲將“六案”提交海牙仲裁，而日本駐京公使正致力于撤回該照會(huì)，局外者則對(duì)中方的措施表示贊同。該報(bào)還登載了“六案”的詳細(xì)內(nèi)容，指出其中最重要的第一是法庫(kù)門鐵路，第二是間島問(wèn)題。以上消息的透露估計(jì)是中方有意而為之，其目的既是為了獲得國(guó)際上的支持，又是為了給日本施加壓力。

為了了解中方的意圖，日本加緊進(jìn)行情報(bào)搜集，不久探得中方想依靠美國(guó)提交仲裁，以及提交仲裁的建議可能出自與法庫(kù)門鐵路有關(guān)的英國(guó)人等。為了阻止英美等列強(qiáng)干涉，日本通過(guò)駐英、駐美大使與各該國(guó)取得聯(lián)絡(luò)。日本駐英大使與英國(guó)外務(wù)大臣會(huì)談時(shí)，后者表示尚未得到任何通知，以及了解日方拒絕仲裁。英方的態(tài)度估計(jì)考慮到了“英日同盟”，于是日本駐英大使表示英方不要干涉。日本駐美大使又與美國(guó)國(guó)務(wù)卿會(huì)面，同樣轉(zhuǎn)達(dá)了日本反對(duì)仲裁的意思。

4月5日，伊集院公使又派高尾通譯官向清外務(wù)部表示反對(duì)提交海牙仲裁。梁敦彥在與高尾見(jiàn)面時(shí)指出，中方最重視間島問(wèn)題，只要日方在這個(gè)問(wèn)題讓步，那么其他問(wèn)題將盡力達(dá)成妥協(xié)。可見(jiàn)中方的意圖不是為了提交仲裁，而是牽制日方在間島問(wèn)題上讓步。在接到高尾的報(bào)告以后，伊集院公使再次向小村外相建議在朝鮮人裁判權(quán)上讓步，但小村仍不同意，他表示承認(rèn)中方的裁判權(quán)就等于破壞間島問(wèn)題的根本。

不久，中方主動(dòng)向日方表示撤回提交海牙仲裁的計(jì)劃。5月17日，清外務(wù)部大臣奕劻向伊集院公使發(fā)出照會(huì)，指出東省各案之所以欲“送交海牙和平會(huì)公斷”，是因?yàn)椤皶?huì)議多次，迄無(wú)效果，徒滋爭(zhēng)執(zhí)，故請(qǐng)交公斷，以期速結(jié)”，但是考慮到日方要求“兩國(guó)自行和平議決”，這與清外務(wù)部的“初意相符”，所以建議將“前議各案，從速定期會(huì)議，俾得早日解決”。對(duì)此，日方立刻表示歡迎，5月19日，伊集院公使在致中方的照復(fù)中指出，提交仲裁只會(huì)招來(lái)第三者的干涉，建議在方便時(shí)擇日重開(kāi)談判。至此，雙方有關(guān)提交海牙仲裁的交涉結(jié)束，開(kāi)始了新一輪的談判。

四、日方在雜居地朝鮮人裁判權(quán)問(wèn)題上讓步

6月23日，中國(guó)駐日公使胡惟德向日外務(wù)省轉(zhuǎn)達(dá)書函，表明中方在間島問(wèn)題上的態(tài)度不變，指出：（1）延吉地方確實(shí)屬于中國(guó)的所屬地，曾得到了伊集院公使的書面聲明，他還承諾在該地撤走日本警察。（2）朝鮮人久已歸化中國(guó)，并受治于中國(guó)，與中國(guó)國(guó)民無(wú)異，所以不能拋棄他們，使其歸入日本裁判管轄。（3）中方已承諾自開(kāi)商埠，這是中方顧及雙方友誼而進(jìn)行的率先讓步，希望日方也做出讓步，實(shí)現(xiàn)所謂互相讓步，以解決東三省懸案。

7月19日，日外務(wù)省復(fù)函表示：（1）只有中方承認(rèn)間島問(wèn)題及其他懸案的要求，日方才可以承認(rèn)領(lǐng)土權(quán)屬于中國(guó)。（2）駐京公使未曾表示從間島撤走日本警察。（3）中方所說(shuō)朝鮮人難以歸入日本裁判管轄，并非指歸化證據(jù)明確者，而是指尚未歸化者。顯然，日方又拈出所謂朝鮮人分為歸化者和未歸化者，企圖將未歸化者納入日本裁判。

中方對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，尤其日本在領(lǐng)土權(quán)和撤警問(wèn)題上出爾反爾令中方憤慨，胡惟德舉出實(shí)例對(duì)此一一進(jìn)行反駁，其書函指出：（1）日本承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)屬于中國(guó)的證據(jù)，如宣統(tǒng)元年二月十日（陽(yáng)歷3月1日）伊集院公使致北京外務(wù)部的聲明；閏二月五日（陽(yáng)歷3月23日）伊集院公使致北京外務(wù)部的節(jié)略。（2）日方指出從該地撤警的證據(jù)，如宣統(tǒng)元年二月二十七日（陽(yáng)歷3月18日）伊集院公使對(duì)北京外務(wù)部的聲明等。最后胡惟德強(qiáng)調(diào)，延吉的土地，無(wú)論考諸歷史，還是征之圖籍，均屬于中國(guó)，證據(jù)鑿鑿，無(wú)須得到別國(guó)承認(rèn)。

與此同時(shí)，為了盡早談判解決間島問(wèn)題，中方主動(dòng)在各案上表明妥協(xié)的態(tài)度，特別是在五案上表示讓步。8月7日，清外務(wù)部向伊集院公使轉(zhuǎn)達(dá)“東三省諸懸案節(jié)略”，內(nèi)容包括：（1）延吉為中國(guó)領(lǐng)土，該處越墾之民應(yīng)歸中國(guó)裁判。（2）延吉即可酌開(kāi)商埠，亦系按照自開(kāi)商埠辦法，埠內(nèi)警察且應(yīng)由中國(guó)自設(shè)，埠外更不待言。（3）新法鐵路：中國(guó)可允將擬造由新民屯展至法庫(kù)門一路暫行緩議。（4）大石橋支路：中國(guó)可允將此路讓作南滿支路，俟南滿鐵路期滿時(shí)，一律交還中國(guó)。（5）撫順、煙臺(tái)煤礦：該兩礦本系中國(guó)產(chǎn)業(yè)，今因顧重兩國(guó)交誼起見(jiàn)，中國(guó)可允讓由中日兩國(guó)人合辦，照安奉鐵路沿線礦務(wù)一律辦理。（6）安奉鐵路沿線礦務(wù)：此條貴國(guó)政府已允可與南滿鐵路沿線礦務(wù)一樣同商人合辦，現(xiàn)撫順、煙臺(tái)兩礦，中國(guó)既允讓歸合辦，自可一律商訂章程。（7）京奉鐵路展至奉天城根：此事無(wú)非為便于交通起見(jiàn)，既與南滿路線毫無(wú)妨礙，前節(jié)略所稱各辦各站一節(jié)，諒貴政府可以照允。

以上中方節(jié)略，除了間島領(lǐng)土權(quán)和雜居地朝鮮人裁判權(quán)以外，其他基本滿足了日方要求。不過(guò)仍有幾個(gè)問(wèn)題與日方要求存在差距，一是吉會(huì)鐵路修筑權(quán)，未包括在該節(jié)略中；二是撫順、煙臺(tái)煤礦，日方要求獨(dú)辦，中方提議合辦；三是京奉鐵路，日方要求與南滿鐵路共享一個(gè)奉天車站，但中方提議各辦各站。這幾個(gè)問(wèn)題以后雙方繼續(xù)進(jìn)行談判和討價(jià)還價(jià)，特別是吉會(huì)鐵路修筑權(quán)，實(shí)為中方手中的一個(gè)談判籌碼，中方憑此最終迫使日方在雜居地朝鮮人裁判權(quán)上讓步。

如上，中方在各案上表示讓步以后，日方的態(tài)度也起了變化。特別是當(dāng)時(shí)清朝兩宮去世（光緒帝、慈禧）所帶來(lái)的清朝政局的變化，包括袁世凱被攝政王免職，掌管外務(wù)部的慶親王（奕劻）被指辦事不力而遭到反對(duì)派的攻擊，以及攝政王掌控局勢(shì)后希望盡快解決間島問(wèn)題等情況，都使得一直以來(lái)與清外務(wù)部打交道的伊集院公使產(chǎn)生了危機(jī)感，他擔(dān)心清朝政局不穩(wěn)而使談判節(jié)外生枝。于是，他再次向小村外相建議在朝鮮人裁判權(quán)上讓步。為了加快談判進(jìn)程，他還建議將日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的遺留問(wèn)題安奉線改軌與六案分開(kāi)，認(rèn)為這是兩個(gè)問(wèn)題都得以速?zèng)Q的捷徑。

伊集院公使的以上建議得到了小村外相的支持。8月9日，小村外相向伊集院下達(dá)命令：“鑒于清國(guó)政府多次聲明只要在間島問(wèn)題上我方讓步，那么在其他問(wèn)題上接受我方主張，決定在間島問(wèn)題上滿足對(duì)方，以圖解決全部懸案問(wèn)題。將間島雜居區(qū)域居住的韓國(guó)人的裁判權(quán)讓給清國(guó)，從而為取得我當(dāng)初保護(hù)韓人之實(shí)，要求立會(huì)裁判，以妥結(jié)間島問(wèn)題。”

8月13日，日本閣議通過(guò)了有關(guān)滿洲懸案的對(duì)策，其中有關(guān)間島問(wèn)題規(guī)定：（1) 承認(rèn)圖們江為中朝兩國(guó)國(guó)境，該江上游地方的邊界，由中日兩國(guó)派委員共同調(diào)查。（2）中方在間島開(kāi)設(shè)3、4個(gè)商埠，允許日本設(shè)立一個(gè)領(lǐng)事館及2、3個(gè)分館（商埠為龍井村、局子街、頭道溝、百草溝等，領(lǐng)事館設(shè)置地為龍井村）。（3）使中方承認(rèn)在一定的雜居區(qū)域內(nèi)朝鮮人的雜居及營(yíng)業(yè)。（該地域：東至嘎呀河，北至老爺嶺，西至老嶺，南至定界碑和圖們江）（4）中方保障間島朝鮮人的既得權(quán)利和利益，且承認(rèn)天寶山礦為中日合辦。（5）中日兩國(guó)不妨礙間島與其他中韓地方之間的交通和貿(mào)易。（6）居住在間島商埠內(nèi)或者在內(nèi)地游歷的朝鮮人，由日本行使領(lǐng)事裁判權(quán)；在商埠以外的雜居地居住的朝鮮人，由中國(guó)行使裁判權(quán)，日方派官吏立會(huì)裁判。（7）吉長(zhǎng)鐵路沿長(zhǎng)至?xí)帲c韓國(guó)鐵路相連接，其鋪設(shè)方法遵循吉長(zhǎng)鐵路之例，實(shí)行時(shí)期由中日兩國(guó)的追加協(xié)議來(lái)決定。（8）在本件決定以后，定實(shí)施日期，日本在這一日期之前設(shè)置領(lǐng)事館，撤出統(tǒng)監(jiān)府派出所。對(duì)于以上閣議決定，小村強(qiáng)調(diào)是日方讓步的極限，他下令伊集院公使，在雜居地設(shè)警權(quán)及吉會(huì)鐵路等問(wèn)題上盡量爭(zhēng)取日方利益。同一天，伊集院公使將有關(guān)滿洲懸案的覺(jué)書通告了清外務(wù)部，準(zhǔn)備以此為基礎(chǔ)進(jìn)行最后一輪談判。

五、懸案達(dá)成妥協(xié)及條約文的最終定奪

中日談判自3月22日中方表示要提交海牙仲裁后一度中斷，8月16日重開(kāi)談判，由清外務(wù)部尚書梁敦彥和伊集院公使二人進(jìn)行，主要談以下問(wèn)題：（1）有關(guān)間島領(lǐng)土權(quán)：伊集院公使表示，日本政府承認(rèn)間島屬于中國(guó)，這是日方讓步的明顯證據(jù)。（2）有關(guān)朝鮮人法律地位：梁敦彥強(qiáng)調(diào)從來(lái)由中國(guó)裁判，與中國(guó)人無(wú)異；可以開(kāi)放1、2處商埠，埠內(nèi)的朝鮮人由日領(lǐng)裁判，這實(shí)為中方的讓步。另外，有關(guān)雜居地朝鮮人裁判權(quán)，梁指出只有重大案件日領(lǐng)才有復(fù)審權(quán)。對(duì)此，伊集院表示反對(duì)，要求由雙方共同調(diào)查朝鮮人的國(guó)籍，未入中國(guó)籍者仍由日領(lǐng)裁判。如前述，日本閣議已經(jīng)同意在這個(gè)問(wèn)題上讓步，但伊集院仍想最后一搏。（3）有關(guān)開(kāi)放商埠：伊集院要求開(kāi)放6處，梁認(rèn)為太多，要求擇要開(kāi)放1、2處。梁敦彥還強(qiáng)調(diào)商埠內(nèi)的警察、工事等事均由中方自理。（4）有關(guān)吉會(huì)鐵路：梁指出與間島問(wèn)題無(wú)關(guān)，將來(lái)也不想把吉長(zhǎng)鐵路修到邊境。一方面，這是為了阻止日本通過(guò)朝鮮將勢(shì)力擴(kuò)張至延吉地區(qū)，另一方面，如前述，有可能是中方的談判籌碼，為了迫使日方在雜居地裁判權(quán)上讓步。對(duì)此，伊集院公使幾乎哀求說(shuō)，吉會(huì)鐵路只需在原則上約定一下。（5）有關(guān)其他五案：日方最重視撫順、煙臺(tái)煤礦，中方答應(yīng)讓步，即由日本獨(dú)自開(kāi)采，同時(shí)要求對(duì)撫順礦主王承堯給予優(yōu)厚的補(bǔ)償。

第二天（8月17日），針對(duì)日方擬定的條約文，中方提出了修正案，18日繼續(xù)進(jìn)行談判。首先，討論日本領(lǐng)事立會(huì)問(wèn)題，梁敦彥要求限定條件，如命盜大案或者監(jiān)禁10年以上的重刑，以及民事訴訟案件中財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元以上的案件，由中國(guó)官吏判定后知照日本領(lǐng)事；如果日本領(lǐng)事發(fā)現(xiàn)不按法律裁判，可以向中方請(qǐng)求復(fù)審。但是伊集院公使認(rèn)為和日方的意圖相差甚遠(yuǎn)而反對(duì)，為了牽制中方，他提出在清朝各種法典及裁判所完備之前，暫由日本領(lǐng)事裁判朝鮮人。

其次，討論吉會(huì)鐵路問(wèn)題，梁敦彥指出，中方已經(jīng)在其他問(wèn)題上做了很多讓步，所以不能再讓了，他還因此受到了政府當(dāng)局者的批評(píng)，因此要求取消吉會(huì)鐵路的談判。對(duì)此，伊集院公使表示，如果不便放入條約的話，可以另簽秘約或者別約；梁敦彥表示再議，但無(wú)法保證其結(jié)果。無(wú)奈之下，第二天（19日），伊集院公使派高尾通譯官到清外務(wù)部大臣那桐那里，表示日方非常重視吉會(huì)鐵路，如果達(dá)不成協(xié)議，搞不好其他懸案都達(dá)不成協(xié)議。那桐指出，雜居地朝鮮人的裁判權(quán)必須全部歸中國(guó)，如果答應(yīng)這個(gè)條件，那么可以另簽有關(guān)吉會(huì)鐵路的協(xié)約，規(guī)定在中方需要資本時(shí)首先使用日資。他還指出，如果日方在朝鮮人裁判權(quán)上讓步，那么一天之內(nèi)可以結(jié)束所有談判。顯然他試圖用吉會(huì)鐵路修筑權(quán)來(lái)交換雜居地朝鮮人裁判權(quán)全部歸中方。

8月21日，伊集院公使與那桐、梁敦彥一起會(huì)談，談判取得了突破。

（1）有關(guān)朝鮮人裁判權(quán)：日方提出了條約草案，規(guī)定：雜居地朝鮮人服從中國(guó)法律，日本領(lǐng)事具有立會(huì)權(quán)利及要求復(fù)審的權(quán)利。對(duì)此，中方要求對(duì)日領(lǐng)立會(huì)限定條件，提出了修正案：“至于關(guān)系該韓民之民事、刑事一切訴訟案件，應(yīng)由中國(guó)官員按照中國(guó)法律秉公審判，日本國(guó)領(lǐng)事官或由領(lǐng)事官委任官吏，可任便到堂聽(tīng)審。惟人命重案，則須先行知照日本國(guó)領(lǐng)事官到堂聽(tīng)審，如日本國(guó)領(lǐng)事官能指出不按法律判斷之處，可請(qǐng)中國(guó)另派員復(fù)審”。對(duì)于以上中方修正案中的“任便”到堂聽(tīng)審，伊集院公使要求加上“全部”到堂聽(tīng)審，那桐表示那樣會(huì)使日方不勝其煩，指出中方承認(rèn)日方修筑吉會(huì)鐵路，是以日方將裁判權(quán)完全、無(wú)保留地轉(zhuǎn)給中方為條件的，否則將撤回該鐵路的修筑權(quán)。于是，伊集院不得不同意中方的修正案。該修正案后來(lái)成為《間島協(xié)約》第四款的正文。

（2）有關(guān)吉會(huì)鐵路：伊集院公使表示在裁判權(quán)上日方讓步很大，所以吉會(huì)鐵路必須按照日方的提案進(jìn)行。中方提出了修正案：“如果將來(lái)將吉長(zhǎng)鐵路延長(zhǎng)連接到朝鮮會(huì)寧的話，一切辦法將按照吉長(zhǎng)鐵路辦理，開(kāi)辦時(shí)期按照中方的情形酌量辦理，再和日本商議”。

（3）有關(guān)茂山以上的圖們江邊界：中方要求以石乙水為界，理由是石乙水比起紅土水（光緒十三年朝方曾要求此水）離長(zhǎng)白山稍遠(yuǎn)，而長(zhǎng)白山是清朝的發(fā)祥地，清帝室非常重視此山，特別是攝政王載灃看重此事。對(duì)此，伊集院公使表示，紅土、石乙二水不過(guò)是五十步百步的問(wèn)題，暫時(shí)不要決定以何水為界，將來(lái)由中日兩國(guó)派人共同調(diào)查后再做決定。那桐表示反對(duì)，他指出如果邊界問(wèn)題不能全部解決，有悖于懸案全部妥結(jié)的宗旨，也無(wú)法向攝政王交待。伊集院表示再議。第二天，伊集院在給小村外相的報(bào)告中，建議承認(rèn)以石乙水為界，但小村下令仍堅(jiān)持原案，即由中日共同調(diào)查后再做決定，估計(jì)是為了拿這個(gè)問(wèn)題與中方交換其他利益。

如上所見(jiàn)，通過(guò)8月21日伊集院公使與那桐的談判，最終解決了雜居地朝鮮人的裁判權(quán)問(wèn)題，特別是中方的修正案得以通過(guò)，這是中方長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果，為此中方也付出了不少代價(jià)，如同意日領(lǐng)立會(huì)裁判及請(qǐng)求復(fù)審，以及同意吉會(huì)鐵路由中日合辦等。

這以后，8月24日、26日、31日及9月1日，伊集院公使與那桐、梁敦彥進(jìn)行了最后的談判。其中，24日決定了撫順、煙臺(tái)煤礦的條約文，在中方的要求下，加入了諸如“日本國(guó)尊重中國(guó)一切主權(quán)”等字句，刪除了日方有可能援以為例的不利于中方的內(nèi)容，比如“清國(guó)承認(rèn)日本國(guó)根據(jù)‘日俄?xiàng)l約’（指《樸茨茅斯條約》）第六條及有關(guān)滿洲的‘日清條約’（指《東三省事宜條約》）第一條，對(duì)兩煤礦的正當(dāng)?shù)拈_(kāi)采權(quán)”，而改為“中國(guó)政府認(rèn)日本國(guó)政府開(kāi)采上開(kāi)兩處煤礦之權(quán)”，并記入《東三省五案協(xié)約》的正文中。8月26日決定了五案中的京奉鐵路、大石橋營(yíng)口線、安奉鐵路沿線礦務(wù)及新法鐵路等案的條約正文。另外，撫順、煙臺(tái)礦務(wù)的條文及《間島協(xié)約》的正式文本，于8月31日、9月1日最終定奪。9月4日簽訂了兩協(xié)約，即《間島協(xié)約》和《東三省五案協(xié)約》。

前述8月24日及以后的談判內(nèi)容，可歸納如下：

（1）有關(guān)撫順、煙臺(tái)煤礦：日方給予撫順礦主王承堯一定的賠償，但沒(méi)有寫入條約正文中，而是另外簽訂了公文。

（2）有關(guān)茂山以上的圖們江邊界：中方提出以石乙水為界，日方提出從定界碑開(kāi)始在紅土、石乙二水中間劃一條線，中方表示反對(duì)，堅(jiān)持以石乙水為界。后來(lái)因涉及吉會(huì)鐵路問(wèn)題，中方提出如果日方承認(rèn)以石乙水為界，那么可以將中日合辦吉會(huì)鐵路寫入條約正文中，于是日方同意以石乙水為界。其實(shí)，圖們江上游邊界，有一個(gè)更重要的問(wèn)題，即從石乙水發(fā)源地往上以何為界的問(wèn)題。前此光緒十三年勘界時(shí)，中方曾提出石乙水連接小白山（天池東南約30多公里）為界，這樣可以和長(zhǎng)白山天池拉開(kāi)一段距離；朝方則提出以紅土水連接長(zhǎng)白山碑堆為界。但是此次談判中方根本無(wú)暇顧及這些，只滿足于石乙水連接定界碑為界。然而定界碑的位置靠近天池（天池東南約4公里），實(shí)際上大大有礙于長(zhǎng)白山發(fā)祥地。

（3）有關(guān)間島開(kāi)放為商埠：日方提出的草案為“有關(guān)商埠的一切章程由日、清兩國(guó)官憲另定”，中方堅(jiān)決反對(duì)，因?yàn)橛袚p中國(guó)主權(quán)，后來(lái)日方不得不同意刪掉此內(nèi)容。另外，開(kāi)放商埠的數(shù)目，日方最初提出6個(gè)（龍井村、局子街、頭道溝、百草溝、下泉坪、銅佛寺），中方認(rèn)為太多，要求去掉百草溝，可能考慮屬于內(nèi)地；但日方表示反對(duì)，要求在銅佛寺、下泉坪中去掉一個(gè)。最后在8月31日談判中，中方表示地方督府反對(duì)開(kāi)放這么多商埠，連局子街（該地有2萬(wàn)韓人）也不同意，于是日方同意去掉下泉坪、銅佛寺，而保留其他4個(gè)。

（4）有關(guān)吉會(huì)鐵路：在8月21日談判時(shí)，中方要求在協(xié)約以外約定以下內(nèi)容：如果中方打算修吉會(huì)鐵路，不足資本采用日資；中方作為自辦鐵路修筑時(shí)，則由中方自己決定。8月26日談判時(shí)，伊集院公使再次要求將吉會(huì)鐵路納入條約正文中，并以圖們江上游邊界來(lái)牽制中方；8月31日，中方不得已同意將有關(guān)吉會(huì)鐵路的內(nèi)容納入條約正文中。

（5）有關(guān)雜居地的范圍：在8月31日談判時(shí)由日方提出，中方大體上無(wú)異議，但是地名與中方固有名稱不同，所以決定繪制地圖以作為補(bǔ)充。地圖也是日方提供的，上面以中文名稱為主，也有部分日文名稱。

（6）有關(guān)派出所撤退日期：在8月31日談判時(shí)，日方提出兩個(gè)月內(nèi)撤退派出所、設(shè)立領(lǐng)事館，中方要求一個(gè)月內(nèi)撤走，后來(lái)由于日方的堅(jiān)持不得已同意兩個(gè)月內(nèi)撤走，中方還要求在條約正文中加入派出所即刻撤退的內(nèi)容。如《間島協(xié)約》第七款規(guī)定：“本協(xié)約簽定后，本約各條即當(dāng)實(shí)行，其日本統(tǒng)監(jiān)府派出所及文武人員，亦即從速撤退，限于兩月內(nèi)退清。日本國(guó)政府在第二款所開(kāi)商埠，亦于兩月內(nèi)設(shè)立領(lǐng)事館?！?/p>

（7）有關(guān)附屬公文：很少有人注意到談判的最終結(jié)果除了兩協(xié)約以外，還有附屬公文，這是作為秘密文件簽訂的。附屬公文共有三條：1）日本國(guó)政府向當(dāng)初與撫順煤礦有關(guān)的清國(guó)人王承堯支付若干銀，其金額參照其出資額從優(yōu)協(xié)商配給。2）商埠地及地域內(nèi)的工程、巡警、衛(wèi)生等事，由清國(guó)政府自己辦理。該章程由清國(guó)自己定，擬定后與該地駐扎領(lǐng)事接洽。3）天寶山礦如果沒(méi)有障礙的話，由日清兩國(guó)合辦無(wú)異議，萬(wàn)一實(shí)行起來(lái)有困難的話，由兩國(guó)妥商。

9月1日，結(jié)束了所有談判，分為兩個(gè)協(xié)約，即《間島協(xié)約》、《東三省五案協(xié)約》，此外還有附屬公文，但不公開(kāi)。中方?jīng)Q定由外務(wù)部尚書梁敦彥簽字，日方由駐京公使伊集院簽字。9月4日二人完成簽字。長(zhǎng)達(dá)兩年的間島問(wèn)題的談判最終結(jié)束。

小結(jié)

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，1907年8月19日，日本派遣以齋藤季治郎為首的60多名日本憲兵和朝鮮巡檢，在延邊的龍井村設(shè)立了“統(tǒng)監(jiān)府臨時(shí)間島派出所”。同一天，日本駐京公使向清外務(wù)部發(fā)出照會(huì)，聲稱“間島”所屬未定，為了“保護(hù)”朝鮮人免遭馬賊及無(wú)賴凌虐，由統(tǒng)監(jiān)派官前往該地，由此挑起了所謂“間島問(wèn)題”。日本挑起間島問(wèn)題的戰(zhàn)略意圖，一是為了牽制俄國(guó)；二是為了鞏固對(duì)朝鮮的殖民統(tǒng)治；三是為了開(kāi)辟向東三省擴(kuò)張的新路徑。

日方通過(guò)派人實(shí)地踏查和文獻(xiàn)研究，得出了間島屬韓的證據(jù)薄弱的結(jié)論。加之中方的堅(jiān)決反對(duì)，特別是“吉林邊務(wù)公署”與間島派出所進(jìn)行了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，于是日方?jīng)Q定放棄領(lǐng)土權(quán)而奪取朝鮮人保護(hù)權(quán)。1908年4月，日本外務(wù)大臣向駐京公使下達(dá)“間島問(wèn)題的內(nèi)訓(xùn)”，決定承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)歸中方，同時(shí)爭(zhēng)取在間島設(shè)置領(lǐng)事館，使朝鮮人的管轄裁判權(quán)歸日本，以及獲得開(kāi)采天寶山礦、修筑“吉會(huì)”鐵路等利權(quán)。為了牽制中方，決定仍堅(jiān)持間島所屬未定。該內(nèi)訓(xùn)的出臺(tái)，標(biāo)志著日本的“間島問(wèn)題”談判策略基本形成。

為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，日本一方面利用派出所在當(dāng)?shù)貥O力擴(kuò)張行政力，為的是牽制中方和在談判中處于有利地位；另一方面下令駐京公使開(kāi)始與清外務(wù)部接觸和談判。1907年12月7日，日本駐京公使林權(quán)助和清外務(wù)部尚書那桐、袁世凱在袁宅見(jiàn)面，這是雙方有關(guān)“間島問(wèn)題”的第一次會(huì)談，已涉及兩個(gè)主要方面，一是間島領(lǐng)土權(quán)問(wèn)題，二是朝鮮人保護(hù)權(quán)問(wèn)題。袁世凱主張領(lǐng)土權(quán)和朝鮮人保護(hù)權(quán)均歸中方；而林權(quán)助對(duì)領(lǐng)土權(quán)含糊其辭，同時(shí)否認(rèn)中方擁有對(duì)朝鮮人的保護(hù)權(quán)。為了給中方施加壓力，日方故意拖延談判。

1908年10月，在圖們江以北的禹跡洞（會(huì)寧對(duì)岸）發(fā)生了中日軍警之間的沖突事件即“禹跡洞事件”。間島派出所為了增設(shè)憲兵分遣所而加蓋房屋時(shí)，與前來(lái)阻止的中國(guó)軍警發(fā)生沖突，日方的平田中尉在人少勢(shì)弱的情況下下令開(kāi)槍，結(jié)果造成了中國(guó)軍警3死3傷的惡性事件。中方借這一事件向日方抗議的同時(shí)，敦促日方盡快解決間島問(wèn)題。恰在此時(shí)，奉天巡撫唐紹儀作為專使出使日本，他在與小村外相會(huì)談時(shí)，提議解決間島問(wèn)題的兩個(gè)方面，一是中朝界務(wù)接續(xù)光緒十三年勘界成案，二是越墾韓僑問(wèn)題。小村外相表示只要中方承認(rèn)朝鮮人保護(hù)權(quán)歸日方，那么日方可以承認(rèn)領(lǐng)土權(quán)歸中方，這是日方第一次公開(kāi)表示有條件地承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)屬于中方。唐紹儀-小村會(huì)談開(kāi)啟了間島問(wèn)題的談判進(jìn)程。

同年12月28日，日本駐京公使伊集院向清外務(wù)部提出將東三省“五案”和“間島問(wèn)題”一起解決，即提出所謂“六案”的要求。從這一天到第二年（1908）的2月28日，伊集院公使與清外務(wù)部尚書梁敦彥之間，進(jìn)行了有關(guān)“六案”的1-7次會(huì)談。日方的主張是，只要中方接受朝鮮人管轄裁判權(quán)歸日本及五案的要求，那么日方可以承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)歸中國(guó)。中方則主張領(lǐng)土權(quán)和朝鮮人管轄裁判權(quán)的統(tǒng)一，雖然中方承諾在圖們江以北開(kāi)放1、2處商埠，允許日本在商埠內(nèi)設(shè)置領(lǐng)事館及對(duì)朝鮮人實(shí)施裁判權(quán)，但是在商埠外的雜居地則要求朝鮮人服從中國(guó)法權(quán)。由于雙方在雜居地朝鮮人裁判權(quán)上無(wú)法達(dá)成妥協(xié)，談判遇到了瓶頸。

為了牽制日方做出讓步，1909年3月中方提出要將六案提交海牙國(guó)際仲裁。日方認(rèn)識(shí)到中方在領(lǐng)土權(quán)和雜居地朝鮮人裁判權(quán)問(wèn)題上的態(tài)度堅(jiān)決；加之，通過(guò)情報(bào)搜集探得中方的背后有與法庫(kù)門鐵路有關(guān)的英國(guó)人及美國(guó)人的支持；特別是清朝兩宮去世以后日本擔(dān)心政局不穩(wěn)，唯恐迄今為止的談判節(jié)外生枝，于是決定在雜居地朝鮮人裁判權(quán)上讓步，同時(shí)要求日本具有領(lǐng)事立會(huì)權(quán)和請(qǐng)求復(fù)審權(quán)。

8月16日，雙方重開(kāi)談判。8月24日，日方正式承認(rèn)雜居地朝鮮人服從中國(guó)法權(quán)，中方也做出讓步，承認(rèn)日本具有領(lǐng)事立會(huì)裁判和請(qǐng)求復(fù)審權(quán)。同時(shí)，中方對(duì)日領(lǐng)立會(huì)限定了條件，規(guī)定只有重大的民刑事案件，日領(lǐng)才有立會(huì)權(quán)。其他懸案隨之解決，值得一提的是，中方以承認(rèn)吉會(huì)鐵路由中日合辦為條件，迫使日方承認(rèn)雜居地朝鮮人裁判權(quán)全部歸中方（之前日方要求朝鮮人分為歸化者和未歸化者，試圖將未歸化者納入日本裁判），以及圖們江上游以石乙水為界。9月1日結(jié)束所有談判，9月4日簽訂了《間島協(xié)約》和《東三省五案協(xié)約》，限定兩個(gè)月內(nèi)撤退間島派出所，代之設(shè)立日本領(lǐng)事館。

從間島問(wèn)題的談判路徑來(lái)看，主要是在日本駐京公使和清外務(wù)部之間進(jìn)行，日公使受外務(wù)大臣指揮，清外務(wù)部主要由大臣奕劻和那桐等指揮。具體談判由駐京公使伊集院和清外務(wù)部尚書梁敦彥二人進(jìn)行，后期關(guān)鍵性談判由那桐（大臣）、梁敦彥一起進(jìn)行。中方還通過(guò)駐日公使胡惟德、駐首爾公使馬廷亮，直接與朝鮮統(tǒng)監(jiān)伊藤博文、外相小村壽太郎等交涉和談判。1908年10月，奉天巡撫唐紹儀出使日本并與小村外相會(huì)談，開(kāi)啟了“間島問(wèn)題”的談判進(jìn)程。

從雙方簽訂的兩協(xié)約內(nèi)容來(lái)看，首先，可以說(shuō)是日本外交的勝利。日本利用中朝界務(wù)未決，以承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)歸中國(guó)作為談判籌碼，獲得了在間島設(shè)立領(lǐng)事館及東三省五案的利權(quán)。這樣一來(lái)，日本可以通過(guò)領(lǐng)事館對(duì)商埠內(nèi)的朝鮮人行使領(lǐng)事裁判權(quán)，即通過(guò)合法途徑，以“保護(hù)”朝鮮人的名義，向圖們江以北地區(qū)滲透；還可以通過(guò)領(lǐng)事館對(duì)朝鮮人進(jìn)行監(jiān)督和控制，達(dá)到扼制朝鮮反日運(yùn)動(dòng)的目的，這顯然對(duì)日本鞏固對(duì)朝鮮的殖民統(tǒng)治是有利的。不僅如此，日本還獲得了在東三省修筑鐵路、開(kāi)采煤礦等利權(quán)，特別是將日俄戰(zhàn)后通過(guò)《樸茨茅斯條約》獲得的利權(quán)落到了實(shí)處，從而為“滿鐵”的發(fā)展掃清了障礙。

其次，對(duì)于中方來(lái)說(shuō)，通過(guò)簽訂兩協(xié)約，最終迫使日本承認(rèn)間島領(lǐng)土權(quán)和雜居地朝鮮人裁判權(quán)屬于中國(guó)，從而在很大程度上實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)土權(quán)和管轄權(quán)的統(tǒng)一，特別是迫使日方撤出了非法的“統(tǒng)監(jiān)府臨時(shí)間島派出所”，這無(wú)疑是中方維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)斗爭(zhēng)的重大勝利。另外，由于中方的斗爭(zhēng)，還使得日本的領(lǐng)事裁判權(quán)限定在4處商埠內(nèi)，從而堵住了日本更大的侵略企圖和野心，特別是由于中方的斗爭(zhēng)，兩協(xié)約增加了不少維護(hù)中國(guó)主權(quán)的內(nèi)容，這就使得中方在以后與日方交涉時(shí)，有了更多的回旋余地，這些都是值得肯定的。總之，中方以犧牲東三省部分鐵路、煤礦利權(quán)，保住了“間島”領(lǐng)土主權(quán)這一國(guó)家的根本利益。

加主編微信TZBB668，備注進(jìn)群，可進(jìn)大觀粉絲群（本群為邀請(qǐng)制，謝絕空降）

注：除本平臺(tái)聲明的原創(chuàng)外，其它內(nèi)容源于網(wǎng)絡(luò)或它方投稿，旨在供讀者多種文化視角的探討與解讀，并不代表“新大觀”的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)后臺(tái)留言，將第一時(shí)間處理。