利潤(rùn)暴漲卻陷合規(guī)泥潭：分期樂36%利率頂格，用戶投訴量碾壓同行

距離助貸新規(guī)正式落地僅剩6天，當(dāng)多數(shù)金融機(jī)構(gòu)已按要求披露合作名單、調(diào)整業(yè)務(wù)模式時(shí)，樂信集團(tuán)旗下核心產(chǎn)品分期樂卻仍深陷多重合規(guī)爭(zhēng)議。一邊是2025年二季度財(cái)報(bào)中35.9億元營(yíng)收、6.7億元利潤(rùn)的亮眼數(shù)據(jù)，利潤(rùn)同比暴漲116.4%；另一邊是黑貓投訴平臺(tái)上累計(jì)12萬(wàn)條投訴、近30天近3500條投訴的用戶聲討，業(yè)績(jī)與口碑的割裂背后，是分期樂在利率設(shè)置、信息披露、合作授權(quán)等環(huán)節(jié)的諸多待解問題。

利率頂格36%，綜合成本爭(zhēng)議頻發(fā)

打開分期樂APP，首頁(yè)"借錢"入口置于更顯眼的左側(cè)位置，遠(yuǎn)超"購(gòu)物"板塊的優(yōu)先級(jí)。點(diǎn)擊進(jìn)入后，頁(yè)面醒目標(biāo)注"年利率（單利）8%-36%"，并以"1千元借1天低至0.22元"的低息表述吸引用戶。但這一利率上限，與監(jiān)管要求存在明顯偏差。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，金融借款合同中，利息、復(fù)利、罰息等各類費(fèi)用總計(jì)不得超過年利率24%，助貸新規(guī)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一司法保護(hù)上限的指引性，要求商業(yè)銀行確保借款人單筆貸款綜合融資成本合規(guī)。然而，分期樂不僅維持36%的利率頂格設(shè)置，用戶實(shí)際承擔(dān)的成本還常因隱性費(fèi)用攀升。

多位用戶投訴稱，分期樂在放款前未明確告知擔(dān)保費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等附加費(fèi)用，導(dǎo)致綜合借貸成本逼近甚至達(dá)到36%。一位用戶2025年5月借款7.49萬(wàn)元，分兩筆由吉林億聯(lián)銀行、江蘇蘇商銀行放款，分別被收取8061.29元、4126.39元費(fèi)用，直到還款時(shí)核算才發(fā)現(xiàn)成本異常。另有用戶反映，平臺(tái)變相誘導(dǎo)購(gòu)買保險(xiǎn)提升借款成功率，某用戶連續(xù)11個(gè)月每月支付87.01元保險(xiǎn)費(fèi)，卻從未成功借款，申請(qǐng)退費(fèi)遭拒，質(zhì)疑此舉屬于"欺詐行為"。

值得注意的是，樂信旗下深圳市分期樂網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已進(jìn)入寧銀消金、徽商銀行等9家金融機(jī)構(gòu)的助貸合作名單，旗下融擔(dān)公司也與廣州銀行等3家機(jī)構(gòu)合作，理論上具備合規(guī)調(diào)整的基礎(chǔ)，但截至新規(guī)倒計(jì)時(shí)階段，仍未對(duì)利率和費(fèi)用結(jié)構(gòu)做出實(shí)質(zhì)性優(yōu)化。

信息授權(quán)"套娃"，1份協(xié)議關(guān)聯(lián)11家擔(dān)保公司

在分期樂申請(qǐng)借款的過程中，用戶需簽署的協(xié)議暗藏復(fù)雜的"授權(quán)網(wǎng)絡(luò)"。完成實(shí)名認(rèn)證時(shí)，用戶需同意8份協(xié)議，表面僅涉及深圳市樂信融資擔(dān)保有限公司一家融擔(dān)機(jī)構(gòu)，但深入查看會(huì)發(fā)現(xiàn)，《個(gè)人征信及用戶信息授權(quán)書》包含4個(gè)附件，其中第四個(gè)附件悄然將授權(quán)對(duì)象擴(kuò)展至贛江新區(qū)盟天融資擔(dān)保有限公司——這家公司由深圳市盟天科技全資控股，實(shí)控人正是樂信董事長(zhǎng)肖文杰，意味著為分期樂提供融擔(dān)服務(wù)的兩家機(jī)構(gòu)均為"自家企業(yè)"。

更令人擔(dān)憂的是合作協(xié)議中的"過度授權(quán)"問題。領(lǐng)取額度時(shí)，用戶需同意《合作方服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議包含14份子協(xié)議，除最后1份與京東科技旗下際輝信息服務(wù)相關(guān)外，其余13份分別關(guān)聯(lián)火山融、人品借款、嘉銀科技等平臺(tái)。以火山融相關(guān)協(xié)議為例，其《京銀融-個(gè)人信息通用授權(quán)書》又嵌套10份授權(quán)文件，其中一份授權(quán)書竟同時(shí)向中黔聯(lián)融資擔(dān)保、天津成興融資擔(dān)保等11家機(jī)構(gòu)開放個(gè)人信息授權(quán)，甚至包含一家非融資性擔(dān)保公司。

這些授權(quán)涵蓋姓名、身份證號(hào)、生物信息、交易記錄、財(cái)產(chǎn)狀況等敏感隱私數(shù)據(jù)，而部分被授權(quán)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)存疑。例如，眾利數(shù)字科技（廣州）有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍僅包含"接受金融機(jī)構(gòu)委托從事信息技術(shù)外包"，并無(wú)融資擔(dān)保服務(wù)資質(zhì)，卻被允許收集用戶借款相關(guān)信息。這種層層嵌套的授權(quán)模式，不僅讓用戶難以追溯信息流向，也為數(shù)據(jù)泄露埋下隱患。

資金方"隱身"，信息共享涉跨界導(dǎo)流

助貸新規(guī)要求明確披露資金方和合作第三方，但分期樂在這一環(huán)節(jié)的透明度嚴(yán)重不足。《分期樂額度服務(wù)協(xié)議》僅模糊提及"包括但不限于商業(yè)銀行、信托公司、消費(fèi)金融公司"等資金方類型，未標(biāo)注具體機(jī)構(gòu)名稱；在"個(gè)人信息共享清單"中，第三方信貸產(chǎn)品和借款服務(wù)的接收方也僅以"第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)""合規(guī)持牌金融機(jī)構(gòu)"等籠統(tǒng)表述替代，用戶無(wú)法知曉自己的信息究竟共享給了哪些機(jī)構(gòu)。

即便在樂信官網(wǎng)披露的"金融合作伙伴"名單中，工商銀行、馬上消金等20余家機(jī)構(gòu)的名字也與用戶投訴中提及的青海銀行、蘇商銀行、西藏信托等存在差異，實(shí)際合作的資金方范圍成謎。這種"隱身"操作，直接剝奪了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，與新規(guī)要求的"完整、準(zhǔn)確披露合作信息"相悖。

更值得警惕的是，分期樂的信息共享還存在跨界導(dǎo)流嫌疑。盡管用戶觸發(fā)的是"借錢"服務(wù)，但《分期樂額度服務(wù)協(xié)議》將服務(wù)范圍擴(kuò)展至"其他金融服務(wù)""電子商務(wù)服務(wù)"，對(duì)應(yīng)的信息共享目的不僅包含借款，還涉及"購(gòu)買第三方保險(xiǎn)產(chǎn)品""理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買"。廣東萬(wàn)丈金數(shù)信息技術(shù)股份有限公司——一家無(wú)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，被授權(quán)接收用戶人臉信息、收入數(shù)據(jù)、借款記錄等敏感信息；通華財(cái)富（上海）基金銷售有限公司、中信百信銀行則獲取同類信息用于理財(cái)業(yè)務(wù)導(dǎo)流，這種跨業(yè)務(wù)類型的信息共享，超出了用戶申請(qǐng)借款的合理預(yù)期，也未明確告知用戶信息將用于非借貸用途。

作為成立11年、累計(jì)成交規(guī)模破萬(wàn)億的上市企業(yè)，樂信本應(yīng)在合規(guī)轉(zhuǎn)型中起到行業(yè)示范作用。但從當(dāng)前情況來(lái)看，分期樂在利率管控、信息披露、授權(quán)規(guī)范等核心環(huán)節(jié)的整改仍未到位。隨著助貸新規(guī)正式實(shí)施，監(jiān)管部門或?qū)⒓哟髮?duì)不合規(guī)行為的整治力度，分期樂若不能盡快補(bǔ)齊合規(guī)短板，不僅會(huì)損害用戶權(quán)益，也可能影響其與金融機(jī)構(gòu)的合作基礎(chǔ)，最終動(dòng)搖自身的業(yè)務(wù)根基。對(duì)于用戶而言，在選擇此類平臺(tái)時(shí)也需更加謹(jǐn)慎，仔細(xì)核查協(xié)議條款，避免陷入隱性成本和信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。