諾獎和教育科研生態(tài) | 讀新聞

后臺有幾位讀者問：銀子姐，2025年諾獎出來了，一方面日本高中生，年輕人，讀不起大學，要借錢讀大學，為啥日本出那么多諾獎得主～（這個問題相對沒有什么邏輯關系。貸款讀書、半工半讀在我上大學的年代也不算少見）。

為什么日本出那么多諾獎得主？這個話題記得2016年就被熱鬧地討論過。

看一下日本獲諾獎的時間長度，早期突破階段是1949-2000年，合計15項，2001年至2025年，合計16項，平均每年一項。目前所得的31項中，本土獲獎者27人，美籍日裔有3人。再看其獎項分布，物理學有11項（含2021年真鍋淑郎）；化學有9項（含2025年北川進）；生理/醫(yī)學達7項（含2025年坂口志文）；文學獎2項；以及和平獎2項。

當然還要對比一下。

（根據(jù)公開資料整理）

石黑一雄特別用顏色區(qū)隔，他是2017年諾貝爾文學獎的獲得者，雖為日裔，但學術成長、創(chuàng)作背景完全脫離日本體系（英國籍，文學創(chuàng)作以英國社會為核心），因此不被日本視為本國諾獎成果。

基于上面的表格，對比就會看到——首先是獲獎總量的差距蠻大的；其次是領域優(yōu)勢差異明顯，日本在物理學（11項）和化學（9項）占據(jù)絕對優(yōu)勢，反映出其基礎研究的深度；中國僅有（青蒿素）生理/醫(yī)學和文學獎，可見應用科學成果尚未轉(zhuǎn)化為諾獎級突破。

時間維度前面說過，日本自1949年起連續(xù)76年穩(wěn)定產(chǎn)出，2001年后平均每年1項；中國諾獎成果集中于1950-1970年代（楊振寧、李政道等），本土突破滯后至2015年。

大家更關心的還是諾獎和教育科研體系的關系。比如，日本80%諾獎得主畢業(yè)于東京大學、京都大學等舊帝國大學（本土大學），而中國除了屠呦呦是北大1951級校友，尚無本土高校培養(yǎng)出諾獎得主。

我不是教育專家，也很不喜歡教人如何教育孩子，僅從一個母親學習教育的角度做一點自己的分析，供參考。

前幾天早餐時和好無聊先生講可持續(xù)的重要性，很強調(diào)要持續(xù)地做一件事，而不是短期沖動地去完成一件事。真正的熱愛才可以持久。大家都聽說過的日本匠人精神，那確實是一種文化基因。允許慢慢探索，允許慢慢成長，擇一個職業(yè)終老，在某個位置上深入。

其實國內(nèi)也有人一輩子只做一件事，也被認可，只是認可度沒有那么深廣，畢竟大家的眼睛都習慣了往上瞧。

不知道為什么，大家活著總有一股“急匆匆”的感覺，急著長大，急著出成果，急著上市……高校的科研人員，有考核壓力，很難得到“只做一件事”的長期支持。“青椒”這些年在互聯(lián)網(wǎng)上的故事，大概還是有一點注腳的作用。

我不是科研人員，猜測科研評價體系差異很關鍵。如果是長期穩(wěn)定支持模式，有足夠的非競爭性經(jīng)費，允許科學家自由探索冷門領域；科研人員不需應對短期考核壓力（如論文數(shù)量、職稱晉升），青年學者可長期專注研究……那么深入鉆研的概率會更大？

在日本讀博士的朋友說，她在中國的同行面臨行政事務負擔很大，職業(yè)路徑偏向行政化，常因職稱壓力轉(zhuǎn)向管理崗位。不知道這么說是否準確。不過也看到現(xiàn)在好的轉(zhuǎn)變，國內(nèi)近年試點“長周期支持”，比如騰訊的“新基石研究院項目”。

再看一些表面能分析的數(shù)據(jù)。比如，科研投入與基礎研究積累需要時間。公開的數(shù)據(jù)顯示，自2000年至2021年，日本的基礎研究經(jīng)費占科研總投入的平均比例為12.28%，我算了算中國2024年該比例，是6.88%。諾貝爾獎成果多源于數(shù)十年前的基礎研究突破（平均滯后22年），日本在20世紀80-90年代的高投入為其奠定了基礎。像坂口志文的免疫調(diào)節(jié)研究始于1995年，歷經(jīng)25年才獲獎。

盡管我國近年研發(fā)經(jīng)費總量全球第二（2024年超3萬億元），但基礎研究占比仍不足，且存在“重應用、輕基礎”的傾向。

（數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局）

應試教育的思辨說過多次，就不重復了。現(xiàn)在國內(nèi)非常“樂觀”地崇尚工程師紅利，這當然沒錯，是社會發(fā)展的基石。我們也開始學習德國的教育模式，認為職校也是許多青年的選擇，也沒錯。日本也如此，學歷貶值到普通大學學歷沒有就業(yè)優(yōu)勢了，大家也就不去卷那張紙。

從這個話題出發(fā)，需知道技校生和工程師，解決的是一個框架內(nèi)的問題，追求的是效率和確定性，請參考“產(chǎn)品制造”的邏輯。科學家探索的是未來，或許眼下看他們研究的領域是“無用”甚至“荒誕”，要50年之后才有應用價值，甚或不一定有應用價值。比如，本庶佑堅持PD-1研究26年，72歲才獲獎。這對國內(nèi)的父母來說，是一個“不可能接受”的事——國內(nèi)的父母很少會允許教育的投入沒有回報或回報延遲得那么久。譬如，他們會覺得花錢讀了大學結(jié)果兒女畢業(yè)去送外賣當文員或去做月薪只有數(shù)千元的冷板凳工種，是對不起列祖列宗的。

那么，對科學家那種需要忍受孤獨，接納不確定性和維持強烈好奇心的研究，對“無用之用”的熱情，顯然也難以被中國父母所接受。

其實討論的聲音已經(jīng)很響亮。我確實也認為國內(nèi)教育是“拜物”導向的。毫無疑問，教育體系不應該完全不考慮應用價值，但唯結(jié)果論的單一思維一定會扼殺創(chuàng)造力。好在，感覺國內(nèi)似乎也一直在改革，高校各種強基計劃或許有益于培養(yǎng)“因熱愛而科研”的人才。

客觀地說，中國在近代科學體系建立上滯后約300年，且經(jīng)歷文革等社會動蕩，科研積累中斷過；日本戰(zhàn)后快速重建科研體系，延續(xù)了明治維新以來的科學傳統(tǒng)。同時日本諾獎得主中半數(shù)曾在國外進修，大隅良典就是在美國留學期間和酵母結(jié)緣，并最終因此斬獲諾貝爾獎；1987年諾貝爾生理學或醫(yī)學獎得主利根川進是美國麻省理工學院的教授，他的科學成就是在美國的實驗室中取得的；2000年諾貝爾化學獎得主白川英樹和2001年化學獎得主野依良治都曾在美國大學進修，均了解各自領域最新的研究動向；而中國科學家早期受語言與體制限制，國際影響力受限。

好在，這些客觀不利因素，都在發(fā)生改變。整體來說，中日諾獎差距本質(zhì)是科研生態(tài)的差距。粗略地說一個趨勢：我們一定會趕上來。長期科研投入，尊重科學規(guī)律、寬容失敗、尊重長期探索、保障學術自由，我們也會實現(xiàn)超越。基礎科學畢竟是“厚積薄發(fā)”的事，未來十年、二十年，隨著教育改革深化與科研評價轉(zhuǎn)型，中國也有可能迎來諾獎長坡厚雪的井噴期。

不過，截至2025年10月，日本本土的諾貝爾獎得主中尚無女性，這可能是我們勝出的唯一一項指標。我們有屠呦呦女士。

本文校對：不喜歡應試的好無聊先生

是銀子總會花光的