稱花西子輿情聲明像小學(xué)生作文是老板意志，自媒體被判賠32萬

按照離職公關(guān)的爆料寫自媒體稿，是很多自媒體的常規(guī)操作。日前，當(dāng)年的爆文《對話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對抗老板意志》的自媒體作者趙某，被花西子方面起訴后，法院一審判決構(gòu)成商業(yè)詆毀，判賠32萬元。趙某不服，提出上訴。

2023年9月10日，李佳琦在直播間帶貨花西子眉筆時，有網(wǎng)友吐槽“越來越貴”，李佳琦反駁，并要求說這話的網(wǎng)友從自己身上找原因，“有沒有認真工作”，由此引發(fā)重大輿情。

此后，“花西子”以《一封信》為題發(fā)表公開信。據(jù)封面新聞報道，這份公開信再次引發(fā)熱嘲，輿論認為公開信立意、措辭水平差，未解決問題，反而引出新的疑問，是一次失敗的公關(guān)，不少網(wǎng)友利用公開信的內(nèi)容，對花西子公關(guān)部進行調(diào)侃。

據(jù)封面新聞報道：當(dāng)時網(wǎng)上出現(xiàn)“花西子公關(guān)部人員正在離職”“公開信是花西子老板寫的”之類的傳言，多家媒體進行了采訪報道。“花西子公關(guān)或集體離職”“花西子公開信非公關(guān)部撰寫”等話題陸續(xù)上熱搜，全網(wǎng)話題量超過10億。

同年9月20日，某自媒體以對話體的方式，發(fā)布文章《對話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對抗老板意志》。

2025年4月，“花西子”品牌的運營方杭州宜格化妝品有限公司起訴了上述發(fā)文自媒體的運營人趙某，認為文章捏造“花西子公關(guān)部人員大量離職”“花西子公關(guān)部只剩幾個年輕人”“花西子公關(guān)部員工或集體離職”等“虛假信息及誤導(dǎo)性信息，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，向趙某索賠經(jīng)濟損失50萬元，以及合理開支8萬元。

花西子方面在起訴狀里提及的認為侵權(quán)的文字包括——有一位決策層公關(guān)VP是離職人員中等級最高的，具體離職人數(shù)不便透露；在《一封信》發(fā)出前，大家就已經(jīng)提交離職申請，現(xiàn)在只剩一些入行不久的年輕公關(guān)；《一封信》就像是“小學(xué)生作文”，和公關(guān)部沒有關(guān)系；出于職業(yè)道德、操守，我們只能離職。

此外，自媒體文章還寫到：接受采訪的離職公關(guān)人員稱，《一封信》發(fā)出前我們嘗試說服老板，但老板意志無法違逆，最終沒攔住，畢竟品牌、公司都是他的。

花西子方面認為：文章將“像小學(xué)生作文”這一貶損性表述提煉為標(biāo)題并傳播，刻意用“大家”“我們”等復(fù)數(shù)用語，加上“具體離職人數(shù)不便透露”，虛構(gòu)群體離職假象；“有一位高層VP離職”“只剩入行不久的年輕公關(guān)”的說法均與實際情況不符，刻意制造了“花西子”人才流失的虛假印象。

花西子方面提交給法庭的證據(jù)顯示，花西子公關(guān)部一共14人，2023年9月1日至11月27日只有4人離職，其中包括一名公關(guān)副總裁。

法院審理后認為，涉案文章的表述明顯帶有貶損、侮辱，損害了“花西子”商譽；文章誤導(dǎo)公眾認為“花西子”公關(guān)人員群體離職，誤導(dǎo)公眾認為“花西子”管理能力和領(lǐng)導(dǎo)決策能力產(chǎn)生負面認知。

在很多自媒體看來，自己只要采訪了，就可以免責(zé)。但此次訴訟，法院認為：趙某雖然提供了受訪人員姓名、電話及采訪錄音，但該人員未出庭作證，法庭也未能與該員工成功聯(lián)系核實，錄音證據(jù)存疑，不能證明自媒體采訪到了“花西子”離職公關(guān)。即便錄音真實、受訪者有相關(guān)表述，趙某亦未盡合理核實的義務(wù)，不能以此免責(zé)。

法院同時認為：趙某的自媒體賬號進行過化妝品行業(yè)有償推廣服務(wù)，與“花西子”存在行業(yè)競爭關(guān)系，應(yīng)該按照反不正當(dāng)競爭法，認定構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂一審判令自媒體賬號運營人趙某賠償經(jīng)濟損失30萬元、原告合理開支2萬元。

一審判決后，趙某上訴。

趙某接受封面新聞采訪時表示： “我采訪的是‘花西子’高級公關(guān)經(jīng)理侯某，她說已經(jīng)提了離職。我是從采訪過她的媒體獲得她聯(lián)系方式，我相信她的職業(yè)道德，相信她說的內(nèi)容。”

趙某稱，他的文章發(fā)布前，已有多個自稱“花西子”公關(guān)部人員在社交平臺發(fā)聲要離職，也有多家機構(gòu)媒體采訪報道了相似的內(nèi)容，他核實侯某身份后進行訪談、發(fā)布， “花西子”提交的證據(jù)證明有4人或5人離職，應(yīng)該屬于“多人”，文章并非本質(zhì)失實，自己的自媒體未發(fā)布過化妝品行業(yè)的推廣內(nèi)容，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭、商業(yè)詆毀。

據(jù)悉，下周，案件將進行二審。

針對此案，你怎么看？歡迎評論區(qū)參與討論！

轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點擊右上角“…”