錕涵律所·法律觀點(diǎn)：喜馬拉雅煙花事件的法律警示丨王飛律師

近日，藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)與戶外品牌始祖鳥合作的喜馬拉雅山脈煙花藝術(shù)項(xiàng)目《升龍》引發(fā)全民熱議。這場(chǎng)在海拔約5500 米的西藏日喀則市江孜縣熱龍鄉(xiāng)實(shí)施的燃放活動(dòng)，因選址位于生態(tài)極度敏感區(qū)，被公眾質(zhì)疑可能破壞高原生態(tài)環(huán)境。

主辦方回應(yīng)稱采用可降解環(huán)保煙花材料，且已采取生態(tài)保護(hù)措施，但未公開具體環(huán)保數(shù)據(jù)。當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局初步表示“手續(xù)合規(guī)，生態(tài)未受破壞”，但日喀則市委、市政府已緊急成立調(diào)查組趕赴現(xiàn)場(chǎng)核查，后續(xù)處理結(jié)果待公布。蔡國(guó)強(qiáng)在現(xiàn)場(chǎng)視頻中提及當(dāng)?shù)毓病?yīng)急等多部門 “全力支持”，但核心審批文件至今未向公眾披露，成為輿論焦點(diǎn)。

《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》

第三條確立煙花爆竹全鏈條許可證制度，明確大型焰火燃放活動(dòng)必須取得許可，未經(jīng)許可即屬違法；第三十條進(jìn)一步規(guī)定，禁止在山林、草原等重點(diǎn)防火區(qū)燃放煙花爆竹，且大型焰火燃放需按分級(jí)管理規(guī)定向公安部門申請(qǐng)《焰火燃放許可證》。

該條款的核心在于平衡公共安全與活動(dòng)需求：重點(diǎn)防火區(qū)的禁止性規(guī)定是剛性底線，而分級(jí)審批制度則要求行政機(jī)關(guān)根據(jù)活動(dòng)規(guī)模、地點(diǎn)敏感度精準(zhǔn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合本案分析

本案燃放地位于喜馬拉雅山脈山林區(qū)域，顯然屬于《條例》界定的“重點(diǎn)防火區(qū)”。即使使用環(huán)保材料，也不能突破防火區(qū)燃放的基本禁令，除非取得法定豁免許可。

雖蔡國(guó)強(qiáng)提及多部門支持，但公開渠道未見公安部門核發(fā)的《焰火燃放許可證》。若最終核查發(fā)現(xiàn)未取得許可，主辦方可能面臨《條例》第四十二條規(guī)定的責(zé)令停止燃放、罰款等行政處罰；若引發(fā)火災(zāi)，還可能構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。調(diào)查組需重點(diǎn)核查許可申請(qǐng)材料中是否包含防火安全方案及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。

▌《中華人民共和國(guó)行政許可法》

第十二條（一）明確將“涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特定活動(dòng)” 納入行政許可范圍，第四條則確立行政許可 “法定原則”—— 必須依照法定權(quán)限、范圍、條件和程序?qū)嵤?/p>

這意味著生態(tài)敏感區(qū)的活動(dòng)許可不僅要“有證”，更要 “證源合法”，審批機(jī)關(guān)需公開審查標(biāo)準(zhǔn)，確保程序公正。

結(jié)合本案分析

喜馬拉雅山脈作為世界級(jí)生態(tài)敏感區(qū)，其生態(tài)保護(hù)屬于“重大社會(huì)公共利益” 范疇，涉案煙花活動(dòng)顯然需經(jīng)行政許可。

當(dāng)前爭(zhēng)議焦點(diǎn)不在是否許可，而在審批程序的合法性：

審批機(jī)關(guān)是否具備相應(yīng)權(quán)限？縣級(jí)公安部門能否審批高原敏感區(qū)的大型焰火活動(dòng)，還是需上級(jí)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)？

審查標(biāo)準(zhǔn)是否明確？環(huán)保材料的具體檢測(cè)依據(jù)、生態(tài)保護(hù)措施的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是否公開？

當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局稱“手續(xù)合規(guī)”，但未披露審批細(xì)節(jié)，違反《行政許可法》第五條的公開原則。公眾有權(quán)依據(jù)第七條申請(qǐng)查閱審批材料，若發(fā)現(xiàn)審批程序違法，可提起行政復(fù)議或訴訟。

▌《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》

第五條確立“生態(tài)保護(hù)優(yōu)先” 原則。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條明確，即使是“其他污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”，只要造成損害，就需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這意味著：

環(huán)評(píng)名錄僅為行政監(jiān)管的分類標(biāo)準(zhǔn)，而非責(zé)任認(rèn)定的唯一依據(jù)；

未納入名錄的活動(dòng)，若實(shí)際造成生態(tài)損害，仍需按“損害擔(dān)責(zé)” 原則賠償。

結(jié)合本案分析

主辦方以“環(huán)保材料” 和 “未納入環(huán)評(píng)名錄” 為由主張無需環(huán)評(píng)，這是對(duì)法律的片面解讀：

環(huán)評(píng)豁免不代表責(zé)任豁免：《環(huán)境保護(hù)法》要求任何活動(dòng)都需采取防污染措施，環(huán)保材料的降解率、殘留物對(duì)高原物種的影響仍需舉證；

潛在跨國(guó)影響需關(guān)注：喜馬拉雅山脈生態(tài)具有跨國(guó)性，若污染物擴(kuò)散至周邊國(guó)家，可能引發(fā)國(guó)際環(huán)境責(zé)任，違反《生物多樣性公約》義務(wù)。

目前調(diào)查組的核心任務(wù)應(yīng)是委托第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估生態(tài)影響，若確認(rèn)損害，檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織可依據(jù)《民事訴訟法》提起環(huán)境民事公益訴訟，始祖鳥作為合作方可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

這場(chǎng)“藝術(shù)與自然的對(duì)話”，最終繞不開法律的審視。從法律視角看，本案的核心教訓(xùn)有三：

其一，藝術(shù)表達(dá)不能突破安全底線，重點(diǎn)生態(tài)區(qū)的活動(dòng)許可必須嚴(yán)守“法定權(quán)限、法定程序、法定條件” 三原則，部門 “支持” 不能替代正式許可；

其二，生態(tài)責(zé)任貫穿始終，環(huán)保材料的使用需有數(shù)據(jù)支撐，事后評(píng)估不能彌補(bǔ)事前審批的缺失；

其三，公眾知情權(quán)需得到保障，審批細(xì)節(jié)的公開透明是化解爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

目前調(diào)查組的核查結(jié)果將決定后續(xù)責(zé)任認(rèn)定，但無論結(jié)果如何，此案都為藝術(shù)創(chuàng)作、商業(yè)合作與生態(tài)保護(hù)的邊界劃定了清晰警示：在喜馬拉雅這樣的“人間凈土”，敬畏自然的最好方式是遵守法律，而非以藝術(shù)之名行冒險(xiǎn)之舉。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。