男子找同學扮女友買房套父親存款

• 陜西浩公律師事務所 刑事研究院 文章/張揚

一、新聞事件

9月21日，安徽桐城。小伙找同學假扮女友去買房，想把父親給他攢的買婚房錢套出，并承諾給中介徐先生1萬元好處費，徐先生知道后非常憤慨，將定金和首付全部退回到他父親的銀行卡中。據徐先生介紹，他爸爸一看就是一個農村人，爸爸走后該小伙就稱房子不要了要求退錢，“我當時氣得不得了，差點罵人了”。

最后中介將購房款退回，也沒有收取違約金。

事件雖以“退款”告終，但其掀起的漣漪卻遠未平息。這不僅僅是一樁關于誠信缺失的個案，更是一面多棱鏡，折射出當代社會中，法律邊界的模糊、家庭倫理困境的深層矛盾。我們有必要對這起事件進行一場深入的法理、情理與世理的“三重拷問”。

二、相關法條

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條

【詐騙罪】詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

三、法律知識學習

在這起事件中，多個法律問題交織，厘清其法律關系是進行一切社會討論的基礎。

首先，小伙的行為核心是“欺詐”。他通過虛構購房目的（為結婚）和虛構法律關系（與“假女友”的關系），使父親陷入了錯誤認識，進而處分了財產。根據《中華人民共和國民法典》第一百四十八條，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。因此，父親在得知真相后，完全有權撤銷這筆贈予（或借款，視父子間約定而定），要求兒子返還錢款。小伙的行為，本質上是對父親財產權的侵犯。

其次，這筆錢款的歸屬是關鍵。新聞中明確是“父親給他攢的買婚房錢”。如果這筆錢尚未轉移到兒子名下，其所有權仍屬于父親，兒子的行為屬于“無權處分”。如果錢已轉入兒子賬戶，則所有權轉移，但附有明確的“專款專用”目的——購買婚房。兒子的行為違背了該特定目的，構成目的性贈與的違反，父親同樣可以依據《民法典》第六百六十三條關于附義務贈與的規(guī)定，在兒子不履行贈與合同約定的義務時，行使法定撤銷權。

再次，這位“假女友”同學，并非簡單的友情客串。她明知故犯，參與欺詐，是共同侵權人。如果父親的財產因此遭受損失，她需要與小伙承擔連帶賠償責任。雖然在此案中未造成實際損失，但其行為已觸碰法律紅線，警示人們“幫閑”不能越過法律的邊界。案件要是造成嚴重后果，還有可能涉及刑事中的詐騙罪。

四、案件引發(fā)的社會思考

這起事件最令人痛心之處，在于父子間信任的徹底缺失。兒子為何寧可策劃一場復雜的騙局，也不愿與父親坦誠溝通？這暴露出許多中國家庭中，代際溝通的無效性。父親可能習慣于“我為你好”的權威式付出，而兒子則困于“難以啟齒”的壓抑中。兩代人對于金錢、婚姻、人生價值的理解可能存在巨大鴻溝。父親視房子為安穩(wěn)的基石，兒子可能視其為自由的枷鎖。當溝通渠道堵塞，欺騙便成了捷徑，盡管這條捷徑的盡頭是更深的傷害與不信任。

中介的“憤慨”，是這個冷漠商業(yè)社會中的一抹亮色。在普遍信奉“生意就是生意”的行業(yè)里，他選擇了情感與道義。他對那位“農村父親”形象的共情，超越了簡單的商業(yè)利益計算。他的行為表明，市場經濟并非只有冰冷的契約，更需要溫暖的誠信和社會責任。他守護的不僅是一位老人的積蓄，更是社會最基本的公平正義底線。他的存在，提醒我們，在任何行業(yè)，人的溫度都不應被規(guī)則吞噬。

安徽桐城的這起“假女友買房”事件，最終以款項退回而未能釀成更大的悲劇，實屬不幸中的萬幸。但它留給我們的思考是沉重而長遠的。它像一把手術刀，剖開了中國社會快速發(fā)展下，家庭關系、財富觀念和個體價值觀的病灶。

法律可以裁定對錯，但無法彌合情感的裂痕；輿論可以譴責失信，但無法替代家庭內部的理解。這起事件最終的解決，不能止于父親的卡上收到了退回的錢款，更應開啟一場父子之間遲來的、真誠的對話。我們期待，這位小伙能從中汲取慘痛的教訓，真正學會擔當；我們更希望，無數個中國家庭能以此為鏡，檢視自家的溝通模式，用愛與理解搭建起代際信任的堅固橋梁，讓親情不再因金錢和期望而扭曲，讓每一個家庭都能成為成員們溫暖、安全的港灣，而非算計與欺騙的戰(zhàn)場。