《再見愛人》剛播一期，她就被集體投訴要求換掉，一點也不冤

《再見愛人》在選觀察員這塊，是越做越差了。

若不是有papi醬與胡彥斌坐鎮，這一季沒眼看。

上一季，黃執中對麥琳的憤怒、不屑、批評可以說已經超出了作為一名觀察員的范疇，很多時候都在輸出個人情緒，從而給觀眾情緒添柴點火，最終變成一場對麥琳的圍剿，致麥琳兩口子至今仍活在陰霾中。

這一季，送走了黃執中，卻請來了張春。

好家伙，兩個極端。

黃執中，diss麥琳，維護男性。

張春，diss路行，維護女性。

無禮貌、難共情，但黃執中比張春強點，至少有些觀點還是蠻有營養的。

其次，麥琳確實讓人火大。

張春就讓人大失所望了，作為觀察員，不但沒有保持中立分析問題所在，反而還總以個人感受為準去拉偏架。

就比如路行與鄧莎這兩口子。

鄧莎養了六條狗，每天晚上十二點、三點、五點都會狂吠，導致本就只睡六個小時的路行不斷被吵醒，直接影響第二天的工作狀態。

這放在任何一個對寵物沒有感覺的人身上都受不了，但路行也只是嘴上說把狗送人，實際上在狗被抓走時第一時間去救狗，還能記住六只狗的名字。

有一說一，能做成這樣已經很不錯了，也說明他對鄧莎是包容的，否則，這狗早就被扔出了家門。

可在張春看來，路行若要扔狗，就是扔掉鄧莎的骨肉，非常自然地將婚姻中的女性放在弱勢位置，絲毫不考慮該女性是否做的合理，以及為何女性會如此將愛寄托在狗身上，而不是丈夫身上。

張春的解讀，更多是摻雜個人情緒，并只站在了女性角度去看待問題，從而忽略了男性的內心需求。

這也就導致她的觀點很偏激且主觀，一上來就給路行定性為有瑕疵的人。

相比之下，林心如就很中立。

她覺得養狗可以，但養之前應該征求另一半的意見，因為大家是共同生活的，尤其是養了超過兩只狗，就更應該詢問另一半。

在林心如看來，無論是養一只狗，還是養多條狗，夫妻兩人都應該相互協商，這是互相尊重與理解的問題，而不是張春認為的那樣，是路行強行剝奪鄧莎愛好的問題。

如果非要討論鄧莎養狗這件事，更喜歡教授劉擎的觀點。

他說鄧莎為什么會如此對待狗，是不是將在家人那里沒有得到的東西，全都傾注在狗身上，所有狗尤為重要，幾乎等同于家人，甚至超過家人。

張春還在批評路行不該扔掉狗，劉擎早已透過現象看本質，也把觀眾思緒從最基本的問題，帶入到更深層次的思考中，這就是水平。

其次是papi。

在張春的觀點中，鄧莎與路行既對立又和諧，卻沒說出個所以然出來，僅僅用“讓我感覺好難受”來形容。

papi卻四兩撥千斤，一句“老古董的爸爸跟青春期的女兒”瞬間讓鄧莎兩人的擰巴原因明朗了。

啥也不告訴鄧莎，一味拿錢養妻兒付出的路行，就像個老古董的爸爸。

嘴上說著，再養這么多狗就送人，行動上卻護狗周全，哄著鄧莎。

啥都想知道，卻又幫不上忙的鄧莎，就像個青春期的女兒。

愛是肯定有的，但拘謹也存在。

無論是林心如的中立，劉擎的深層解讀，還是papi的通俗易懂，張春的觀點都顯得單薄且武斷。

她甚至都不能像胡彥斌一樣設身處地為嘉賓著想。

比如，在鏡頭面前，路行怎么可能說出銀行卡里的存款？

再比如路行給鄧莎發信息說離婚，看似是離婚，實則是想讓對方回家。

《再見愛人》的精彩遠不止三對夫妻的爭爭吵吵，還有觀察室里的觀點碰撞，以及透過現象看本質的深層因素探索，這更像是一場心理研究。

如果一直挑起對立，無腦的站在某一方，然后對另一個人展開摻雜個人情緒的批評，引導觀眾進行網絡暴力，就大大偏離了觀察室的初衷。

觀眾想看的不是觀察員以自我為出發點對嘉賓的好惡點評，而是以各自走入觀察室的身份為基礎，去給觀眾帶來更多元獨到的見解。

言之無物，立場偏激，總是給予女方是受害者的視角，這還只是其一。

其二，張春壓根就沒有擺正自己的位置。

她以“心理咨詢師”的身份入場，卻總像個追劇的觀眾，還是個極易帶入其中且話多的觀眾。

表情之豐富，動作之夸張，給人一種素質不詳之感。

而且，她總口出尷尬。

在路行說完怎么教育孩子后，作為觀察員與心理咨詢師角色的她，卻發問“他在說什么，怎么聽不懂”。

難道她的角色不就是給觀眾解釋與分析嘉賓的意思嗎？

還有，節目名雖然叫《再見愛人》，卻也并非每個人都想離婚。

她倒好，直接定性：來這里誰不想離婚！

合著，不是給觀眾點出每對夫妻產生矛盾的原因，而是作為一名觀眾來看熱鬧了。

時不時再客串一把主持人，把問其他嘉賓的問題，直接拿來問林心如：你要起飛的時候懷孕，意味著什么。

不禮貌中，帶著濃濃的八卦之心。

立場強、愛搶話、無營養，所以節目剛播出一期，張春就被觀眾集體投訴到《再見愛人》的官博上，都在呼吁節目組換掉張春。

大家的訴求都很統一，理由也都是覺得張春不適合坐在觀察室，只適合自己做做二創。

還有網友呼吁把張春換回沈奕斐。

相比上海復旦大學教授沈奕斐，張春作為觀眾，很合格，但作為心理咨詢師這個角色，表現確實是弱了些。

如今，再回頭看沈奕斐的解析，總給人一種醍醐灌頂的感覺。

比如，很多人說沒有愛情了，只剩下親情。

普通觀眾很容易被帶入到“親情小于愛情”的邏輯中，可沈奕斐卻覺得，親情才是愛情的更高階段，是更高的連接，所謂的親情一定是建立在有愛基礎之上的，如若連愛情都沒有了根本無法進化到親情。

所以進化的親情并不是多么可怕的事情，而是步入到了更高的階段，產生了更強的連接。

獨特角度的解讀，一語驚醒夢中人，也緩解了愛情變親情的焦慮。

還有，她不會用最簡單的個人情緒去指責男嘉賓，也不會武斷偏激的給男嘉賓扣上大男子主義的帽子，而是用道理讓男嘉賓懂得自己是否正確。

比如在節目中她勸說各位嘉賓不要用自己的思想去控制對方，她不會說的這么直接蒼白，而是說最破壞愛的事情是用自己正確的觀念，去讓另外一個人按照你正確的思路去做。

因為當你去做所謂的正確時，就看不到那個人，只看到正確的事。

在場男嘉賓，無不覺得有道理。

這不比一味指責男方大男子主義、控制狂、粗糙有瑕疵更有力量感？

當然，我們很難要求張春像沈奕斐一樣有深度，畢竟學歷與經歷各不同。

張春，離異再婚，婚齡12年，有抑郁癥史，在她絕地反擊的自愈過程中，天然容易站在女性角度。

用她自己的話來說，她擁有所有人的“病”，作為“心理咨詢師”的她，像一個更有經驗的“病人”。

從她節目中的表現來看，與其說是“病人”，不如說是久病成醫的二把刀，相當于寶媽自學中醫給孩子祛濕氣，然后出來與協和專家會診。

最后，只想說，不求她多么深奧，但求她多多閉麥，少些偏激言論引導對立。