兩電動車相撞后離開，正常行駛被判主責，法院：“主觀無責”無效

親愛的讀者，動動您發財的小手，給作者點個關注吧。

兩輛電動自行車相撞，逆行的次責，正常行駛任的一方，反倒被交警判定承擔主要責任。

這事聽起來很不靠譜，甚至鬧上了法院，然而法官也在支持交警部門。

看到這里，是不是有很多網友已經義憤填膺，準備討伐交警和法院的“不作為”了？

先別急，這事有內情。

據深圳市中級人民法院公布的這一起案例來看，這位正常行駛的電動車駕駛人，被罰了1000塊錢還真不冤。

事發于2024年5月，當日陳某駕駛兩輪電動自行車在道路上正常行駛，與駕駛電動車逆行的齊某相撞。

事發后，齊某腿部受傷，兩人發生爭執，陳某一氣之下駕車離開。

在陳某看來，事故發生的原因是齊某無視交通規則逆向行駛導致，且碰撞后態度惡劣，自己沒有什么責任，離開現場很正常。

沒想到，在陳某離開后，齊某當場報警，稱陳某肇事逃逸。

交警部門經過現場調查，出具《道路交通事故認定書》，認定陳某駕駛非機動車上道路行駛時發生事故后逃逸，承擔事故主要責任，齊某逆行承擔事故的次要責任。

并分別向陳某、齊某作出罰款1000元、50元的行政處罰決定。

陳某對處罰決定不服，申請行政復議無效后，把交警部門訴至法院，要求撤銷對他“不公正”的行政處罰決定和復議決定。

陳某認為，既然事故是齊某的錯，那自己離開就不應該構成逃逸。

法官指出，根據道交法的相關規定，發生道路交通事故后，駕駛人應該停車保護現場，并報告執勤交警或者公安交管部門等待處理。

在這起事故中，盡管齊某是造成碰撞的主要原因，但事故發生后，陳某沒有選擇保護現場，也未及時報告交警或者交管部門，而是選擇駕車離開，已經構成了逃逸。

陳某主張的齊某逆行和態度惡劣，都不是其逃逸的正當理由。

根據《廣東省道路交通安全條例》第六十一條第一款第三項規定，行為人駕駛非機動車造成交通事故后逃逸，尚未構成犯罪的，處一千元罰款。

綜上所述，法院判決駁回陳某的全部訴訟請求。該判決已生效。

這起交通事故很有典型意義，是因為現實生活中我們常有這樣的認識誤區，覺得自己沒有責任就可以離開現場。

按照道路交通安全法的規定，不管事后交警部門如何判定責任，當事人都有保護現場、搶救傷員以及馬上報警的責任。

有責或者無責，并不以當事人自己的主觀判斷為準。

為什么這么說呢？

之前曾經看過一個新聞，老人騎電動車起汽車相撞，被撞老人感覺沒事，既沒有去醫院檢查，也沒有報告交警處理。

沒想到，6天后，老人突然去世，法院判決汽車駕駛人胡某承擔50%的責任，賠償原告各項損失共計66萬余元。

由這個案例能看出，法律之所以規定讓當事人留在現場，也是出于保護生命案例的必要性。

一些隱藏的傷亡風險，當時可能看不出來，一旦當事人離開，很可能延誤對另一方的最佳搶救時機。

此外，交警部門判定責任的核心依據就是“事故現場”，一方當事人擅自離開，會破壞現場狀態，可能導致責任無法被及時認定。

法官警告：即便自己覺得無責，也應該按照道交法的規定，履行好保護現場、拯救傷員以及及時報警的法定義務。

否則，本來的“無責”，最后卻變成“逃逸”，那不就真的虧大了嗎。

針對這件事，也有很多網友留言，提出了一些疑問。

有人說，生活中如果遇到這類交通事故后，對方主動表示沒事，如果我離開后，對方又反悔報警，那我構成逃逸嗎？

關于這個問題，還真不能一概而論。

前面我們也提到，按照道路交通安全法第七十條的規定：

“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”

從本案的判決來看，似乎擅自離開確有“逃逸”的嫌疑。

但第七十條同時規定：

“在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場，恢復交通，自行協商處理損害賠償事宜。”

筆者認為，如果對方主動表示沒事，即便事后反悔，也不應該構成“逃逸”，但并不排除其承擔可能有的賠償責任。

假如大家遇到此類問題，更安全的做法，就是別管對方怎么說，都要堅持通知交警部門處理。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。

南方都市報：有人受傷！2輛電動車相撞，一人負氣離開？深圳法院：“無責”變“逃逸”