批“豢養粉絲”的半月談：對號入座的人和被批的人本質上是一類人

半月談發了篇評論《豢養粉絲，是企業家塌房的開始》。很多人都將這篇文章視為對近期熱議的小米是被上頭定調了。可我覺得，并沒有這么簡單。

百度教育里針對“豢養”二字，有一個解釋，多為拉攏、收買的意思。如，“這個黑幫頭目用金錢和恐嚇手段豢養了一大批打手，為執行各自非法任務。”

半月談直接用了這兩個字，意圖很直接也很明確。

就是要批判，有些企業家是熱衷培養粉絲的。

企業不去想方設法把產品做好，卻是費盡心機的在出了問題時，幻想粉絲幫自己說話，企圖顛倒邏輯、混淆視聽是不可取的，是自毀其途的。

一個做產品的企業，本質是為消費者服務的。試圖讓粉絲幫自己說話的行為。既異化了企業和消費者關系，又蒙蔽了真正消費者辨別事實的眼睛。

隨后舉了三個代表真誠對話的例子，理想、華為、黃曉明。

一來強調消費者沒錯，消費者會看清楚真正的事實后，不僅理智而且極具包容性。

再則重申只有真誠的對話，完整且坦誠的意見輸出，才是面對問題時的正確態度。

豢養二字因為指向性過于明顯，便理所當然的和“黑公關”呼應了。

于是很多人在文章特意提了理想和華為以后，就像做了排除法，定性這篇文章是對小米的批判。

扒一扒，最近發生的事。

第一財經:《別讓年輕人第一臺車，成為最后一臺》。同時，微博出了一個熱搜#為什么雷軍的口碑變了。

緊接著雷軍在在2025 世界智能網聯汽車大會上，呼吁企業把資源和精力集中到科技創新和技術研發上，共同抵制網絡水軍、黑公關等網絡亂象。

緊接著，浙江日報發布評論:《切莫用黑公關污名化公眾安全關切》; 經濟觀察報:《小米之“禍”》和《造車最不能少的是敬畏心》。

這一切看似都是對小米和雷軍的聲討。

一邊將輿論的罵聲歸結為小米過度營銷后的反噬，一邊將雷軍的呼吁綁定為，對輿論的污名后對事實的不管不顧。

因此，便出現了兩種節奏兩種極端，一則所有批判小米的全是友商的黑公關；另一則，所有不讓媒體發聲的全是雷軍養的爪牙。

事實是什么？小米真的一無是處么？輿論有沒有發聲的權利？媒體又能不能對企業做出監督發出評論？

答案其實也很簡單，小米也有好的產品和相應的社會價值存在即合理，大眾有評論的權利，媒體也可以做出尊重事實的報道和監督。

可要承認的是，看熱鬧的人很多，容易被帶節奏的人也很多。

這個時候有人蓄意釋放信號，引導輿論，很難保證，所有的義憤填膺背后到底是出于對事實的關心，還是對片面之詞的情緒共鳴。

事實上，小米和雷軍被罵慘了，連帶支持雷軍的也被波及。當然對小米監督的媒體也同樣被沖了。

針對產品的質疑、針對企業的監督、都是正常的。

問題就出在，水攪渾了，一個事成了另一個事，關心真相的人看不到真相，該被關注的得不到關注。

就跟乒乓球的飯圈一樣，一旦喪失了理智，自己看自己都對的，結果卻大相徑庭。

所以問題早已不僅僅針對小米和雷軍，而是要敲山震虎，科技圈不該搞飯圈，烏煙瘴氣，不倫不類還不清不楚。

半月談此次的發聲很簡單。企業不去干企業該干的事，搞這些烏七八糟的，不是過分，是丟人了。

不去卷科技，卻在試圖攪渾輿論，不就是典型的不敢正事么？是發展得很好了？

所以，誰的粉絲，誰就要為粉絲行為買單。

但凡搞片面化意識形態的，都要挨上大板！

不要搞飯圈文化，不要搞飯圈文化，不要搞飯圈文化！

企業的職責就是做好產品服務好社會。

企業家的責任就是監督企業走在正確的道路上，出現了偏差能夠及時地識別改進，并且保持對公眾的坦誠。

要把口碑好不好的評價權，真正的交給消費者。要把監督權和評論權，還給媒體。

而發聲，要事實和依據，不要只講觀點和口號。

否則，不僅不夠真誠，還往往成了滋養又一次反噬的口糧。

與其說這是對小米和雷軍的定性，不如理解成對科技產業的警惕和反思。

最后，祝好。