重陽話敬老 司法顯溫情｜蘇州中院發布涉老婚姻家事典型案例

“老吾老以及人之老”是中華民族的傳統美德，亦是司法審判工作中保障老年人權益的價值遵循。近年來，蘇州法院聚焦老年人關注的民生問題，以“實質正義+人文關懷”為導向，精準化解矛盾糾紛。本次發布的五個涉老婚姻家事典型案例，涉及財產權益保障、夫妻扶助、老年監護等問題，旨在通過司法裁判的示范引領，筑牢老年人權益保護防線，助推孝老愛親的家庭美德與社會文明建設。

1

關注老年人生存需求和真實意愿

老年人的財產安全，是其維持晚年生活尊嚴的重要保障，老年人對自己財產的處分子女不得隨意干涉。對于涉老年人財產權益的案件，法院堅持“尊重意愿、保障生存”的原則，通過合理分配財產權益，確保老年人“老有所依、老有所居”。案例一中，法院尊重老人自主意愿，改判支持房屋歸并，使其獲得完全支配權，可靈活選擇養老方式，實際解決其養老困境。

2

平衡婚姻家庭中特殊群體的權益保護

婚姻家庭糾紛中，老年人、婦女、未成年人往往處于相對弱勢地位，法院堅持“特殊保護”與“利益平衡”并重，通過精準裁判化解矛盾，實現法律效果與社會效果的統一。案例二中，面對老年人與未成年人的利益沖突，法院堅持權利義務對等，兼顧生活緊密程度與情感依賴等因素，對共有物分配進行微調，既保障了老人的生活需求，又不影響未成年人的合法權益。案例三中，老年人的監護能力發生重大變化，法院依法撤銷其監護資格，為未成年人指定新監護人，既為老人“解套”，又延續了孩子穩定的成長環境。

3

進一步傳遞孝親敬老、互幫互助的優良家風

家教家風是社會文明的重要組成部分，更是維護家庭和諧、社會穩定的精神紐帶。家事案件審理中，法院堅持法治與德治的深度融合，以案釋德、以案弘風，為老年人安享晚年營造良好的家庭與社會環境。案例四中，法院明確夫妻扶養與子女贍養的關系，判決支持扶養費，引導家庭成員在婚姻家庭關系中堅守自己的責任與擔當。案例五中，以司法形式肯定了非近親屬主動承擔老年人監護責任的善舉，向社會傳遞“孝悌仁愛、家庭共濟”的優良家風。

蘇州法院涉老婚姻家事典型案例

（2025年度）

01

財產分割方式尊重老年人合理意愿——吳某與祁甲、祁乙、祁丙、祁丁繼承、分家析產糾紛

基本案情

吳某與丈夫祁某育有祁甲、祁乙等四名子女，二人婚后購得一處房屋，一直在該處房屋內共同生活、互相照顧。后祁某生病去世，年逾八十的吳某獨自居住在該房屋內，四名子女有空會上門照顧。吳某認為自己年事已高、無法獨自生活，子女又忙于各自的工作及家庭，遂提出售賣涉案房屋，其與同事一起住到養老院的想法，這樣既能得到妥善照料，又有同齡人的陪伴不會孤單。但四名子女對此意見不一，后又因祁某留下的銀行存款及吳某退休金去向等問題產生齟齬，吳某的贍養問題一直未能解決。吳某無奈訴至法院，要求將涉案房屋進行繼承析產，歸并給其所有，由其向各子女折價補償。

裁判結果

一審法院根據吳某的訴求，先將屬于其丈夫祁某遺產的一半房屋份額析出，再由吳某和四名子女繼承。考慮到吳某與丈夫共同生活多年，在丈夫生病期間悉心照護，盡了較多扶養義務，子女在祁某住院期間輪流陪護等情況，酌定由各子女分別取得房屋8.75%份額，吳某取得房屋15%份額。祁丙、祁丁明確將自己的繼承份額贈與吳某，但因祁甲、祁乙不同意折價歸并，且房屋可以共有，一審法院判決確定吳某對涉案房屋享有82.5%的份額，駁回了吳某的歸并訴求。吳某、祁丙、祁丁不服提起上訴。二審中，吳某提出其需要“以房養老”，希望取得對涉案房屋的完全支配權。祁甲、祁乙提出涉案房屋寄托著對父親的哀思，吳某的退休金足以滿足其日常生活，不應選擇費用高昂、名不副實的養老院。多次調解未果后，二審法院為避免吳某陷入養老困境，也遵從發揮遺產效用、便于所有權人開展生產和生活的需要，考慮到吳某已經占有82.5%絕對性份額，目前共有權人對房屋處置意見不一、共有基礎薄弱、吳某有履行能力等情況，最終改判涉案房屋歸并給吳某，由吳某對祁甲、祁乙的份額進行折價補償。

典型意義

根據《中華人民共和國老年人權益保障法》規定，對生活不能自理的老年人，贍養人應當承擔照料責任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養老機構等照料。對于老年人而言，其名下房產不僅是物質財富，更是實現晚年生活保障的重要資源。本案中，吳某與部分子女對如何養老的意見相左，僅確認房屋份額無法實際解決老人的問題。二審法院將房屋歸并給吳某，使其享有房屋完全支配權，便于其出售房屋獲取資金用于支付養老院費用或改善晚年生活，實質上是將財產支配權交還給財產所有人，使其能夠根據自身健康狀況和養老需求，靈活選擇養老方式，彰顯了司法對老年人人格尊嚴和自主意志的尊重。

02

明確死亡賠償金分割考量因素，平衡保護“一老一幼”權益——邱某與葉某、顧乙共有物分割糾紛

基本案情

邱某系顧甲的母親，其在顧甲年幼時與顧甲的父親經法院調解離婚，顧甲隨父親生活，邱某按照調解協議支付了顧甲的生活費，后邱某再婚，與顧甲無甚往來。顧甲與前妻育有葉某、顧乙（未成年）兩個女兒，顧甲離婚后，兩個女兒隨其共同生活。2023年11月，顧甲因交通事故不幸去世，邱某與葉某、顧乙共同起訴索賠，經判決，肇事方除醫療費、喪葬費、被扶養人生活費等費用外，還要支付死亡賠償金113萬余元、精神損害撫慰金 45000元。后各方對上述賠償款的分配無法達成一致，邱某訴至法院，主張除被贍養人生活費外，其對死亡賠償金、精神損害撫慰金享有1/3的份額。葉某、顧乙認為邱某與顧甲多年沒有往來，不應參與賠償款項的分配。

裁判結果

一審法院經審理認為，死亡賠償金、精神損害撫慰金不屬于遺產，應考慮分配主體與死者的親疏遠近、共同生活緊密程度及對死者的經濟與情感依賴程度等因素適當分割。考慮邱某自離婚后與顧甲并無往來，葉某、顧乙兩個女兒自幼與顧甲共同生活，顧乙尚未成年，對顧甲的經濟、情感依賴程度更高，判決在顧甲的死亡賠償金、精神損害撫慰金中邱某可分得5萬元。邱某不服該判決，上訴至蘇州市中級人民法院。二審法院認為，邱某離婚時按照協議一次性支付了顧甲的撫養費用，盡到了撫養義務，有權分割顧甲意外去世后的相應賠償款項。一審法院分配比例與邱某早年撫養義務履行情況不符，綜合考慮各方與顧甲的情感連接，二審法院最終改判認定邱某對死亡賠償金、精神損害撫慰金享有15%份額即17.7萬余元。

典型意義

本案清晰界定死亡賠償金、精神損害撫慰金的性質，在參考繼承相關規定進行分割的基礎上，明確了分配主體與死者的親疏遠近、共同生活緊密程度、經濟及情感依賴程度等考量因素，同時兼顧未成年人、老年人等特殊群體權益。本案中，二審法院在保障未成年人權益的同時，也未忽視老年人的合法訴求，平衡了不同群體的利益，既體現對“幼有所養”的關注，也堅守“老有所依”的價值追求，通過司法裁判引導社會尊重老年人的過往付出，進一步弘揚了尊老愛幼的社會主義核心價值觀。

03

老年人監護能力不足情況下及時變更監護人——陳乙、徐某與邱某、陳甲申請變更監護人案

基本案情

申請人陳乙、徐某系夫妻；被申請人邱某、陳甲系申請人陳乙父母。被監護人陳丁系陳乙已逝弟弟陳丙的非婚生子。陳丁自幼隨陳丙及祖父母邱某夫婦共同生活，2017年，因陳丙意外去世，在陳丁生母同意的情況下，法院依法判決變更陳丁的監護人為邱某、陳甲。2022年7月，邱某因突發腦梗住院治療，目前在家中休養，需要多人看護；陳甲晚年長期居住在外地；陳丁生母已再婚生子，表示無法履行監護職責。陳乙、徐某向法院申請將陳丁的監護人變更為其夫婦。

裁判結果

蘇州市虎丘區人民法院經審理認為，父母是未成年子女的監護人。父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列有監護能力的人按順序擔任監護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔任監護人的個人或者組織，但是須經未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。邱某、陳甲作為陳丁的祖父母，現年事已高，邱某自身患有疾病需要他人看護，陳甲獨自居住在外地，也未能與陳丁共同生活，難以履行監護職責。陳丁的父親已經去世，母親已與他人結婚生子，未與陳丁共同生活，也未履行監護職責。申請人陳乙、徐某作為陳丁的姑姑、姑父，是在未成年人父母已經死亡或者沒有監護能力情況下的第三順位的監護人。考慮被申請人目前年事已高，無力看護陳丁，按照最有利于未成年人原則，陳乙、徐某申請擔任陳丁的監護人，并申請撤銷邱某、陳甲作為陳丁的監護人資格，法院予以支持。

典型意義

老年人在一些特殊情況下會被指定成為未成年人的監護人，譬如本案中，未成年人的父親早逝，母親另組家庭，祖父母承擔起對孫子的監護職責。但隨著祖父母年齡增長、身體狀況惡化等原因，老年人將無法履行對未成年人的生活照料、教育管理等監護職責。此時，若勉強保留無履職能力的老年人監護權，可能會導致未成年人的生存、生長需求得不到保障，或面臨實際撫養與監護權分離的風險。撤銷因身體、年齡問題已不符合資格的老年人的監護權，避免老年人因“無力履行”陷入身心負擔與風險，讓老年人獲得與其身體狀況、年齡適配的生活保障，回歸符合其自身能力的生活狀態，保障其晚年權益不受“監護職責”的過度消耗。

04

依法支持扶養費，維護老年婦女的合法權益——趙某與陸某扶養糾紛

基本案情

趙某與陸某系夫妻，雙方均系再婚，婚后未生育子女。2022年趙某被診斷患有卵巢惡性腫瘤，后經過多次手術、化療治療。陸某自2024年起離家在外居住,對趙某未再履行夫妻間的扶養義務。趙某因無法負擔醫療費、生活費訴至法院，要求陸某承擔扶養義務。陸某認為，趙某親生兒子的經濟情況較好，更應對趙某盡贍養義務，其經濟能力差，無力承擔扶養費。

裁判結果

張家港市人民法院經審理認為，夫妻應相互關心，彼此扶助。現趙某身患重病，陸某作為丈夫應履行夫妻間的扶養義務。夫妻間的扶養關系與各自子女對父母的贍養關系屬于不同的法律關系，趙某的兒子對母親有法定贍養義務，不能當然免除陸某對妻子的扶養義務。陸某自2024年起未能履行扶養義務，趙某要求陸某支付扶養費于法有據。綜合考慮兩人名下財產、趙某退休工資與醫保情況、趙某子女的贍養能力以及陸某的經濟水平，判決陸某每月支付趙某800元扶養費。

典型意義

夫妻間的扶助義務，不僅體現在經濟幫助上，也體現在感情支持和生活照料上。本案中，在趙某罹患重病后，陸某作為丈夫本應積極履行扶養義務，但因種種原因離家居住，其意圖逃避夫妻扶養義務的行為不被法律認可，也有違社會主義核心價值。本案綜合考慮雙方經濟收入、身體及治療情況、生活需要、居住地消費性支出標準及各自子女應盡贍養義務等情況，作出支付合理扶養費的判決，有效維護了老年婦女的合法權益，有助于引導夫妻之間建立相互扶助、患難與共的家庭關系，為弘揚社會主義家庭文明新風尚發揮了良好的引導作用。

05

侄女自愿監護殘障叔叔，法院依法指定監護人保障老有所養——吳乙與吳某等申請宣告自然人無民事行為能力案

基本案情

吳某因幼時頭部受傷導致重度精神發育遲滯，生活不能自理，終身未婚無子女。其父母及兄長均已去世。2023年，吳某的姐姐及侄女吳甲、吳乙簽訂《家庭共濟協議書》，推選吳乙作為吳某的監護人，吳某的屬地村民委員會蓋章確認。此后，吳乙將吳某安置于自己居住的小區車庫，實際承擔起吳某的生活照料責任。經醫院診斷和司法鑒定，吳某被認定為無民事行為能力人。吳乙向法院申請宣告吳某為無民事行為能力人并指定其為吳某的監護人。

裁判結果

昆山市人民法院受理本案后，查明吳某父母已去世，無配偶、子女，無其他近親屬愿意擔任監護人；吳乙作為吳某的侄女，已實際履行照料責任，且經吳某家庭協商一致，由其擔任監護人符合《中華人民共和國民法典》第二十八條規定，故判決認定吳某為無民事行為能力人，指定吳乙為吳某的監護人。

典型意義

本案彰顯了家庭內部互助共濟的優良傳統和司法對家庭自治的尊重。吳乙通過家庭協議主動承擔智力殘障叔叔的監護責任，實際履行照料義務，經家庭成員一致認可，法院依法予以確認。這一裁判既是對家族成員守望相助、共擔風雨的肯定，也是對孝悌仁愛傳統價值觀的踐行。本案有效保護了無民事行為能力老年人的合法權益，為類似涉老案件中監護人的確定提供了實踐指引，對弘揚家庭美德、促進社會和諧具有積極意義。

文中圖片由AI生成