回答不上問題竟指控老師刻薄、魅男。法學博士直接起訴硬剛小作文

隨后，胡霞明確表示，“回重慶第一件事就是去法院起訴”，并對全體學生放話說：

看到“法學老師起訴自己的學生”這個熱搜的時候，本來我想說，教育應該有溫度，老師應該要允許學生犯錯誤。什么深仇大恨，要讓一位傳道授業的老師，對一個初入象牙塔的學生，舉起法律的武器呢？但我仔細看過這件事的整個過程之后，我這個非常溫和的人都非常理解這個法學老師為什么一定要選擇起訴這個學生了。

10月29日，重慶工商大學的校園賬號“工商秘密”上出現一則匿名指控，矛頭指向該校法學院一位胡姓教師，稱其“上課特別刻薄、魅男、把沒禮貌當幽默”。

隨后，涉事的重慶工商大學法學與社會學學院教授胡霞在微信群里發出該指控，并回應，“這位同學請拿出我魅男、刻薄、拿老師身份壓人的證據來證明，否則我會起訴你侵犯名譽權，我已聯系工商秘密后臺要求提供發信人信息，保全證據。”胡霞還隔空喊話學生，“你要對自己說出的每句話負責”“網絡不是法外之地，我會起訴你”。然后，那個匿名指控的學生估計是怕了吧，然后就私信這個胡老師承認是自己做的。但是，這個胡老師并不接受她的私信道歉，于是就在大群里直接喊話說：“敢給我發私信不敢在大群里說？”并且很氣憤的回擊這個學生說：“我上課問你問題，你回答不出來，我課后怕你不認真聽講有其他原因，所以留下來和你溝通，你和我說話自稱“老子”，所以是我的問題？”

“你和我溝通全過程你班長在現場”

“我上課八周怎么樣有全班同學是證人，上課講課視頻是物證”

“意思是你不認真上課我還得哄著你？”

“我明確告訴你我會讓你承擔你該承擔的法律責任！”

隨后，李某在群聊中緊急道歉：“很抱歉，我昨天在氣頭上，做了這些事。”李某解釋自己說老師刻薄魅男是覺得胡老師上周對男生態度溫和，自己卻被老師批評了20分鐘，感到十分難堪。而且，胡老師的說話語氣過于的強勢。她覺得胡老師并不關心她，只是想質問她。而且，自己只是要流淚閉了一下眼就被老師以為是對她翻白眼，所以老師就說她說有病，所以李某就說胡老師這是在拿老師的身份壓人。而女強人這個詞并不是罵人，是說胡老師獨立。李某最后說：自己會為自己的情緒和錯誤買單，并對胡老師和其他同學進行了道歉。

而對于李某的道歉，胡老師回應稱“你的道歉我不接受”

“我問了你最簡單的問題，是之前上課已經問過其他同學很多次的問題。”

“子公司和分公司的區別是昨天提問四位同學中最簡單的問題”

“我擔心你回答不出來會情緒化不好，專門問最簡單的問題”

“但是你最簡單的問題都回答不出來”

“結果，其他同學回答出來就是我魅男？！邏輯何在！”

然后胡老師就感慨說：“真的，水課當道有原因的！”

“從教這么多年，第一次遭遇這樣莫須有的指控！”

然后，這個學生回復說：“首先，我道歉不是為了接受您的原諒，我只是覺得我應該也必須去做這件事。我沒有想過只是用對不起來化解。我會為自己的行為付出代價承擔責任的。實在抱歉，老師。”

“這件事結束后本群解散，從此之后這門課不提問、沒作業、不考勤。這樣皆大歡喜”

“另外我不叫胡x，我叫胡霞，下次不要含沙射影，直接實名哈”

“這個案例我要給本科生和研究生都好好講講！”

“什么叫侵權，什么叫犯罪？之間的界限何在？”

“昨天有同學還擔心學到的知識落地不了，今天不就落地了嗎！”

之后，這個學生李某又在那個校園賬號“工商秘密”上再次公開進行了道歉。并說：“也懇請各位網友不要再傳播不實消息，作為一名大一新生年少輕狂，希望各位能給我一個改過自新的機會。”

整個事情看下來之后，這個胡老師給人的感覺好像非常的強勢，有點得理不饒人的感覺。

但我們冷靜的想一想，如果胡老師不是果斷的把事情提升到法律維權的層面，而是和那個學生一樣陷入到情緒的泥潭去進行一個道德爭論的話，那這件事會有一個結果嗎？

要知道，這里面有一個非常危險的信號是，這個學生在遇到問題的時候，不是第一時間反思自己的問題，而是立刻把問題扯到了性別議題上進行打拳，并迅速給自己的老師貼上了一個“刻薄”“魅男”的標簽。

“魅男”、“厭女”、“爹味”……這些詞匯本身就是預設了立場和罪名的“話語手榴彈”。被指控者一旦陷入自證清白的泥潭，就幾乎注定會失敗——因為你要證明的是一個“不存在”的東西。胡霞老師的困境正在于此：她如何證明自己“不魅男”？她只能一遍遍擺事實、講邏輯，但在洶涌的情緒面前，事實和邏輯往往蒼白無力。

這種通過占據道德高地來獲取話語權和勝利感的方式，成本極低，收益卻看似很高，所以好像對年輕人有著致命的吸引力。

當一名女學生因課堂表現不佳受到了批評，于是她就將之歸結為老師“刻薄”、“魅男”（即討好男性）的時候，這其實是遠比承認自己準備不足、需要努力是更為“輕松”的。因為這巧妙地將一個關于學業能力與個人責任的問題，偷換成了一個關于“社會結構性不公”的道德指控。指控者由此從一個可能的“責任方”，瞬間轉變為需要被同情的“受害者”，于是，她就可以占據道德的制高點了。

而這其實是一種心理防御的機制。外部歸因雖然能有效保護脆弱的自我認同，但這樣做的代價就是放棄了自己通過自省和改善來實現自己真正的成長。

而當一個人習慣于將所有困境都歸因于外部結構性壓迫（如性別）的時候，那么這種思維模式就會培養出一種深刻的無力感：“因為我是女性/男性，所以我注定被這樣對待，我無法通過提升自己來改變境遇。” 這不僅阻礙了一個人在解決實際問題的過程中獲得成長、堅韌與智慧的機會，更是會破壞真正的溝通和公共討論。

而對于教育來講，教育的有效進行，是依賴于學生對教師專業能力和人格的基本信任，以及教師適度的學術權威。如果任何一些無關緊要的小事、甚至是個人失誤都被包裝成是“性別壓迫”時，那么任何的批評都有可能被解讀為基于性別、身份等非學術因素的惡意，那么老師將陷入到一種做什么都是錯的困境當中。

所以，這件事給我們看到一個非常危險的現象就是，某些學生似乎已經被這種性別議題給綁架了！一些人好像特別喜歡直接使用一些打拳的思維，任何復雜的互動好像都可以被簡化為性別模型。

而當學生在匿名平臺用“刻薄”“魅男”“沒禮貌當幽默”等高度情緒化、污名化的詞匯指控老師時，這已超越了普通的學習反饋，這幾個標簽，鋒利、精準，且極具傳播力，這已經構成了對教師職業聲譽和人格權的潛在侵害。我們去想象一下，如果這個胡老師是一個男老師的話，后果又會是怎樣的呢？

這里面最令人寒心的是，胡老師提到，自己課間的時候留下來主動找這個學生進行溝通的時候，卻被這個學生自稱“老子”給震驚到了。她感慨，“水課是有原因的啊”“難道我還得哄著你去學習嗎？”

傳統意義上，“師者，傳道授業解惑也”，師生關系蘊含著一種基于知識傳遞的倫理秩序，也就是學生對知識及其傳授者抱有一定的敬畏之心。這種敬畏，是教育得以有效發生的社會心理基礎。

然而，在我們今天的教育場域當中，好像有一種強大的“消費者心態”：

一些學生和家長潛意識里認為，我繳納了學費，就是“購買”教育服務的“顧客”。老師是“服務提供者”，學校是“平臺”。在這種商業邏輯的侵蝕下，“尊師重道”成了一種過時的情感需求，而“顧客就是上帝”則成了部分學生潛意識里的行為準則。

而當學生以“消費者”自居時，會產生一種權力幻覺:我是來享受服務的，我有權評判你的服務“質量”。那句“老子”，正是這種心態的體現。

所以，胡老師的感慨“難道我還得哄著你去學習嗎？”，這其實是很多老師當下最絕望的質問。教育，這項關乎靈魂塑造的艱巨事業，竟然需要淪落到“哄”的境地，這本身就是整個社會的悲哀。

這件事情當中還有一個非常關鍵的角色，就是那個匿名平臺“工商秘密”。好像現如今，在很多學校都有這種匿名的本校師生互動平臺。很多本校師生都愿意在自己學校的這種匿名平臺上去分享自己的日常和情緒。但這里面就有一個問題，就是，當一個人在這種匿名平臺去宣泄自己的情緒的時候，那么，他自己的責任是不是也是匿名的呢？

而那個李同學，她沒有找老師進行溝通卻選擇在一個匿名平臺進行誹謗的行為，這其實也反映出她的一種非常矛盾的心態：她既渴望讓影響力最大化，又畏懼承擔責任。而這恰恰代表了相當一部分年輕人對網絡空間的誤解：將虛擬世界的“匿名性”等同于“無責任”。這是一種危險的認知錯位。

但我不愿意輕易的把這種匿名抹黑自己的老師去進行泄憤的行為簡單地歸因于是她個人的惡。我認為這件事從課堂發酵到網絡，再升級至法律對抗，核心問題其實是在于校園缺乏有效的師生沖突調解機制，讓小糾紛滑向了大對立。

其實說起來，學生通過匿名平臺表達對教學的不滿，這本身也是校園輿論監督的一種形式。然而，當“吐槽”演變為帶有侮辱性詞匯的人身攻擊，當主觀感受被包裝成客觀事實的時候，這種沒有證據的極端女拳式的大字報式的批判其實已超越了合理評價的邊界。而這種文化再混雜上某些惡臭的打拳思維，這只會滋生網絡空間的暴力與失真。所以，這里面其實就涉及到了這種匿名平臺的一個責任問題:如果，一份投稿涉及到了對某個人尤其是涉及到這種性別議題的污名化指控和攻擊的時候，平臺是否有責任要求對方提供相應的證據，然后才能進行發布和傳播呢？

而“工商秘密”作為校園信息傳播的關鍵節點，在發布指控內容時是沒有履行基本的審核義務，它既未要求投稿人提供證據，也未給被指控教師澄清空間，它只是淪為了一個“情緒放大器”。在我看來，后臺接受投稿的審核人員應該也是學校里的人吧，我覺得在審核這一關應該是有一些失職的。

但問題就在于，即便審核這一關阻擋了學生的泄憤，可是學生心中的不滿肯定還是存在的嘛。那學生對老師的那些不滿應該如何有效解決呢？

其實說到這里我們就會發現，現實當中，我們的學校里，好像是沒有一個老師和學生之間的情緒緩沖帶的，尤其是大學里面，老師和學生之間就好像陌生人一樣。我們總是在說我們好懷念以前學校里師生之間的那種親人一般的關系。可是現如今，學校的教師好像都忙于科研忙于考核而忽視了學生的情感需求，學生則是只能依賴虛擬社交來逃避現實的互動，傳統師生間的那種信任紐帶好像早已松動。

校園不再是“情感交融的精神家園”，而是一個個孤立個體的集合體。似乎每一次摩擦都可能演變為不可調和的沖突。

但如何搭建校園的沖突緩沖帶，這其實又是一個非常專業的災后重建的困難話題。而當務之急，我覺得我們的教育要趕緊重視的還是要如何避免類似于這種性別對立的打拳思維侵蝕學生們思考問題的方式。

因為，這種凡事都歸結到性別議題的打拳思維，其實就是會很嚴重的直接破壞師生之間的信任關系。而這種打拳思維的背后其實反映出的是兩種教育需要補上的思維黑洞：

第一就是，將個人感受凌駕于事實之上的思維黑洞。用情感體驗取代客觀標準，來成為判斷是非的準繩。“我感覺被冒犯”就等于“你冒犯了我”，“我認為不公平”就等于“事實不公平”。

第二就是，受害者思維黑洞。將自己置于“性別歧視受害者”的位置，在當下的語境中能獲得某種道德優越感和情感補償。

而如果一個人同時具有了這兩種思維的時候，她們常常就是無敵的，而且，其實有一個名詞是可以來形容這種思維的，叫“小仙女思維”。

這種思維的可怕之處就在于，在他們的論述當中，她們是已經形成一個完美的邏輯閉環的！

你反駁她，她會認為這是“壓迫者”的狡辯和權力壓制。她自己是無需證偽的。而無論她的行為造成了多大傷害，其動機都可以被自我解讀為“反抗不公”。因為她的動機是神圣的。所以，他即是原告又是法官！而如果你憤怒、你言語上反擊她，這就正好坐實了她最初“被壓迫”的設定，于是就完成了“受害者-反抗-遭受更嚴厲打壓”的悲情敘事循環。在這種小仙女思維里，老師，從一開始就被設定成那個必須配合演出的反派。

而很多時候，很多學校很多老師就是因為害怕這種小仙女思維的學生和家長，所以他們才不得不選擇一條照本宣科，回避爭議，不提問、不批評、不挑戰的水課方式來避免沖突。

所以胡老師感慨：“你不認真學習我還得哄著你？！”“怪不得現如今水課當道！”

但是，胡霞老師最高明的地方就在于，他沒有按照那個學生的劇本來演。胡老師沒有選擇“寬容”（那會被解讀為理虧），也沒有選擇“對罵”（那會坐實“壓迫”），而是做了一件最釜底抽薪的事：她跳出了對方設定的道德審判場，直接將游戲拉到了法律維權的層面。

這一招，堪稱“降維打擊”。你用感受邏輯，我用證據邏輯；你用道德綁架，我用法律準繩；你活在虛擬的敘事里，我活在現實的責任中。

她其實用自己的行動，對整個“水課”的生態進行了一個宣戰。也給那些本來想水課的同學結結實實的上了一節金課。而這，其實也給很多怕家長鬧事而選擇躺平的學校上了一堂金課。

本期推薦書籍：《民法典講義》——楊立新