索賠千萬美元！大都會博物館被告上法庭，猶太后裔追討梵高畫作

1

2025年10月28日，文森特·梵高在1889年完成的油畫《采摘橄欖》再次成為國際關(guān)注的中心。

2

斯特恩家族后裔朱迪斯·安妮·西爾弗在美國紐約曼哈頓聯(lián)邦法院正式提起法律訴訟，要求大都會藝術(shù)博物館與希臘古蘭德里斯基金會交還這幅曾遭納粹非法征用的藝術(shù)珍品。

3

這幅刻畫三位女性于橄欖林中辛勤勞作的畫面，其命運軌跡正是二戰(zhàn)期間被掠奪藝術(shù)品歷史的縮影。

4

1935年，德國猶太裔實業(yè)家赫德維格與弗雷德里克·斯特恩在慕尼黑購入此畫。僅僅一年后，因納粹政權(quán)對猶太群體實施系統(tǒng)性迫害，夫婦二人不得不攜六名子女緊急逃往美國避難。

5

納粹當(dāng)局隨即以“國家文化遺產(chǎn)”為由宣布該作品不得出境，并委派所謂“托管人”于1938年將其強(qiáng)行出售，交易所得資金存入受控賬戶，最終被徹底沒收。

6

戰(zhàn)后，這幅畫作離奇地擺脫了污點記錄，悄然進(jìn)入公開流通領(lǐng)域：先由猶太裔藝術(shù)品經(jīng)銷商賈斯汀·坦豪瑟經(jīng)手處置，隨后于1948年轉(zhuǎn)至紐約富豪文森特·阿斯特手中。

7

情節(jié)更具諷刺意味的是，阿斯特遺孀布魯克·阿斯特日后成為大都會藝術(shù)博物館董事會成員，而她正是通過諾德勒畫廊，在1955年將這幅畫售予該館。

8

博物館于次年即1956年以12.5萬美元的價格正式接收此畫，但在1972年卻決定將其轉(zhuǎn)讓給希臘航運巨頭巴茲爾·古蘭德里斯。

9

如今，這件作品陳列于雅典的古蘭德里斯基金會美術(shù)館，作為其核心館藏之一展出。

10

文化機(jī)構(gòu)是否應(yīng)為過往的歷史不公承擔(dān)后果？

11

此次訴訟最引發(fā)輿論震動之處，在于對藝術(shù)收藏體系道德底線的深刻質(zhì)詢。訴狀披露的一個關(guān)鍵事實令人震驚：當(dāng)年批準(zhǔn)收購該畫的歐洲繪畫部主管西奧多·盧梭，曾在二戰(zhàn)期間隸屬于盟軍“藝術(shù)劫掠調(diào)查組”，是追查納粹盜取藝術(shù)品行動的核心專家之一，堪稱業(yè)內(nèi)權(quán)威。

12

原告代理律師明確指出，這位曾親自撰寫大量關(guān)于納粹掠奪行為報告的專業(yè)人士，竟對《采摘橄欖》背后充滿壓迫與剝奪的歷史保持沉默。

13

面對指控，大都會藝術(shù)博物館的回應(yīng)顯得耐人尋味。他們堅稱所有交易流程均符合當(dāng)時法律規(guī)定，并解釋1972年的轉(zhuǎn)售決定源于該作品“藝術(shù)水準(zhǔn)未達(dá)館內(nèi)其他梵高藏品標(biāo)準(zhǔn)”。

14

然而，起訴文件進(jìn)一步揭示，博物館在完成與古蘭德里斯的交易時，是通過紐約馬爾伯勒畫廊進(jìn)行中介操作，后者協(xié)助買方家族構(gòu)建多層所有權(quán)結(jié)構(gòu)，刻意模糊原始流轉(zhuǎn)路徑，致使斯特恩家族歷經(jīng)數(shù)十年才得以確認(rèn)畫作真實歸屬。

15

盡管大都會方面表示“愿意審慎評估新出現(xiàn)的信息”，但此類糾紛正日益演變?yōu)闅W美主要藝術(shù)機(jī)構(gòu)面臨的普遍挑戰(zhàn)。

16

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計，納粹在戰(zhàn)爭期間共劫取約60萬件藝術(shù)品，近年來包括梵高的《向日葵》在內(nèi)的多件杰作均已陷入相似的歸還爭議之中。

17

值得注意的是，本次訴訟并非首次嘗試——2022年，斯特恩家族曾在加利福尼亞州發(fā)起同類訴訟，但因司法管轄權(quán)問題被法院駁回，足見相關(guān)法律程序之錯綜復(fù)雜。

18

從更廣泛視角審視，這類案件折射出藝術(shù)生態(tài)中長期存在的“選擇性忽視”現(xiàn)象。

19

當(dāng)博物館依靠珍貴藏品提升聲譽與影響力的同時，是否也必須主動履行溯源義務(wù)？尤其是對于盧梭這樣本應(yīng)洞悉歷史真相的業(yè)內(nèi)人士而言，回避或許本身就是一種默許。

20

正如訴訟材料所強(qiáng)調(diào)：“這幅畫在紐約經(jīng)歷了多次隱蔽交易?！彼囆g(shù)市場的繁榮景象，不應(yīng)建立在對歷史創(chuàng)傷的掩蓋之上。