下邑之謀為何漢軍選擇韓信作為代表東征北伐？

我認為最關鍵的點應該是彭城大敗時韓信到底是否隨劉邦東進！

張良在韓王成被殺后，逃亡到劉邦處，此時劉邦已還定三秦。

良亡，間行歸漢王，漢王亦已還定三秦矣。--《史記·留侯世家》

張良并沒有親眼見證韓信的軍事指揮能力。

他僅能從劉邦、蕭何以及其他諸將嘴里聽到韓信的部署，但是這也僅僅是聽聞，也就是沙盤推演或者模擬戰爭。

從史料中我們可以看到韓信拜為大將之后，并沒有獨立領兵的記載。

八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。--《史記·高祖本紀》
遂聽信計，部署諸將所擊。--《史記·淮陰侯列傳》

不管是在劉邦還是韓信的傳記中都明確記載，韓信在定三秦時的作用是出謀劃策。

如果僅僅是出謀劃策，憑這一點完全無法證明韓信有獨立指揮軍隊的能力。

張良比誰都清楚獨立領兵的困難，他曾經在秦末起義中，與韓王成在韓地有過并不成功的經歷。

項梁使良求韓成，立以為韓王。以良為韓申徒，與韓王將千余人西略韓地，得數城，秦輒復取之，往來為游兵潁川。--《史記·留侯世家》

而且張良在劉邦身邊也一直扮演著出謀劃策，甚至決定性的角色。這一點，從劉邦西入咸陽，直至太子繼承權的穩定，都可以看到張良的身影。

劉邦在攻打武關時，采用張良的計策，許給秦將利益，趁秦將防備松懈的時候襲破。

沛公以為詐，乃用張良計，使酈生、陸賈往說秦將，啗以利，因襲攻武關，破之。--《史記·留侯世家》

如果僅僅以劉邦聽從某人的計策，便認為其有軍事才能，這樣其實反而顯得張良過于武斷，張良也絕不會僅僅因為這個原因，在下邑之謀中推薦韓信。

《史記》的《高祖本紀》與《淮陰侯列傳》記載的不同點是“部署諸將所擊”，有人會拿這個大做文章，認為是韓信進行的部署。但是不要忘了，這句話的主體是劉邦，“遂聽信計，部署諸將所擊”。

“紙上獻策” 和 “戰場指揮” 是兩回事 —— 前者靠謀略，后者需控軍、應變、臨陣決策等綜合能力。張良絕對不會僅憑韓信 “能出主意” 就推薦其獨當一面。

所以，我認為更可能的原因是韓信跟隨劉邦東進攻打彭城，以及在彭城大敗時所表現出來的能力，讓張良對其有了深刻的認識。

獨當一面要看的不僅僅是順風局，更重要的是逆風局以及逆風翻盤的能力，這才是獨當一面應該具備的實力。

有人會反駁，沒有記錄韓信跟隨劉邦東進的記載。

八月，漢王舉兵東出陳倉，定三秦。漢二年，出關，收魏、河南，韓、殷王皆降。合齊、趙共擊楚。四月，至彭城，漢兵敗散而還。信復收兵與漢王會滎陽，復擊破楚京、索之間，以故楚兵卒不能西。--《史記·淮陰侯列傳》

如果這都不算記載的話，那韓信包圍廢丘，在關中訓練士兵這種沒影的事更不可靠！

劉邦在彭城大敗之后，在下邑依靠呂澤收攏殘兵敗將，然后退守雍丘，最后回到滎陽，其實可以看到劉邦的撤退也是步步為營，所以在彭城大敗初期遭遇了巨大損失之后，劉邦通過下邑->雍丘->滎陽為據點逐步撤退，減少損失。

漢軍敗還，保雍丘，去擊反者王武等。--《史記·靳歙》
漢王遁而西，嬰從還，軍于雍丘。--《史記·灌嬰列傳》

按照《秦楚之際月表》的記載，劉邦先至滎陽，并立劉盈為太子，守洛陽，樊噲以水灌廢丘，廢丘投降，章邯自殺。

五月王走滎陽。
六月王入關，立太子。復如滎陽。
敗后乃獨得孝惠，六月，立為太子，大赦罪人。令太子守櫟陽，諸侯子在關中者皆集櫟陽為衛。--《史記·高祖本紀》

漢軍在京、索之間打敗楚軍是在劉邦六月回到滎陽之后發生的，韓信“復收兵與漢王會滎陽”就有兩種可能，一種可能是在五月，另外一種可能是在六月。

彭城也就是現在的徐州距離滎陽直線距離370公里左右，滎陽到洛陽的直線距離是89公里左右。很多人認為韓信是從關中收兵與劉邦會于滎陽，我認為恰恰相反，韓信是沿彭城—滎陽一線收攏的殘兵，劉邦敗退后殘兵多散落于東部沿線“漢兵敗散而還”，韓信在此區域收攏更易與從洛陽回到滎陽的劉邦會合。

從《史記·蕭相國列傳》可以看出，他是發動關中卒的主要負責人。

關中事計戶口轉漕給軍，漢王數失軍遁去，何常興關中卒，輒補缺。

基于以上原因我認為韓信是跟隨劉邦到過彭城，在彭城大敗時，他的逆風操作成功打動張良，并得到了張良的認可，只有這樣才能解釋下邑之謀為何張良推崇韓信。

除此之外，換位思考一下，你會把一個剛認識幾個月從敵方投誠的人，安排到自己核心區域訓練軍隊嗎？萬一是間諜呢？萬一軍事行動出現不利時他反水怎么辦？有沒有可能會跟章邯里應外合？再說韓信此時還是大將，留韓信在關中于情于理都站不住腳！

當然有人會反駁，既然韓信跟隨劉邦入彭城，為何沒有描寫他的表現，不要忘了，漢初三杰之一的張良也跟隨劉邦入彭城，也沒有具體描寫他的作用，有著漢初第一陰謀家六出奇計的陳平也在此役中表現的碌碌無為。