困于詞語之間:美國庇護申請者的法律悖論

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

當法律開始玩弄詞匯的游戲時,最容易受傷的往往是那些連游戲規(guī)則都無法完全理解的人。

在美國移民法的復雜迷宮中,有一個群體長期處于這樣的困境:他們擁有申請庇護的法定權利,卻不具備任何"合法身份";他們被允許留在美國境內,卻隨時可能被驅逐;他們的存在被法律所承認,卻又被法律所否認。這不是卡夫卡式的荒誕小說,而是美國庇護制度的日常運作邏輯。要理解這個悖論,我們必須首先接受一個反直覺的事實:在移民法的世界里,語言不是用來澄清的,而是用來區(qū)隔的。

美國聯(lián)邦法典第八編第一千一百五十八條,即《移民與國籍法》第二百零八條,賦予了國土安全部部長或司法部長向身處美國境內的非公民授予庇護的裁量權。這個條款看似簡單明了,卻蘊含著整個制度的核心張力。法律允許任何身處美國或抵達入境口岸的人申請庇護,無論其法律地位如何,無論其入境方式是否合法。這一原則源自一九五一年《難民公約》的精神,被稱為"不因入境方式而懲罰"原則。國際救援委員會的專家明確指出,個人"不應因其入境方式而受到懲罰"。然而,這個看似充滿人道主義色彩的法律設計,實際上為一種制度化的不確定性奠定了基礎。

問題的關鍵在于,法律在授予申請權利的同時,刻意避免授予任何實質性的身份保障。一個人可以合法地行使申請庇護的權利,同時又因非法入境或逾期滯留而違反移民法的其他條款。這種違反不是刑事犯罪,而是民事違法行為,但其后果可能同樣嚴重。法律框架因此創(chuàng)造了一個內在的悖論:個人在行使受法律保護的權利的同時,卻處于違反法律的狀態(tài)。這不是法律起草的疏忽,而是一種精心設計的制度安排。整個關于庇護申請者的法律框架,本質上就是對這一內在悖論的管理嘗試。

要破解這個悖論,我們必須理解移民法中最關鍵也最容易被混淆的概念區(qū)分:庇護申請者與庇護獲得者。這兩個看似相近的術語,在法律上卻有著天壤之別。庇護申請者指的是已經逃離祖國、尋求保護,并正式提交了庇護申請表格(I-589表)等待裁決的個人。他們的法律地位是臨時的、有條件的、脆弱的。而庇護獲得者則是那些已經被庇護官員或移民法官正式授予庇護的人。這種授予賦予了一種正式的、安全的"庇護身份",這是一種合法的、持久的保護形式,帶來顯著的福利:合法留在美國而不必擔心被驅逐的權利;立即獲得就業(yè)許可;為配偶或二十一歲以下子女申請團聚的能力;以及在獲得庇護身份一年后調整為合法永久居民身份的途徑。

這種區(qū)分是問題的核心所在。庇護申請者存在于一種法律的灰色地帶,僅擁有申請的程序性權利,而不具備庇護獲得者的實質性身份。然而,真正使這個制度變得令人困惑的,是移民法在"合法身份"、"合法存在"和"被授權停留期"之間建立的微妙區(qū)別。這三個概念相關卻又在法律上截然不同,它們構成了庇護申請者法律困境的核心。美國公民及移民服務局的政策表述得非常明確:"僅僅提交移民福利申請或擁有待決的福利申請,通常并不能使申請人獲得合法的移民身份。"這一原則得到了聯(lián)邦法院的確認。例如,在"查德里訴霍爾德案"中,第七巡回上訴法院確認,待決的申請并不能中止為身份調整目的而累積的沒有"合法身份"的時間。

缺乏“合法身份”確實會帶來連帶后果, 其中之一是可能使當事人不符合法內的境內“身份調整”資格。具體而言, 《移民與國籍法》第245條第(c)款第(2)項規(guī)定, 除法定例外之外, 凡在遞交調整申請之日處于非法身份, 或自入境以來未持續(xù)保持合法身份, 或從事未經授權工作者, 均被禁止據此條在境內調整身份, 直系親屬等另有豁免與其他特例。與“合法身份”相區(qū)分, “被授權停留期”是另一概念。即使沒有合法身份, 個人在某些情形下仍可處于“被授權停留期”, 其典型場景是在真實且善意提交的庇護申請待決期間通常不累計“非法存在”, 但這并不等于擁有合法身份, 也不自動解除第245(c)(2)的限制。“合法存在”則是為特定目的而使用的術語, 不能與“合法身份”或“被授權停留期”混同。國土安全部在若干政策場景下將某些群體視為“合法存在”, 例如“童年抵達者暫緩遣返”受益人被視為在特定目的上“合法存在”, 但“童年抵達者暫緩遣返”不授予“合法身份”。

擁有待決申請的庇護申請者處于類似的法律姿態(tài)。他們"合法存在"或更準確地說,處于"被授權停留期",但僅限于一個關鍵的、特定的目的:停止"非法存在"時間的累積,而非法存在正是觸發(fā)三年和十年不得入境禁令的關鍵。然而,這種"被授權停留"是一種自由裁量的指定,本身并不授予任何留在美國的肯定權利;個人仍然受制于遣返程序。為了更清楚地理解這些復雜且重疊的定義,我們需要綜合考察它們的法律來源、效果和具體含義。

"合法身份"指的是根據《移民與國籍法》授予的正式的、未過期的移民身份,例如符合要求的F-1學生、H-1B工作者或已獲庇護者。這種身份使得非法存在的問題不適用,因為存在本身是合法的,且不會導致身份調整的障礙。"被授權停留期"則是由國土安全部自由裁量授權的期間,在此期間非公民被允許停留,通常是在申請待決期間,例如待決的I-485身份調整申請或待決的真實庇護申請。這種授權會中止非法存在時間的累積,但不能x c先前或當前的"身份外"違規(guī)。申請人仍然會受到身份調整的禁止。"合法存在"是由國土安全部定義的相關術語,表示在美國居住的官方許可,但不是正式的"身份",例如"童年抵達者暫緩遣返"受益人或擁有待決庇護申請的人。它同樣會中止非法存在時間的累積,但這些人仍然會受到身份調整的禁止,因為這不是一種"身份"。而"非法存在"則是指在未被準許入境或假釋的情況下在美國的存在,或在被授權停留期到期后的存在,例如沒有待決申請的簽證逾期滯留者,或未經檢查入境者。這種存在每天都在累積,并在離境后觸發(fā)三年或十年的禁令,從而禁止重新入境。

這個法律框架不是語言的偶然產物,而是一種刻意的法律技巧和政策工具。通過創(chuàng)造較低級別的、自由裁量的"被授權停留期"而非授予臨時的"合法身份",政府實現(xiàn)了一個特定的目標。它"停放"了申請人,使美國能夠履行其根據《難民法》承擔的程序性義務——即在裁決索賠期間不將其遣返——而不授予申請人正式"身份"的任何實質性好處或安全保障。這種法律上的灰色地帶,這種"結構化的不穩(wěn)定",本身就是政策,使申請人處于一種依賴狀態(tài),僅取決于申請保持待決。

缺乏"被授權停留期"的最嚴重后果是"非法存在"時間的累積。這受《移民與國籍法》第二百一十二條第九款第二項的管轄,該條款建立了三年和十年的不得入境禁令。根據該條款,在累積了特定時期的非法存在后離開美國的非公民被禁止重新入境。累積超過一百八十天但少于一年的非法存在,且隨后在啟動遣返程序之前自愿離境,會導致三年的重新入境禁令。累積一年或更長時間的非法存在,隨后離境或被遣返,會導致十年的重新入境禁令。非法存在要么在未經檢查入境時開始累積,要么在授權停留期過期的第二天開始累積。

然而. 法律例外并非把“被授權停留期”寫入禁令，而是規(guī)定在真實且待決的庇護申請期間非法存在不累計。《移民與國籍法》為擁有待決"真實庇護申請"的個人提供了"中止"例外。"中止"意味著非法存在的時鐘被停止,在真實申請待決期間不會運行。這種保護是全面的,涵蓋整個行政審查期間以及司法審查期間,直到做出最終拒絕決定。"真實"一詞在法規(guī)中沒有明確定義,但機構政策備忘錄提供了關鍵指導。移民歸化局的一份遺留政策備忘錄將"真實"申請定義為"在法律或事實上有任何可論證依據的申請"。這是一個較低的、非輕率的標準,而不是"可能獲勝"的標準。即使案件最終被拒絕,只要沒有被視為輕率,保護仍然適用。輕率的申請是指故意捏造重要內容的申請,這本身會帶來嚴重的、永久性的懲罰。

"中止"機制創(chuàng)造了一個與申請?zhí)峤粫r間有關的關鍵"定時炸彈"漏洞。中止會停止時鐘,但不會抹去提交前累積的時間。考慮兩種持簽證入境者的情景:A 在簽證到期后第170天遞交庇護, 隨后五年待決處于被授權停留. 最終被拒后, 非法存在自次日繼續(xù)累計, 他距離180天門檻只差10天, 但只有在離境且離境發(fā)生在遣返程序開始之前時, 才會在將來尋求再入境時觸發(fā)三年禁令。B 在到期后第190天才遞交, 同樣五年待決. 最終被拒后若離境, 已經跨過180天門檻, 因而在滿足“在程序開始之前自愿離境”這一條件時會落入三年禁令. 需要強調的是, 庇護待決期間如存在未經授權就業(yè), 該段時間仍會計入非法存在, 保護不適用。"被授權停留"是一個臨時的盾牌,而不是對過去違規(guī)行為的永久抵消。

在這個精心構建的法律迷宮中,庇護申請者的身份也體現(xiàn)在法律程序中使用的術語上。在防御性庇護程序的背景下——即在移民法庭上將庇護申請作為對遣返的抗辯——庇護申請者在法律上被稱為"被告"。這個術語表明了他們在民事行政程序中的角色,"回應"政府的起訴文件,即出庭通知。而"非法移民"這個術語在法律和學術界被廣泛拒絕,因為它在法律上不準確、誤導且不精確。批評者認為,人不能是"非法的",只有行為才能是。這種區(qū)分被認為是民主國家的標志,民主國家懲罰行為,而極權政權則根據人的身份懲罰個人。該術語還暗示犯罪性,但在沒有適當文件的情況下在美國的存在是民事違法行為,而不是刑事犯罪。此外,該術語暗示一種最終的、永久的狀態(tài),而移民身份是流動的,通常可以調整或規(guī)范化。最高法院在《Arizona v. United States》中指出“作為一般性原則僅僅未經許可在境內停留本身并不構成犯罪："作為一般性原則，可被驅逐的外國人在美國境內繼續(xù)停留的行為本身并不構成犯罪”。這并不否認“非法入境”或“非法再入境”等聯(lián)邦刑事罪名的存在，最高法院在后續(xù)判例也再次重申“在美無合法身份通常對應民事的驅逐后果. 而非常規(guī)的刑事懲罰”。

出于這些原因,學術和國際機構,包括聯(lián)合國大會,建議使用諸如"無證件"或"非正規(guī)"移民等術語。在法律程序本身中,"被告"是唯一使用的正確術語。移民法庭程序是行政性的,被視為民事系統(tǒng),而不是刑事系統(tǒng)。盡管如此,第十四修正案的正當程序條款適用于美國境內的“所有人”,而不僅僅是公民。因此,庇護申請者具有基本的正當程序權利,包括提出和聽取其案件的權利。由于移民法庭屬民事程序. 法律僅保障當事人自費請律師. 并不提供政府指定律師。最新統(tǒng)計顯示. 驅逐程序中的總體律師代理率約為38%. 多數當事人無律師出庭。研究一再表明. 是否獲得律師與案件結果高度相關, 無律師人群顯著處于不利地位。因而缺乏可獲得的法律代理, 可以被視為庇護申請者在體系中的首要脆弱點之一。“移民法庭屬民事程序, 法律僅保障當事人自費請律師, 聯(lián)邦層面不提供政府指派律師. 但在個別地區(qū)與機構資助下, 當事人仍可能獲得公益或免費法律代理, 其供給并非普遍或有保障。

擁有待決庇護申請的主要實際好處之一是能夠申請就業(yè)許可文件以合法工作。這個過程由一個復雜的機制管理,稱為"一百八十天庇護就業(yè)許可時鐘"。規(guī)則規(guī)定,申請人必須在正式提交庇護申請后等待一百五十天,才有資格提交就業(yè)許可申請表。機構不能在庇護申請待決總共一百八十天之前授予就業(yè)許可。這條規(guī)則中最關鍵且最不為人理解的特點是"時鐘停止器"漏洞。這個一百八十天的時鐘不是一個簡單的日歷。對于申請人"請求或造成"的程序中的任何延誤,時鐘會停止且不累積時間。

導致就業(yè)許可時鐘停止的申請人造成的延誤示例包括：請求重新安排面談或聽證會；未能出席預定的面談或聽證會；在美國公民及移民服務局（USCIS）的庇護面談時未能提供合格口譯員（移民法庭的口譯由法院提供）；在法庭上請求延期（例如，尋找律師或收集證據）。這條“申請人造成的延誤”規(guī)則創(chuàng)造了一個程序上的“第二十二條軍規(guī)”，將庇護申請者缺乏律師代理的問題武器化，對他們不利。這個程序陷阱的展開如下：沒有獲得指定律師權利的被告，以“自我代理”（無代表）的身份出現(xiàn)在首次聽證會上。法官詢問被告是否需要時間尋找律師。被告請求延期以尋找律師。法官批準延期，將案件重新安排到幾個月后。就業(yè)許可時鐘因此停止運行。被告現(xiàn)在需要更長的時間才能獲得工作授權，這使得他們更難支付律師費用，從而更可能在沒有律師的情況下繼續(xù)進行。這個循環(huán)自我強化。缺乏律師意味著需要延期，而延期會停止時鐘，使就業(yè)許可, 以及因此支付律師費用的能力, 更加遙不可及。

這種程序設計不是疏忽,而是一種選擇。它反映了一種深層的政策判斷:移民訴訟不需要與刑事訴訟相同的保障措施,即使對于那些面臨迫害風險的人來說,其后果可能同樣嚴重。這個系統(tǒng)似乎建立在一個假設之上,即需要保護的真正難民將自然而然地找到克服這些程序障礙的方法,而那些失敗的人可能一開始就不值得保護。這是一個根據承受能力進行篩選的系統(tǒng),而不是根據案情的優(yōu)劣。

當我們退一步審視這整個法律結構時,浮現(xiàn)出的不是一個旨在保護脆弱人群的系統(tǒng),而是一個通過制造不確定性來管理人群的系統(tǒng)。"被授權停留期"不是一種恩惠,而是一種控制機制。它使申請人處于一種永久的臨時狀態(tài),既不安全也不完全脆弱,既不完全合法也不完全非法。這種狀態(tài)是可以被撤銷的,取決于他們繼續(xù)遵守不斷變化的程序要求的能力,取決于官僚機構的速度,取決于法官對"真實"的解釋。它是一種通過法律語言的煉金術實現(xiàn)的懸置狀態(tài)。

這種法律架構的天才之處，如果我們可以這樣稱呼它的話，在于它如何利用語言的精確性來創(chuàng)造實質性的模糊性。通過在"身份"、"存在"和"停留"之間建立細微的區(qū)別,法律創(chuàng)造了一個既滿足國際義務(不強制遣返)又保留最大靈活性(不授予任何實質性權利)的系統(tǒng)。庇護申請者被困在這些詞語之間,他們的整個生活取決于法律專業(yè)人士可能爭論數小時的技術性區(qū)別。對于那些不懂英語、負擔不起律師費用、可能遭受創(chuàng)傷并試圖在陌生制度中航行的人來說,這些區(qū)別可能完全無法理解。

更深層次的諷刺在于,整個制度的復雜性本身就成為了一種篩選機制。那些能夠獲得法律代理、理解程序細微差別、避免時鐘停止陷阱的人,更有可能成功。但這些能力與庇護的法定理由——對迫害的充分理由的恐懼——幾乎沒有關系。一個受過教育的中產階級申請人可能擁有導航系統(tǒng)的資源,即使他們的庇護要求較弱。而一個文盲的農民可能有強有力的迫害案例,卻因為程序失誤而失敗。這個系統(tǒng)不是衡量恐懼的有效性,而是衡量導航官僚迷宮的能力。

在所有這些技術細節(jié)和法律區(qū)別的背后,隱藏著一個更根本的問題:一個聲稱致力于保護難民的制度,為什么會如此精心地設計來制造不確定性?答案可能在于美國庇護制度的雙重功能。從表面上看,它是一種人道主義保護形式,是對國際義務的履行。但在實踐中,它也是一種移民控制工具,一種管理和篩選申請人的方法。"被授權停留期"的臨時性、就業(yè)許可時鐘的復雜性、缺乏律師代理的保障，所有這些都是這種雙重功能的特征。它們使系統(tǒng)能夠同時說:"是的,你可以申請保護"和"但我們不會讓這變得容易"。

這種制度設計反映了更廣泛的關于誰值得保護以及在什么條件下值得保護的政治分歧。通過創(chuàng)造一個在技術上符合國際法但在實踐中充滿障礙的系統(tǒng),美國實現(xiàn)了一種微妙的平衡。它可以聲稱遵守其難民保護承諾,同時實際上限制了能夠成功通過這個系統(tǒng)的人數。"被授權停留期"不是保護,而是等待的許可，等待一個可能永遠不會到來的決定,等待在一個可能隨時結束的臨時狀態(tài)中,等待在一個不提供任何生存保障的國家中生存。

最終,美國庭護制度的法律結構揭示了一個關于現(xiàn)代國家如何平衡主權與人道主義的深刻真相。主權國家聲稱有權控制其邊界和決定誰可以進入的權利。但他們也承認了某些超越主權的義務——保護逃離迫害的人的義務。

庇護法是這兩種原則交匯的地方,而結果是一種精心構建的妥協(xié),既不完全尊重主權也不完全履行人道主義承諾。庇護申請者,困在"合法身份"、"合法存在"和"被授權停留期"之間的法律灰色地帶,就是這種妥協(xié)的活生生的體現(xiàn)。他們的存在提醒我們,當法律開始玩弄詞匯游戲時,人類的生命往往成為賭注。

在這個由技術性、程序性和語義學構建的迷宮中,我們看到的不僅僅是一個復雜的法律系統(tǒng),而是一個道德選擇。每一個法律區(qū)別,每一個程序障礙,每一個時鐘停止機制,都代表著一個決定:我們更關心的是維持控制,還是提供保護?答案,正如法律本身所揭示的,是模棱兩可的。我們建立了一個名義上提供保護但實際上設置重重障礙的系統(tǒng),一個承認申請權但拒絕授予安全感的系統(tǒng),一個在履行國際義務的同時最大限度地減少國內承諾的系統(tǒng)。庇護申請者,困在這些精心構造的詞語之間,代表著這種制度性模棱兩可的人性代價。他們的故事提醒我們,在移民法的世界里,語言不僅僅是交流的工具,更是權力的工具,而那些無法掌握其細微差別的人,往往會為這種權力付出最高的代價。