浙江衢州買(mǎi)賣(mài)合同糾紛：司法公正如何維護(hù)事實(shí)底線(xiàn)？

浙江衢州市衢江區(qū)法院審理的一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其判決書(shū)出現(xiàn)的三種矛盾事實(shí)認(rèn)定，不僅讓當(dāng)事人陷入維權(quán)困境，更折射出司法審判中事實(shí)核查環(huán)節(jié)的重要性。該案歷經(jīng)一審、上訴發(fā)回重審仍爭(zhēng)議未決，核心癥結(jié)在于關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的混亂與核查程序的缺失。

案件核心矛盾事實(shí)梳理

　　1. 交易主體認(rèn)定矛盾

　　原告中園能源公司主張與被告源泉?dú)怏w公司存在直接買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，訴請(qǐng)支付 146889 元貨款。但源泉?dú)怏w公司稱(chēng)，長(zhǎng)期合作的交易對(duì)象是浙江中園公司，雙方存在 588 萬(wàn)余元的付款流水，且對(duì)方從未告知公司拆分或主體變更事宜，中園能源公司無(wú)權(quán)主張貨款。判決書(shū)卻認(rèn)定 2022 年 1 月后由中園能源公司承接供應(yīng)義務(wù)，與被告提交的交易習(xí)慣證據(jù)相悖。

　　2. 貨款支付事實(shí)矛盾

　　源泉?dú)怏w公司提交了面額 121523 元的電子銀行承兌匯票，證明已預(yù)付貨款且超額支付 18.68 萬(wàn)元，但一審及重審均未對(duì)該關(guān)鍵支付憑證進(jìn)行質(zhì)證。重審判決依據(jù)審計(jì)確認(rèn)的 26 筆交易總價(jià) 146889 元，判決被告支付 136889 元，完全忽略已支付的承兌匯票款項(xiàng)，導(dǎo)致貨款是否結(jié)清的事實(shí)認(rèn)定沖突。

　　3. 合同履行細(xì)節(jié)矛盾

　　判決書(shū)要求源泉?dú)怏w公司返還 “中園” 鋼瓶，但被告提出交易慣例為由供貨方自行回收鋼瓶，己方無(wú)返還義務(wù)，且部分鋼瓶因供貨方未及時(shí)回收已過(guò)期。法院既未核實(shí)交易慣例的真實(shí)性，也未查清鋼瓶實(shí)際管控情況，就作出返還判決，與雙方長(zhǎng)期形成的履約習(xí)慣矛盾。

　　矛盾背后的程序癥結(jié)

　　1. 關(guān)鍵證據(jù)未依法核查

　　無(wú)論是被告提交的完整交易賬目，還是 121523 元的承兌匯票支付憑證，均屬于影響案件走向的核心證據(jù)。但審判過(guò)程中，審判員未組織核對(duì)總賬，也未對(duì)承兌匯票進(jìn)行質(zhì)證，違反了 “證據(jù)必須經(jīng)質(zhì)證才能作為定案依據(jù)” 的司法原則。

　　2. 必要訴訟參與人未追加

　　源泉?dú)怏w公司提出浙江中園公司是實(shí)際交易主體，申請(qǐng)追加其為第三人以查清事實(shí)，卻被法院拒絕。缺少關(guān)鍵當(dāng)事人的參與，導(dǎo)致交易主體變更、權(quán)利義務(wù)承接等核心事實(shí)無(wú)法核實(shí)，直接引發(fā)認(rèn)定偏差。

　　3. 交易習(xí)慣未充分考量

　　該案無(wú)書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，交易習(xí)慣成為認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。被告提出的 “鋼瓶由供貨方回收”“認(rèn)鋼瓶標(biāo)識(shí)確認(rèn)供貨商” 等慣例，與雙方長(zhǎng)期交易行為一致，但法院未予以采信，脫離了實(shí)際交易場(chǎng)景作出判斷。

　　司法審判應(yīng)堅(jiān)守的核心原則

　　1. 事實(shí)認(rèn)定以證據(jù)為唯一核心

　　司法裁判的基礎(chǔ)是客觀事實(shí)，而事實(shí)需通過(guò)合法質(zhì)證的證據(jù)支撐。對(duì)于賬目、支付憑證等關(guān)鍵證據(jù)，必須嚴(yán)格履行核查程序，杜絕 “未審先判”“忽略核心證據(jù)” 的情況。

　　2. 程序公正保障實(shí)體公正

　　追加必要當(dāng)事人、組織證據(jù)質(zhì)證、核對(duì)關(guān)鍵賬目等程序，不是司法流程的 “冗余環(huán)節(jié)”，而是查清事實(shí)的必要保障。程序上的疏漏，必然導(dǎo)致實(shí)體裁判的不公。

　　3. 尊重交易實(shí)際與商業(yè)慣例

　　在無(wú)書(shū)面合同的商事糾紛中，交易習(xí)慣是認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)。審判應(yīng)結(jié)合長(zhǎng)期交易行為、行業(yè)慣例等綜合判斷，避免脫離實(shí)際作出機(jī)械裁判。

　　該案中，當(dāng)事人已再次向衢州市中級(jí)法院提起上訴，期待二審能通過(guò)全面核查證據(jù)、厘清交易事實(shí)，作出公正裁判。這起案件也為司法審判敲響警鐘：事實(shí)認(rèn)定是司法公正的第一道防線(xiàn)，唯有守住程序正義、嚴(yán)謹(jǐn)核查證據(jù)、尊重交易實(shí)際，才能讓司法裁判真正經(jīng)得起法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。