口供缺失57萬，這輛車到底算不算受賄？

這個案子里，我當事人被控受賄，指控金額之一就是一輛價值57萬元的車。檢方的說法很直接——老板送了車，所以構成受賄。但我們翻卷宗時注意到一個很關鍵的細節：老板自己在供述里說，工程總額是8800萬，他承諾給5個點的“好處費”，也就是440萬。再看雙方口供，說的是已經給了60萬，還差380萬沒給。

這話聽上去沒毛病。但問題就出在這個對不上數上：
如果這57萬的車真是“送”的，那“還差的金額”不應該是380萬，而是323萬才對——440萬減去60萬和57萬?？煽诠┦冀K說“還差380萬”，沒把這車算進去。這就說明，這車子很可能不是“送的”，而是“借的”。

圖片為AI制作，僅作示意參考

我們進一步查證了幾個核心點：
第一，這車不是老板主動提出來“送”的，是我當事人借來用的。第一次借是去成都，后來還了；第二次又借，也是去成都，用完后也還了；第三次是海南出行，再次借來使用。借車時間前后連貫，中間有歸還行為。
第二，他在海南的時候，還有向朋友提過“這是某某老板借我的車”。
第三，在筆錄中，我當事人自己也說了，車子皮質味道很重，坐車以后心里感覺很難受，沒想過要收這個車——連他自己都嫌棄這個車子，哪像是想“據為己有”的樣子？
第四，當事人自己的筆錄也是前后不一。有兩次不同的筆錄，問話筆錄中說的是他送給我的，而在自書筆錄里面說的是他借給我的，前后供述有矛盾。

還有一條很重要的依據是：2007年最高法院關于受賄的一個司法解釋有明確規定——以房屋、車子作為行賄對象，應當要區分有沒有借用合理理由，有沒有實際使用，有沒有歸還的意思表示。

所以這個案子的辯護關鍵就出來了：
一是金額對不上；
二是供述矛盾；
三是使用方式確實有合理解釋，有借有還；
四是車子本身并不具備“贈與受賄”的條件。

綜上所述，這個57萬的車子就是借的，而不是受賄的57萬。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務所主任，執業29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、云南原省委常委政協副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協副主席周建琨案4件省部級職務案，廳級數十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務辯護，行賄，經濟犯罪、程序辯護等各類刑案，不畏強權，敢于發聲，始終秉持正義至上的執業原則積極為當事人爭取合法權益。帶領團隊辦理各類刑事案件近萬件，數百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當事人實現了無罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認可。