包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊：詐騙案刑事辯護指南（一）

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊專注刑事辯護二十五年）

一、詐騙罪律師介入的必要性

詐騙犯罪作為司法實踐中高發(fā)的侵財類犯罪，其表現(xiàn)形式已從傳統(tǒng)的面對面詐騙，演變?yōu)殡娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙、“套路貸”、虛擬貨幣詐騙、醫(yī)保騙保、“殺豬盤” 等多元形態(tài)。此類案件呈現(xiàn)出三大顯著特征：一是犯罪手段隱蔽化，多借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、虛假身份、專業(yè)話術(shù)實現(xiàn)詐騙目的；二是罪名界限模糊化，常與非法經(jīng)營罪、盜竊罪、職務(wù)侵占罪、虛假訴訟罪等罪名發(fā)生競合或混淆；三是量刑情節(jié)復(fù)雜化，犯罪數(shù)額認定、主從犯劃分、非法占有目的判斷等均直接影響定罪量刑。

在上述背景下，律師的早期介入和專業(yè)辯護成為決定案件走向的關(guān)鍵因素。從偵查階段來看，律師可會見當(dāng)事人、了解案件事實，避免刑訊逼供或證據(jù)固定不當(dāng)；審查起訴階段，可通過閱卷發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵，提出不起訴意見或羈押必要性審查申請；審判階段，能精準援引裁判規(guī)則，圍繞罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重展開有效辯護。實踐證明，缺乏專業(yè)律師介入的案件，當(dāng)事人往往因不熟悉法律規(guī)定而錯失辯護良機，甚至出現(xiàn)罪刑失衡的情況。

包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護團隊，是一支專注于詐騙犯罪及各類經(jīng)濟犯罪辯護的團隊，核心成員由張萬軍教授領(lǐng)銜，包頭律師張萬軍教授長期從事刑事辯護與刑法教學(xué)研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時肩負著內(nèi)蒙古法學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多重社會職責(zé)。張教授專注經(jīng)濟犯罪辯護二十余年憑借深厚的學(xué)術(shù)功底、豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗和嚴謹?shù)霓q護風(fēng)格，在業(yè)內(nèi)樹立了良好口碑。在詐騙案件辯護中，張教授擅長從證據(jù)審查、法律適用、裁判規(guī)則援引三個維度切入，成功辦理多起無罪、改變定性、大幅減輕刑罰的經(jīng)典案例。

二、詐騙案件核心裁判規(guī)則

（一）罪與非罪裁判規(guī)則

1.無非法占有目的，國家補貼目的未落空

案例：劉某某詐騙案（2023-16-1-222-003）

裁判要旨：衡量騙取補貼類行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補貼發(fā)放的時代背景、政策初衷、發(fā)放部門的認知狀態(tài)和執(zhí)行標準，以及補貼的目的是否實現(xiàn)等因素。國家支付補貼資金的社會目的是否落空，對準確界定行為人是否具有非法占有目的非常關(guān)鍵，不能簡單地以申報條件欠缺或資格有無來確定此類行為是否成立詐騙犯罪。處理此類案件，要盡可能的保持行政確認與司法認定的一致性，保證國家利國利民的政策落到實處。

2.有違規(guī)行為但無虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為

案例：張某甲詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案（2023-16-1-222-001）

裁判要旨：在申報項目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有 3190 萬元國債技改貼息資金的主觀故意的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

3.屬于經(jīng)濟糾紛而非刑事犯罪

案例：趙某利詐騙案（2018）最高法刑再 6 號

裁判要旨：趙某利在與某冷軋板公司交易過程中，主觀上無非法占有目的，客觀上也未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，不構(gòu)成詐騙罪。本案再審判決嚴格區(qū)分了經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪之間的界限，體現(xiàn)了 “堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任” 的司法理念。

4.申報補貼時偽造非關(guān)鍵材料，項目真實且具備關(guān)鍵資質(zhì)

案例：劉某甲、劉某乙等詐騙案（2024-02-1-222-001）

裁判要旨：對于偽造材料申報國家專項補貼資金是否構(gòu)成詐騙罪，要根據(jù)審理查明的事實和證據(jù)審慎判斷，準確認定被告人是否具備申報專項補貼資金的關(guān)鍵資質(zhì)，是否具有非法占有的目的，避免只要材料造假即一律入罪。對于申報項目符合國家專項資金政策基本條件，只是在申報過程中存在個別夸大實際的情況，偽造或提供非關(guān)鍵性虛假申報材料的，對行為人一般不宜按詐騙罪定罪處罰。

（包頭鋼苑張萬軍教授刑事辯護團隊以“法理賦能刑辯”為特色）

5.證據(jù)不足，無法認定詐騙犯罪事實

案例：田某生詐騙案（2023-03-1-222-008）

裁判要旨：被告人采取相同手段先后或同時對多名被害人實施詐騙，應(yīng)堅持對每起事實單獨審查和全案印證相結(jié)合的原則認定犯罪事實。在被告人拒不供認所犯罪行，單起事實證據(jù)鏈不完整的情況下，可根據(jù)多起事實中被害人陳述、辨認筆錄、轉(zhuǎn)賬記錄和作案細節(jié)等證據(jù)的相互印證情況，認定被告人實施了詐騙犯罪；反之，若證據(jù)無法相互印證，不能形成完整證據(jù)鏈，則應(yīng)作出無罪認定。

（二）此罪與彼罪裁判規(guī)則

1.詐騙罪與非法經(jīng)營罪、開設(shè)賭場罪的區(qū)分

案例：陳某等 17 人詐騙案（2024-05-1-222-003）

裁判要旨：被告人陳某等人以非法占有為目的，借助虛假期貨交易平臺，誘騙被害人投入資金，以假扮 “炒股高手” 等角色惡意誘導(dǎo)及采用反向喊單等多種方式蓄意造成被害人虧損以獲取財物，其行為構(gòu)成詐騙罪。非法經(jīng)營罪是經(jīng)營行為，以賺取商業(yè)利潤為目標，無非法占有故意；賭博罪基于偶然性確定輸贏，本案被告人獲益源于設(shè)局引誘，非偶然性，故不構(gòu)成非法經(jīng)營罪或開設(shè)賭場罪。

2.詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分

案例：楊某詐騙案（2023-05-1-222-010）

裁判要旨：（1）判斷行為人占有、處分被害人財物的行為性質(zhì)，必須看該財產(chǎn)是否處于行為人所在單位占有和控制下。如果是，那么行為人的行為性質(zhì)屬于職務(wù)侵占；如果不是，那么行為人的行為性質(zhì)屬于詐騙。（2）被害人處分財物的行為與行為人的欺騙行為有無因果關(guān)系，是否基于錯誤認識處分財物，才是決定詐騙罪成立與否的關(guān)鍵。

3.詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分

案例：王某、方某民詐騙案（2023-05-1-222-009）

裁判要旨：行為人將不屬于自己所有的手機號碼以自己的名義賣給他人獲取錢財?shù)男袨闃?gòu)成詐騙罪。目前移動電話已沒有入網(wǎng)費，因此手機號碼本身不具有價值，不能成為盜竊罪的對象。行為人利用偽造的身份證將他人手機號碼過戶至自己名下，但上述號碼實際并未脫離原機主的控制，原機主發(fā)現(xiàn)后可以隨時到移動營業(yè)廳將號碼取回，因此行為人對他人手機號碼并沒有實際取得占有，其行為不構(gòu)成盜竊罪。

4.詐騙罪與虛假訴訟罪的競合

案例：朱某春、李某樂詐騙案（2023-05-1-222-008）

裁判要旨：（1）在 “單方欺詐型” 虛假訴訟的情況下，因行為人捏造事實而被騙的是人民法院，人民法院在受蒙蔽的情況下處分的是民事被告的財產(chǎn)，遭受損失的是民事被告，受騙人（財產(chǎn)處分人）與被害人并非同一主體，屬于 “三角詐騙”，可以以詐騙罪論處。（2）“單方欺詐型” 虛假訴訟行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前，尚未處理的，應(yīng)當(dāng)適用修正前《刑法》規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。

5.詐騙罪與招搖撞騙罪的區(qū)分

案例：白某來詐騙案（2023-04-1-222-002）

裁判要旨：（1）退休的原國家機關(guān)工作人員，不再是國家機關(guān)工作人員，退休的人民警察也不再具有人民警察的身份，不能被視為人民警察。（2）已退休的人民警察不再享有執(zhí)法的權(quán)力，行為人冒充退休的人民警察，其本人無法直接通過行使執(zhí)法權(quán)力來損害國家機關(guān)的權(quán)威和公信力，其冒充行為不會損害國家機關(guān)的權(quán)威和公信力，故不構(gòu)成招搖撞騙罪，構(gòu)成詐騙罪。

6.詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的區(qū)分

案例：姚某濤等詐騙案（2024-18-1-222-003）

裁判要旨：以提供高息回報金融產(chǎn)品、高薪兼職工作等為手段進行詐騙兼具詐騙罪和傳銷犯罪的特征。主觀方面，被害人交納會員費是為了獲得高薪兼職工作，并非為了加入犯罪集團；客觀方面，犯罪集團聲稱的提供高薪兼職工作并不存在，屬于虛構(gòu)事實的詐騙；從犯罪集團組織模式看，其內(nèi)部沒有形成拉人頭式的層級，收入來源就是會員交納的會員費。對于所涉行為具有非法占有目的，虛構(gòu)事實騙取財物的，依法以詐騙罪論處。

7.詐騙罪與虛假廣告罪的區(qū)分

案例：劉某甲等詐騙案（2024-18-1-222-001）

裁判要旨：在網(wǎng)絡(luò)銷售型詐騙犯罪中，行為人往往會對其出售的商品進行虛假宣傳。對于出售商品價格與成本價差距懸殊，采用固定銷售 “話術(shù)劇本” 誘使被害人反復(fù)購買，致使被害人購買商品所希望達到的目的根本無法實現(xiàn)的，可以認定具有非法占有目的，屬于網(wǎng)絡(luò)銷售型詐騙犯罪，依法以詐騙罪論處；反之，若僅系夸大宣傳，無非法占有目的，則可能構(gòu)成虛假廣告罪。

8.間接正犯與實行過限的認定

案例：徐某詐騙案（2023-05-1-222-007）

裁判要旨：間接正犯中的實行行為人超出間接正犯的授意實施的行為，構(gòu)成實行行為過限。根據(jù)主客觀相一致的原則，被支配利用的實行行為人實施具體行為時，超出間接正犯的授意范圍的另外獲利部分，不應(yīng)該計入間接正犯的犯罪數(shù)額。

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

1.犯罪數(shù)額的扣減規(guī)則

（1）案發(fā)前挽回的損失應(yīng)扣除

案例：丁某功詐騙案（2024-03-1-222-001）

裁判要旨：詐騙罪犯罪數(shù)額按照被害人案發(fā)前的實際損失計算。被害人在案發(fā)前從被告人處挽回的損失金額，不計入詐騙數(shù)額。

偵查機關(guān)立案前歸還的錢款（含利息）應(yīng)扣除

案例：鄭某梅詐騙案（2025-04-1-222-001）

裁判要旨：詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過實施詐騙行為而實際非法占有的財物數(shù)額。行為人在被偵查機關(guān)立案前已歸還的部分錢款，包括以利息名義給付被害人的錢款，不應(yīng)計入詐騙數(shù)額。

（2）情侶共同生活支出應(yīng)扣除

案例：任某詐騙案（2024-03-1-222-006）

裁判要旨：被告人與被害人之間系情侶關(guān)系，基于雙方存在共同生活的事實，被告人將部分款項用于共同生活支出的，對該部分款項缺乏非法占有目的，應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中予以扣減。

（3）犯罪成本不扣除，但向被害人支付的財物可扣除

案例：宋某巖詐騙案（2023-03-1-222-012）

裁判要旨：為實施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場地等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。平臺抽成的手續(xù)費屬于被告人一方的犯罪直接成本，應(yīng)當(dāng)計入詐騙數(shù)額；但是，對通過向被害人交付一定金錢，進而騙取其信任并實施詐騙的，所涉數(shù)額可以從詐騙數(shù)額中予以扣除。

（4）交易價格低于鑒定價格時以交易價格認定

案例：許某委詐騙案（2023-03-1-222-005）

裁判要旨：涉案財物在市場上流通，實際交易價格受供需關(guān)系變化、批發(fā)或零售等各種因素的影響，呈現(xiàn)出多樣性。被告人在實施詐騙犯罪過程中，與被害人約定的交易價格未違背被害人的真實意思，或不存在明顯不合理，交易價格屬于有效價格證明，在低于鑒定價格的情況下，應(yīng)將交易價格作為認定被告人犯罪數(shù)額的依據(jù)。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護團隊助力民企營商環(huán)境建設(shè)）

2主從犯認定規(guī)則

（1）公司化犯罪集團的主從犯劃分

案例：范某榔等詐騙案（2023-06-1-222-002）

裁判要旨：對于公司化運作的犯罪集團中各行為人的刑事責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，結(jié)合行為人的入職時間、職務(wù)、職權(quán)、是否參與決策和管理、具體行為、影響力、獲利情況等綜合判定其在共同犯罪中的地位、作用、罪責(zé)等，確定主犯、從犯、脅從犯，并準確適用刑罰。

（2）“套路貸” 案件中從犯的認定

案例：牛某某詐騙案（2023-05-1-222-006）

裁判要旨：（1）對多人共同實施 “套路貸” 犯罪的，應(yīng)區(qū)分被告人在不同階段的具體作用，認定主從犯。起次要或輔助作用的，應(yīng)認定為從犯。（2）證明主犯的證據(jù)不足的應(yīng)認定為從犯。如果現(xiàn)有證據(jù)不能認定被告人系主犯，或者認定其為主犯的證據(jù)證明力不足，應(yīng)認定為從犯。（3）幕后主犯未到案也可以認定從犯，對偶爾提供資金、場所、銀行卡等僅起次要作用的從屬人員，應(yīng)認定為從犯。

（3）多層級犯罪團伙的主從犯劃分

案例：于某某等人詐騙案（2023-04-1-222-009）

裁判要旨：對于詐騙團伙的起意者、指揮者，一般也是詐騙收益的主要獲取者，應(yīng)認定為主犯；對于團伙的實際控制人、出資人，積極參與具體犯罪行為的實施、籌劃、重大決策，并按較高比例分配利潤，應(yīng)認定為主犯；對于詐騙團伙日常業(yè)務(wù)負責(zé)人，負責(zé)人員招聘、培訓(xùn)、業(yè)績考核等工作，作用積極，亦應(yīng)認定為主犯；犯罪團伙底層的話務(wù)員、業(yè)務(wù)員起次要、輔助作用，獲益較小，一般應(yīng)當(dāng)認定為從犯；中層人員（團隊小組長、門店負責(zé)人等）相對于犯意發(fā)起人、總經(jīng)理來說作用次要，一般應(yīng)當(dāng)認定為從犯。

3.自首的認定規(guī)則

案例：楊某鳳、趙某等詐騙案（2024-03-1-222-009）

裁判要旨：犯罪嫌疑人自動投案應(yīng)發(fā)生在被偵查機關(guān)控制之前，被偵查機關(guān)控制后經(jīng)允許暫時離開，之后按照偵查機關(guān)要求到案接受訊問的，系履行配合調(diào)查義務(wù)，不屬于自動投案，不構(gòu)成自首。

4.退贓退賠、取得諒解的從寬規(guī)則

案例：白某來詐騙案（2023-04-1-222-002）

裁判要旨：被告人案發(fā)后退賠被害人全部經(jīng)濟損失，獲得諒解，可予以從寬處罰。

5.未成年人犯罪的從寬規(guī)則

案例：賈某某詐騙案（2023-14-1-222-001）

裁判要旨：對于犯罪的未成年人實行 “教育、感化、挽救” 的方針和 “教育為主，懲罰為輔” 原則。在審理過程中，法院可以運用圓桌審判、社會調(diào)查、法庭教育、判后回訪等多項未成年人刑事審判特色工作機制，積極引入社會力量，感化挽救失足未成年人。

6.犯罪既遂與未遂的認定規(guī)則

案例：孫某、徐某、周某等詐騙案（2024-04-1-222-006）

裁判要旨：實施詐騙行為后，被害人因錯誤認識進行了轉(zhuǎn)賬等行為，導(dǎo)致被害人的資金實際受到被告人的控制時，即可認定為詐騙罪既遂。即使由于公安機關(guān)及時介入，被告人未成功使用其所控制的受害人資金的，不影響犯罪既遂的認定。

7.“其他嚴重情節(jié)” 的認定規(guī)則

案例：葉某權(quán)、葉某君等詐騙案（2023-04-1-222-004）

裁判要旨：（1）詐騙數(shù)額接近 “數(shù)額巨大” 標準，并具有詐騙老年人財物情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認定為 “其他嚴重情節(jié)”。（2）“接近” 一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標準的百分之八十以上。（3）當(dāng)詐騙老年人錢財?shù)臄?shù)額超過詐騙總金額的百分之五十時，可整體評價為 “以詐騙老年人為主”，即可以 “數(shù)額接近 + 詐騙老年人” 為由升格法定刑。

8.脅從犯的否定規(guī)則

案例：張某閔等詐騙案（2024-18-1-222-005）

裁判要旨：受高薪誘惑被蒙蔽到境外，明知是詐騙犯罪集團，在有退出自由的情況下，仍參與實施詐騙活動的，依法不認定為脅從犯。

9.刑事追贓中被害人與第三人利益沖突規(guī)則

案例：范某某詐騙案（2023-03-1-222-002）

裁判要旨：在刑事追贓中，當(dāng)被害人與第三人利益發(fā)生沖突時，應(yīng)堅持保護合法利益、被害人利益優(yōu)于合法性得不到證明的第三人利益、第三人對其主張承擔(dān)證明責(zé)任、兼顧保護合法利益與維護市場秩序穩(wěn)定的原則。第三人需證明其債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法且已善意取得涉案贓款贓物（登記或交付完成，能穩(wěn)定占有、行使所有權(quán)），否則應(yīng)依法追繳。

10.數(shù)罪并罰規(guī)則

案例：苗某某詐騙、單位行賄案（2023-03-1-222-007）

裁判要旨：為騙取國家補助金，虛構(gòu)事實同時又向國家機關(guān)工作人員行賄，兩行為雖有一定的牽連，但行賄不是詐騙犯罪構(gòu)成中的必要手段，能得到受賄人的關(guān)照而得以騙取國家補助金也不是行賄后的必然結(jié)果。詐騙和行賄兩個行為具有獨立性，侵犯的法益不同，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。