典型案例解讀 | 虛構(gòu)事實/隱瞞真相不能直接推斷“非法占有目的”

2025年11月5日，最高人民法院公眾號發(fā)布了一篇題為《最高法發(fā)布涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)家權(quán)益保護再審典型案例》的文章，介紹了最新發(fā)布的典型案例。

這次發(fā)布的典型案例有四則，三則刑案，一則民案。在這四則案子里，我覺得所有人，包括企業(yè)家和打工人們，都應(yīng)該重點關(guān)注第二則案件（葉某某合同詐騙再審改判無罪案）和第三則案件（ 竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會計憑證、會計賬簿再審改判無罪案 ），因為這兩者案件中的案情，是當(dāng)下最常見的“混淆經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪”的情形。

由于篇幅所限，本文只討論第二則案例，葉某某合同詐騙案。

葉某某是某個商貿(mào)公司的老板，2007年，當(dāng)?shù)匕l(fā)改局針對一商場的轉(zhuǎn)讓舉行了招標會，葉某某的商貿(mào)公司以460萬元中標，很快便簽定了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，葉某某分多次向發(fā)改局繳納了轉(zhuǎn)讓費120萬元，剩下的340萬元，因為履行過程中存在爭議，一直沒有給全。也正是因為沒有給全，葉某某一直沒有獲得的商場的產(chǎn)權(quán)登記。

時間到了2008年，葉某某與商場租戶胡某某、王某某簽訂房屋租賃協(xié)議，約定商場租金30萬元，并約定當(dāng)天支付6萬，剩下的24萬，等葉某某獲得商場正式授權(quán)或者取得商場產(chǎn)權(quán)后一次性支付。

為了能盡快拿到剩下的24萬元，葉某某偽造了一張收條，記載“西區(qū)發(fā)改局已收到葉某某余款340萬元”。兩名租戶見后，遂將剩余租金24萬交給了葉某某。

這個案子一審認定葉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金。葉某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。原審裁判生效后，葉某某提出申訴。四川省高級人民法院決定再審。

四川省高級人民法院再審認為，葉某某與某商場基于意思自治簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了部分轉(zhuǎn)讓費，之后雙方在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛。葉某某雖有偽造收條，獲得租戶信任并收取租金的行為，但未造成租戶損失，租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效且實際占有使用了商場商鋪，故葉某某不具有非法占有他人財物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。四川省高級人民法院于2024年4月15日作出再審判決，宣告葉某某無罪。

或許因為篇幅所限，所以最高院并沒有明確闡明此案未認定具有非法占有租金目的的邏輯。這個案子里面涉及到“無權(quán)處分”和“無權(quán)出租”（備注，“無權(quán)出租”不是一個嚴謹?shù)拿穹ㄔ~匯）。

所謂無權(quán)處分，是指行為人在沒有獲得處分權(quán)利的情況下對物進行處分，這里的處分不包括出租，特指“直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動的行為”，典型如出賣（所有權(quán)轉(zhuǎn)移）、設(shè)立抵押權(quán)（設(shè)立擔(dān)保物權(quán)）。

那么，無權(quán)處分的效力如何呢？根據(jù)《民法典》311條規(guī)定： 無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。 意即：在受讓人善意、轉(zhuǎn)讓價格合理、完成交付的情況下，即便是無權(quán)處分，法律仍然保護最后受讓人（也就是購買者的權(quán)利），這也被稱之為“善意取得”制度。

“善意取得”制度的立法目的，在于維護交易的穩(wěn)定性，即“如果證實受讓方的受讓對價是合理的，且對無權(quán)處分并不知情，那么受讓方的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護”，無權(quán)處分常見于不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，受讓方往往是普通人民群眾，購買價格往往較高，且獲取信息能力較弱，因而被置于優(yōu)先保護的地位。

但是，如果買受人沒有因“善意取得”制度而實現(xiàn)物權(quán)（比如未發(fā)生物的交付，再比如就善意舉證不足、不能），導(dǎo)致遭受損失，則可以依照《民法典》第597條規(guī)定“因出賣人未取得處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”，要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，挽回損失。

《民法典》597條也被認定為是“合同效力和物權(quán)變動相分離”原則，意思就是：雖然物權(quán)因“無權(quán)處分”沒有發(fā)生變動，但是無權(quán)處分產(chǎn)生的合同仍然有效，只不過處分人因“無權(quán)”而違約，可以依照合同條款主張違約責(zé)任。

而作為并非嚴謹民法詞匯的“無權(quán)出租”，跟“無權(quán)處分”有著本質(zhì)上的區(qū)別。由于并沒有發(fā)生物權(quán)變動，所以“出租”行為本身并非民法意義上的“處分”，而只是一種設(shè)立于物之上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律依據(jù)可見《民法典》第703條“ 租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 ”

而所謂“無權(quán)出租”，則是出租人對自己沒有所有權(quán)或者沒有合法出租權(quán)的租賃物（大多數(shù)情況下是房屋），與承租人訂立租賃合同，并行使“出租”行為。

關(guān)于“無權(quán)出租”的效力如何，《民法典》和司法解釋并沒有明確給予規(guī)定，但實踐中一般會通過“舉重以明輕”的原則來進行判斷：涉及到物權(quán)變動得到“無權(quán)處分”合同，尚且被認定為有效，那么“無權(quán)出租”的合同，在合同雙方之間也應(yīng)當(dāng)認定為有效。

而既然“無權(quán)出租”的合同有效，最終承租人依照該合同實際租賃、占有房屋，則不存在任何損失。譬如，房屋所有權(quán)人對“無權(quán)出租”并不知情，以至于實際承租人租期順利屆滿，則所有權(quán)人、“無權(quán)出租”人、實際承租人三者相安無事；再譬如，房屋所有權(quán)人雖然對“無權(quán)出租”知情，但考慮到與“無權(quán)出租人”存在商業(yè)關(guān)系或基于其他考量，并未要求實際出租人撤出，則實際出租人也并無損失。

既然沒有損失，就不存在被害人，既然沒有被害人，就不存在詐騙或者合同詐騙。這便是四川省高院最終判決葉某某無罪的原因。

由于案件信息披露較少，筆者猜測四川高院所稱“ 未造成租戶損失 ”的原因可能有兩點，第一種可能是葉某某和租戶在發(fā)改局未出手前便履行合同完畢或解除了合同，前者如1年租期屆滿后租戶撤出，后者如租戶認為商場生意不好則與葉某某協(xié)議解除租賃合同；第二種可能是發(fā)改局考慮到社會效益問題，可能還有商場轉(zhuǎn)讓需考慮交易穩(wěn)定的問題，并未直接要求租戶撤出商場，而是打算向葉某某主張繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，畢竟相比于三百余萬的剩余轉(zhuǎn)讓款收益，三十萬的年租金利益便顯得相對沒那么重要。

這個案子給我們帶來最大的啟示，其實并不在于“無權(quán)出租”到底認不認為是詐騙，以及“無權(quán)出租”什么時候可以不認為是詐騙，而在于對過往“非法占有目的”認定的一種顛覆。

在過往很長一段時間內(nèi)，關(guān)于如何認定詐騙犯罪中的“非法占有目的”，常常以虛構(gòu)事實和隱瞞真相為標準，常見于合同詐騙罪和集資詐騙罪兩罪中。

然而，對于發(fā)生在市場領(lǐng)域的糾紛，對于行為人在主張權(quán)利中采取的不規(guī)范行為，若未謀取不當(dāng)利益，或未造成被害人財產(chǎn)損失，則不宜貿(mào)然定罪處罰。除了上文所說的“無權(quán)出租”外，類似情形還常見于公司內(nèi)部出資、盈余分配、債務(wù)償還等商業(yè)活動中，這些商業(yè)活動往往涉及多方主體，法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，此類糾紛的妥善處理有賴于民商事裁判，而不因隨意上升至刑事制裁的高度。

回到本案，葉某某誠然存在偽造收條，虛構(gòu)已經(jīng)獲得出租權(quán)利的假象，但其“無權(quán)出租”行為并未造成承租人的經(jīng)濟損失， 租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效，且租戶實際占有使用了商場商鋪，因而葉某某不具有非法占有他人財物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

最后，引用最高院對該案的“典型意義”講解，來結(jié)束本文的解讀，并再次感謝大家的關(guān)注：

……辦理涉企產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，堅決防止把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理。在市場經(jīng)濟活動中，合同糾紛時有發(fā)生。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于準確審查認定行為人是否具有非法占有的目的。不能簡單以行為人實施了虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的行為，便動輒以合同詐騙罪處理。本案中，葉某某雖然虛構(gòu)了部分事實，但不能認定其具有非法占有租金的目的，故不構(gòu)成合同詐騙罪。本案再審改判對于正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，準確把握合同詐騙罪入罪條件，切實增強企業(yè)家人身及財產(chǎn)安全感具有積極意義。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟犯罪、稅務(wù)犯罪辯護，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護經(jīng)驗，曾在經(jīng)辦的多個案件中取得不起訴（無罪）、無強制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。