典型案例解讀 | 虛構(gòu)事實(shí)/隱瞞真相不能直接推斷“非法占有目的”

2025年11月5日，最高人民法院公眾號發(fā)布了一篇題為《最高法發(fā)布涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例》的文章，介紹了最新發(fā)布的典型案例。

這次發(fā)布的典型案例有四則，三則刑案，一則民案。在這四則案子里，我覺得所有人，包括企業(yè)家和打工人們，都應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注第二則案件（葉某某合同詐騙再審改判無罪案）和第三則案件（ 竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿再審改判無罪案 ），因?yàn)檫@兩者案件中的案情，是當(dāng)下最常見的“混淆經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪”的情形。

由于篇幅所限，本文只討論第二則案例，葉某某合同詐騙案。

葉某某是某個(gè)商貿(mào)公司的老板，2007年，當(dāng)?shù)匕l(fā)改局針對一商場的轉(zhuǎn)讓舉行了招標(biāo)會，葉某某的商貿(mào)公司以460萬元中標(biāo)，很快便簽定了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，葉某某分多次向發(fā)改局繳納了轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元，剩下的340萬元，因?yàn)槁男羞^程中存在爭議，一直沒有給全。也正是因?yàn)闆]有給全，葉某某一直沒有獲得的商場的產(chǎn)權(quán)登記。

時(shí)間到了2008年，葉某某與商場租戶胡某某、王某某簽訂房屋租賃協(xié)議，約定商場租金30萬元，并約定當(dāng)天支付6萬，剩下的24萬，等葉某某獲得商場正式授權(quán)或者取得商場產(chǎn)權(quán)后一次性支付。

為了能盡快拿到剩下的24萬元，葉某某偽造了一張收條，記載“西區(qū)發(fā)改局已收到葉某某余款340萬元”。兩名租戶見后，遂將剩余租金24萬交給了葉某某。

這個(gè)案子一審認(rèn)定葉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金。葉某某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。原審裁判生效后，葉某某提出申訴。四川省高級人民法院決定再審。

四川省高級人民法院再審認(rèn)為，葉某某與某商場基于意思自治簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)，之后雙方在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中產(chǎn)生糾紛。葉某某雖有偽造收條，獲得租戶信任并收取租金的行為，但未造成租戶損失，租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效且實(shí)際占有使用了商場商鋪，故葉某某不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。四川省高級人民法院于2024年4月15日作出再審判決，宣告葉某某無罪。

或許因?yàn)槠蓿宰罡咴翰]有明確闡明此案未認(rèn)定具有非法占有租金目的的邏輯。這個(gè)案子里面涉及到“無權(quán)處分”和“無權(quán)出租”（備注，“無權(quán)出租”不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ㄔ~匯）。

所謂無權(quán)處分，是指行為人在沒有獲得處分權(quán)利的情況下對物進(jìn)行處分，這里的處分不包括出租，特指“直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為”，典型如出賣（所有權(quán)轉(zhuǎn)移）、設(shè)立抵押權(quán)（設(shè)立擔(dān)保物權(quán)）。

那么，無權(quán)處分的效力如何呢？根據(jù)《民法典》311條規(guī)定： 無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。 意即：在受讓人善意、轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理、完成交付的情況下，即便是無權(quán)處分，法律仍然保護(hù)最后受讓人（也就是購買者的權(quán)利），這也被稱之為“善意取得”制度。

“善意取得”制度的立法目的，在于維護(hù)交易的穩(wěn)定性，即“如果證實(shí)受讓方的受讓對價(jià)是合理的，且對無權(quán)處分并不知情，那么受讓方的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)”，無權(quán)處分常見于不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，受讓方往往是普通人民群眾，購買價(jià)格往往較高，且獲取信息能力較弱，因而被置于優(yōu)先保護(hù)的地位。

但是，如果買受人沒有因“善意取得”制度而實(shí)現(xiàn)物權(quán)（比如未發(fā)生物的交付，再比如就善意舉證不足、不能），導(dǎo)致遭受損失，則可以依照《民法典》第597條規(guī)定“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”，要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，挽回?fù)p失。

《民法典》597條也被認(rèn)定為是“合同效力和物權(quán)變動(dòng)相分離”原則，意思就是：雖然物權(quán)因“無權(quán)處分”沒有發(fā)生變動(dòng)，但是無權(quán)處分產(chǎn)生的合同仍然有效，只不過處分人因“無權(quán)”而違約，可以依照合同條款主張違約責(zé)任。

而作為并非嚴(yán)謹(jǐn)民法詞匯的“無權(quán)出租”，跟“無權(quán)處分”有著本質(zhì)上的區(qū)別。由于并沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，所以“出租”行為本身并非民法意義上的“處分”，而只是一種設(shè)立于物之上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法律依據(jù)可見《民法典》第703條“ 租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 ”

而所謂“無權(quán)出租”，則是出租人對自己沒有所有權(quán)或者沒有合法出租權(quán)的租賃物（大多數(shù)情況下是房屋），與承租人訂立租賃合同，并行使“出租”行為。

關(guān)于“無權(quán)出租”的效力如何，《民法典》和司法解釋并沒有明確給予規(guī)定，但實(shí)踐中一般會通過“舉重以明輕”的原則來進(jìn)行判斷：涉及到物權(quán)變動(dòng)得到“無權(quán)處分”合同，尚且被認(rèn)定為有效，那么“無權(quán)出租”的合同，在合同雙方之間也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

而既然“無權(quán)出租”的合同有效，最終承租人依照該合同實(shí)際租賃、占有房屋，則不存在任何損失。譬如，房屋所有權(quán)人對“無權(quán)出租”并不知情，以至于實(shí)際承租人租期順利屆滿，則所有權(quán)人、“無權(quán)出租”人、實(shí)際承租人三者相安無事；再譬如，房屋所有權(quán)人雖然對“無權(quán)出租”知情，但考慮到與“無權(quán)出租人”存在商業(yè)關(guān)系或基于其他考量，并未要求實(shí)際出租人撤出，則實(shí)際出租人也并無損失。

既然沒有損失，就不存在被害人，既然沒有被害人，就不存在詐騙或者合同詐騙。這便是四川省高院最終判決葉某某無罪的原因。

由于案件信息披露較少，筆者猜測四川高院所稱“ 未造成租戶損失 ”的原因可能有兩點(diǎn)，第一種可能是葉某某和租戶在發(fā)改局未出手前便履行合同完畢或解除了合同，前者如1年租期屆滿后租戶撤出，后者如租戶認(rèn)為商場生意不好則與葉某某協(xié)議解除租賃合同；第二種可能是發(fā)改局考慮到社會效益問題，可能還有商場轉(zhuǎn)讓需考慮交易穩(wěn)定的問題，并未直接要求租戶撤出商場，而是打算向葉某某主張繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，畢竟相比于三百余萬的剩余轉(zhuǎn)讓款收益，三十萬的年租金利益便顯得相對沒那么重要。

這個(gè)案子給我們帶來最大的啟示，其實(shí)并不在于“無權(quán)出租”到底認(rèn)不認(rèn)為是詐騙，以及“無權(quán)出租”什么時(shí)候可以不認(rèn)為是詐騙，而在于對過往“非法占有目的”認(rèn)定的一種顛覆。

在過往很長一段時(shí)間內(nèi)，關(guān)于如何認(rèn)定詐騙犯罪中的“非法占有目的”，常常以虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相為標(biāo)準(zhǔn)，常見于合同詐騙罪和集資詐騙罪兩罪中。

然而，對于發(fā)生在市場領(lǐng)域的糾紛，對于行為人在主張權(quán)利中采取的不規(guī)范行為，若未謀取不當(dāng)利益，或未造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，則不宜貿(mào)然定罪處罰。除了上文所說的“無權(quán)出租”外，類似情形還常見于公司內(nèi)部出資、盈余分配、債務(wù)償還等商業(yè)活動(dòng)中，這些商業(yè)活動(dòng)往往涉及多方主體，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，此類糾紛的妥善處理有賴于民商事裁判，而不因隨意上升至刑事制裁的高度。

回到本案，葉某某誠然存在偽造收條，虛構(gòu)已經(jīng)獲得出租權(quán)利的假象，但其“無權(quán)出租”行為并未造成承租人的經(jīng)濟(jì)損失， 租戶與葉某某簽訂的房屋租賃協(xié)議有效，且租戶實(shí)際占有使用了商場商鋪，因而葉某某不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

最后，引用最高院對該案的“典型意義”講解，來結(jié)束本文的解讀，并再次感謝大家的關(guān)注：

……辦理涉企產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同糾紛時(shí)有發(fā)生。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確審查認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的。不能簡單以行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，便動(dòng)輒以合同詐騙罪處理。本案中，葉某某雖然虛構(gòu)了部分事實(shí)，但不能認(rèn)定其具有非法占有租金的目的，故不構(gòu)成合同詐騙罪。本案再審改判對于正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪入罪條件，切實(shí)增強(qiáng)企業(yè)家人身及財(cái)產(chǎn)安全感具有積極意義。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。