杭州市上城區(qū)的筧橋小學(xué)老師開車進(jìn)校學(xué)生敬禮，讓老師開車進(jìn)校園這安全嗎？

杭州市上城區(qū)的筧橋小學(xué)老師開車進(jìn)校學(xué)生敬禮這件事這兩天熱度已經(jīng)下去了，今天看到新京報(bào)也發(fā)了一篇評(píng)論。

但輿論場(chǎng)的討論似乎偏離了最關(guān)鍵的核心——校園內(nèi)機(jī)動(dòng)車通行的安全隱患。

一邊是呼吁公眾理解“尊師重教”的聲音，另一邊是質(zhì)疑教育公允的批評(píng)，卻鮮有人提及：城市小學(xué)普遍空間狹小，機(jī)動(dòng)車堂而皇之駛?cè)耄旧砭褪菍?duì)師生安全的漠視。

早在2024年12月2日，教育部基礎(chǔ)教育司與公安部交通管理局聯(lián)合編寫的《中小學(xué)交通安全十問》，就已對(duì)校園車輛管理作出明確且嚴(yán)格的規(guī)定。

其中第六問明確要求，學(xué)生上下學(xué)集中時(shí)段，步行通道禁止所有機(jī)動(dòng)車通行；第七問強(qiáng)調(diào)校內(nèi)必須實(shí)施人車分離，學(xué)生活動(dòng)區(qū)域與機(jī)動(dòng)車通行、停放區(qū)域需空間分離，不具備物理隔離條件的學(xué)校原則上不得校內(nèi)停車；第八問更細(xì)化到教學(xué)區(qū)、學(xué)生活動(dòng)區(qū)道路全時(shí)段禁行機(jī)動(dòng)車，辦公區(qū)必要通行車輛需限時(shí)、限速且不得與學(xué)生活動(dòng)時(shí)間重疊，車速不得超過20公里/小時(shí)。

這些規(guī)定并非空泛的倡議，而是基于無數(shù)校園安全案例總結(jié)的“生命紅線”，不知筧橋小學(xué)的管理者是否認(rèn)真研讀并落實(shí)？

反觀我所在的小縣城，早在幾年前就已推行“車輛禁入校園”的硬性規(guī)定。無論是教師私家車還是社會(huì)車輛，除特殊應(yīng)急情況外，一律不得駛?cè)胄@范圍。

我個(gè)人認(rèn)為，教師駕駛車輛上下班是個(gè)人行為，學(xué)校禁止車輛入校也是基于師生的安全考慮，那么政府部門就應(yīng)該要考慮設(shè)置足夠的停車場(chǎng)所方便教師停放車輛。

而學(xué)校學(xué)生活動(dòng)區(qū)域徹底與機(jī)動(dòng)車隔絕。這一做法并非刻意“限制”誰，而是真正將“安全第一”的教育理念落到實(shí)處。這絕非是簡(jiǎn)單粗暴的一刀切。

我們的校園是孩子們嬉戲奔跑的樂園，而非車輛穿梭的馬路，任何看似“便利”的例外，都可能埋下無法挽回的安全隱患。

令人費(fèi)解的是，當(dāng)我在某博主評(píng)論區(qū)提出“車輛應(yīng)禁止進(jìn)入校園”的觀點(diǎn)時(shí)，卻遭到回懟：“老師也是人，不應(yīng)該限制他們的車輛進(jìn)入校園。”這種說法看似“共情”，實(shí)則混淆了公私邊界與安全優(yōu)先級(jí)。

老師的通勤便利固然值得考量，但相較于數(shù)百名學(xué)生的生命安全，顯然后者更為重要。

倘若真如擔(dān)憂那般，某一天校園內(nèi)車輛失控引發(fā)安全事故，所謂的“人性化”論調(diào)，又能給受傷學(xué)生及其家庭帶來何種慰藉？

校園安全無小事，任何僥幸心理都可能釀成大禍。教育部的文件早已劃出清晰紅線，小縣城的實(shí)踐也證明了“車輛禁入”的可行性與必要性。

筧橋小學(xué)及其他仍允許機(jī)動(dòng)車進(jìn)校園的學(xué)校，不妨借鑒這一成熟做法：在校園外規(guī)劃專屬停車場(chǎng)，實(shí)行人車分流管理。

教育的本質(zhì)是守護(hù)與滋養(yǎng)，而安全是一切教育活動(dòng)的前提。當(dāng)車輛進(jìn)校園的“便利”與師生安全發(fā)生沖突時(shí)，答案理應(yīng)清晰明確。

希望所有學(xué)校都能繃緊安全這根弦，摒棄形式主義的虛浮，守住校園安全的底線，讓孩子們?cè)跓o車的凈土上安心成長(zhǎng)。