年度案例展播丨謝惠徽：商標(biāo)性使用和描述性正當(dāng)使用的邊界認(rèn)定

年度案例展播

欽州法院5篇案例入選中國(guó)法院2025年度案例

RIGHTS PROTECTION

年度優(yōu)秀案例展播

05

商標(biāo)性使用和描述性正當(dāng)使用的邊界認(rèn)定

——吳甲訴某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司侵害商標(biāo)權(quán)

謝惠徽

欽州市欽北區(qū)人民法院五級(jí)法官助理，2021年起分別在民事審判庭、大寺法庭從事民事審判輔助工作以及立案工作，撰寫(xiě)的案例有2篇入選2022、2023年度全市法院優(yōu)秀案例，1篇入選2022年廣西法官學(xué)院社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法審判典型案例研究，1篇入選全區(qū)法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析優(yōu)秀獎(jiǎng)。

中國(guó)法院2025年度案例知識(shí)產(chǎn)權(quán)編案例24：

商標(biāo)性使用和描述性正當(dāng)使用的邊界認(rèn)定

——吳甲訴某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司侵害商標(biāo)權(quán)

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院（2023）桂07民終182號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：吳甲

被告（被上訴人）：某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司

【基本案情】

吳甲經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，于2009年8月21日注冊(cè)了第xx號(hào)商標(biāo)，核定使用商品(第29類(lèi)):蛋黃、蛋、蛋粉、咸蛋、皮蛋、鶴鶉蛋、木耳、干食用菌、魚(yú)片、腌制魚(yú)、海參(非活)、魚(yú)翅、魚(yú)肚、魚(yú)肉干、魷魚(yú)、海米、海蜇皮、干貝，注冊(cè)有效期限自2009年8月21日至2019年8月20日，續(xù)展注冊(cè)有效期至2029年8月20日。

2022年4月21日，吳甲的委托代理人周某在廣西壯族自治區(qū)南寧市某公證處的監(jiān)督下，對(duì)某電商網(wǎng)上某生態(tài)公司店鋪內(nèi)的產(chǎn)品信息進(jìn)行了證據(jù)保全，公證員查明事實(shí)后由某公證處出具公證書(shū)，證明:登錄某電商網(wǎng)，在某電商網(wǎng)主頁(yè)搜索欄選擇“店鋪”并輸入“海鴨子海鴨蛋”，點(diǎn)擊“搜索”出現(xiàn)“海鴨子海鴨蛋”店鋪，點(diǎn)擊“資質(zhì)”顯示該店鋪的經(jīng)營(yíng)者為某生態(tài)公司。返回店鋪主頁(yè)，點(diǎn)擊“所有寶貝”，顯示多款海鴨蛋產(chǎn)品，產(chǎn)品圖片下方的文字描述中包含了“紅樹(shù)林特產(chǎn)烤海鴨蛋20枚70克特大咸熟廣西北部灣紅心流油咸蛋鴨蛋”“【海鴨子特大】70克裝熟咸鴨蛋廣西北部灣紅樹(shù)林紅心流油烤海鴨蛋“廣西紅樹(shù)林海鴨蛋蛋黃即食熟咸鴨蛋黃月餅粽子蛋黃酥烘焙原料零食”“紅樹(shù)林海鴨子烤海鴨蛋40枚70克咸熟海鴨蛋廣西北海北部灣流油野生”“紅樹(shù)林烤海鴨蛋特大50枚70克熟咸蛋鴨蛋北部灣流油咸鴨蛋廣西北海”“廣西紅樹(shù)林特產(chǎn)烤海鴨蛋20枚70克禮盒裝熟咸蛋鴨蛋紅心流油北部灣”“廣西紅樹(shù)林烤海鴨蛋30枚70克特大裝咸熟鴨蛋北部灣紅心流油咸鴨蛋”“廣西北海烤海鴨蛋20枚70克咸熟北部灣紅樹(shù)林特產(chǎn)紅心流油咸蛋鴨蛋”等內(nèi)容。

另查明，某生態(tài)公司成立于2016年12月13日，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍:對(duì)農(nóng)業(yè)的投資，家畜、家禽及水產(chǎn)品的養(yǎng)殖、加工銷(xiāo)售，農(nóng)副產(chǎn)品銷(xiāo)售蛋制品加工銷(xiāo)售等。某生態(tài)公司在某電商公司開(kāi)發(fā)的域名為某電商網(wǎng)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪名為“海鴨子咸鴨蛋”的網(wǎng)店，該網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)海鴨蛋等產(chǎn)品。

【案件焦點(diǎn)】

吳甲注冊(cè)了第XX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹(shù)林”文字，是否屬于對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的描述性正當(dāng)使用，抑或是商標(biāo)性使用，這是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，吳甲的主張能否得到支持。

【法院裁判要旨】

一、關(guān)于某生態(tài)公司在其網(wǎng)店中銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹(shù)林”文字是否屬于商標(biāo)性使用的問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；……”，吳甲主張某生態(tài)公司完整使用其注冊(cè)商標(biāo)文字“紅樹(shù)林”，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成侵權(quán)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”，商標(biāo)的作用主要在于防止消費(fèi)者對(duì)商品及服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。本案中，吳甲注冊(cè)的商標(biāo)為“XX”，該商標(biāo)由“紅樹(shù)林”中文及字母“XX”構(gòu)成，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店海鴨蛋產(chǎn)品圖片下方的標(biāo)題描述所使用的表述雖含有“紅樹(shù)林特產(chǎn)”、“紅樹(shù)林烤海鴨蛋”“紅樹(shù)林海鴨蛋蛋黃”等文字，但該處文字與其他描述產(chǎn)品規(guī)格、品質(zhì)的詞語(yǔ)連用，其意在表明其銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品為放養(yǎng)于濱海紅樹(shù)林植物群落的鴨子所產(chǎn)，突出其產(chǎn)品的品質(zhì)及特性，其文意并非表明產(chǎn)品品牌；該處“紅樹(shù)林”字體也與吳甲的商標(biāo)中的文字字體有明顯區(qū)別，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店首頁(yè)和產(chǎn)品詳情頁(yè)均未使用吳甲的“XX”商標(biāo)，以普通消費(fèi)者的一般注意力，即可辨別二者商品的來(lái)源，不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。吳甲主張其“XX”商標(biāo)具有較高的知名度，某生態(tài)公司存在故意攀附的意圖，但吳甲商標(biāo)并未被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，吳甲提供的證據(jù)不足以證實(shí)其“XX”商標(biāo)具有較高的知名度，根據(jù)上述某生態(tài)公司對(duì)“紅樹(shù)林”文字的使用情況無(wú)法認(rèn)定某生態(tài)公司有故意攀附吳甲品牌知名度的主觀惡意。因此，某生態(tài)公司在其海鴨蛋產(chǎn)品描述中使用“紅樹(shù)林”文字不屬于商標(biāo)性使用。

二、關(guān)于某生態(tài)公司在其銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹(shù)林”文字是否屬于正當(dāng)使用的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款的規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。本案中，原告、被告雙方對(duì)于紅樹(shù)林是一種植被名稱(chēng)均無(wú)異議，從吳甲提供的各類(lèi)報(bào)道中可以看出，吳甲認(rèn)為紅樹(shù)林中養(yǎng)殖的海鴨相較于其他海鴨營(yíng)養(yǎng)更豐富，有其獨(dú)特性，某生態(tài)公司對(duì)此亦無(wú)異議，可見(jiàn)，紅樹(shù)林的通用含義是一種濱海植物群落，“紅樹(shù)林海鴨蛋”的通用含義是放養(yǎng)于紅樹(shù)林植物群落中的鴨子所產(chǎn)的蛋，而非表明吳甲商標(biāo)的商品。某生態(tài)公司在其銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹(shù)林”文字標(biāo)明其產(chǎn)品來(lái)源及品質(zhì)特性，符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款中“直接表示商品的……其他特點(diǎn)”的規(guī)定，屬于正當(dāng)使用，吳甲無(wú)權(quán)禁止某生態(tài)公司在其海鴨蛋產(chǎn)品介紹中使用“紅樹(shù)林”文字。

綜上，某生態(tài)公司辯解其使用“紅樹(shù)林”文字標(biāo)識(shí)的行為未侵犯吳甲的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的理由成立，法院予以采信。吳甲主張某生態(tài)公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持。由于某生態(tài)公司在本案中不構(gòu)成侵害吳甲商標(biāo)權(quán)的行為，因此吳甲主張某網(wǎng)絡(luò)公司幫助某生態(tài)公司侵權(quán)亦不成立，對(duì)于吳甲請(qǐng)求某生態(tài)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵權(quán)的請(qǐng)求，法院不予支持。

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條、第五十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，判決如下:

駁回吳甲的訴訟請(qǐng)求。

吳甲不服一審判決，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):某生態(tài)公司在銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)題中使用“紅樹(shù)林”三個(gè)字是否侵害吳甲注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益，如構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，造成的損失應(yīng)如何確定。關(guān)于某生態(tài)公司在銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的標(biāo)題中使用“紅樹(shù)林”三個(gè)字是否侵害吳甲注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益的問(wèn)題。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條中規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的以及未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類(lèi)似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng)或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。首先，某生態(tài)公司的被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的行為。是否屬于商標(biāo)性使用行為，關(guān)鍵在于被訴行為是否發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。本案中，某生態(tài)公司在網(wǎng)上銷(xiāo)售的涉案商品與吳甲持有的注冊(cè)商標(biāo)“XX”核定使用商品類(lèi)別相同。某生態(tài)公司在網(wǎng)上銷(xiāo)售的涉案商品時(shí)，在商品下面的文字介紹中使用了“紅樹(shù)林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“廣西北部灣紅樹(shù)林”“廣西紅樹(shù)林海鴨蛋”“紅樹(shù)林海鴨子烤海鴨蛋”“紅樹(shù)林烤海鴨蛋”“廣西紅樹(shù)林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“北部灣紅樹(shù)林特產(chǎn)”等文字，但某生態(tài)公司在使用包含有“紅樹(shù)林”文字時(shí)是與其他商品描述文字如該商品的規(guī)格、制作方法、產(chǎn)品屬性等文字共同使用于商品下方的商品描述中，從整個(gè)文句的語(yǔ)義、內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是指其經(jīng)營(yíng)的海鴨蛋來(lái)源于放養(yǎng)在紅樹(shù)林的海鴨所產(chǎn)的蛋以及對(duì)蛋品的規(guī)格、制作方法、產(chǎn)品特性的描述，并非指該鴨蛋的品牌，不屬于商標(biāo)性使用的行為。某生態(tài)公司在產(chǎn)品下方的文字描述中以及網(wǎng)店介紹、產(chǎn)品的詳情頁(yè)中均沒(méi)有單獨(dú)使用“紅樹(shù)林”三個(gè)字，也沒(méi)有突出使用“紅樹(shù)林”三個(gè)字，更沒(méi)有使用吳甲的注冊(cè)商標(biāo)“XX”，僅憑某生態(tài)公司在產(chǎn)品下方使用包含有“廣西紅樹(shù)林”“北部灣紅樹(shù)林海鴨蛋”等文字，普通消費(fèi)者只要施以一般注意力即不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。吳甲主張某生態(tài)公司在網(wǎng)上銷(xiāo)售海鴨蛋產(chǎn)品下方的標(biāo)題中使用包含“紅樹(shù)林”三個(gè)字容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)或混淆某生態(tài)公司經(jīng)營(yíng)的商品與吳甲經(jīng)營(yíng)的“XX”牌商品沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采信。其次，某生態(tài)公司在產(chǎn)品下方使用包含“紅樹(shù)林”“北部灣紅樹(shù)林”“廣西紅樹(shù)林”等文字對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行必要介紹，是正當(dāng)使用“紅樹(shù)林”文字的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。眾所周知，紅樹(shù)林是生長(zhǎng)于熱帶、亞熱帶海岸潮間帶，由紅樹(shù)植物為主體的常綠喬木或灌木組成的濕地木本植物群落，是魚(yú)、蝦、蟹、貝類(lèi)等海洋生物生長(zhǎng)繁殖的重要場(chǎng)所，該場(chǎng)所為鴨子提供豐富的食物來(lái)源，當(dāng)?shù)鼐用裼性诩t樹(shù)林下放養(yǎng)鴨子的傳統(tǒng)。廣西北部灣沿海一帶也分布著大片紅樹(shù)林，當(dāng)?shù)鼐用駳v來(lái)有將鴨子放養(yǎng)于紅樹(shù)林淺海灘涂的傳統(tǒng)，通常把放養(yǎng)在紅樹(shù)林淺海灘涂的鴨子所產(chǎn)的蛋稱(chēng)為“紅樹(shù)林海鴨蛋”，該稱(chēng)謂在吳甲注冊(cè)“XX”商標(biāo)前早已經(jīng)存在，因此，某生態(tài)公司在不突出、不單獨(dú)使用“紅樹(shù)林”三字的情況下，在商品海鴨蛋的下方標(biāo)題中使用包含有“紅樹(shù)林”的文字對(duì)商品的來(lái)源地、制作方法等介紹商品的特點(diǎn)，屬于正當(dāng)使用直接表示商品其他特點(diǎn)的文字的行為，吳甲無(wú)權(quán)限制他人正當(dāng)使用。最后，吳甲主張其持有的“XX”商標(biāo)知名度較高，某生態(tài)公司有傍名牌、搭品牌便車(chē)的惡意。本案中，吳甲經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品不屬于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，其持有的“XX”商標(biāo)不是地理標(biāo)志集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，也不屬于國(guó)家馳名商標(biāo)，在訴訟中吳甲提供的證據(jù)不足以證明其持有的“XX”商標(biāo)在廣西、全國(guó)有較高的知名度，也不能證明某生態(tài)公司存在故意攀附吳甲商標(biāo)知名度進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，吳甲主張某生態(tài)公司在銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品中使用“紅樹(shù)林”三個(gè)字侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的合法權(quán)益缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，吳甲的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

近年來(lái)，通過(guò)電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售地理標(biāo)志性產(chǎn)品成為提高農(nóng)產(chǎn)品附加值和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效途徑，對(duì)于打造農(nóng)產(chǎn)品品牌和促鄉(xiāng)村振興具有十分重要的意義。紅樹(shù)林海鴨蛋生產(chǎn)于北部灣國(guó)家紅樹(shù)林保護(hù)區(qū)的灘涂地，海鴨放養(yǎng)于北部灣的紅樹(shù)林淺海灘涂，以每日海潮落后紅樹(shù)林滯留的魚(yú)、蝦、蟹、貝類(lèi)等海洋生物為食物，故海鴨所產(chǎn)的海鴨蛋本身較其他地區(qū)擁有更多的微量元素和更高營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，是廣西北部灣海域的地理標(biāo)志性產(chǎn)品。就本案而言，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為吳甲注冊(cè)了“XX”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹(shù)林”文字，是否屬于對(duì)“XX”注冊(cè)商標(biāo)的描述性正當(dāng)使用，亦或是商標(biāo)性使用，這是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，還是“碰瓷式維權(quán)”行為，筆者將通過(guò)對(duì)本案案情的梳理以及對(duì)商標(biāo)性使用和正當(dāng)使用的邊界認(rèn)定，嘗試就上述問(wèn)題進(jìn)行一定的探討。

本案一審法院認(rèn)為某某生態(tài)公司在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品信息中使用“紅樹(shù)林”文字不構(gòu)成商標(biāo)性使用，屬于正當(dāng)使用，駁回了吳甲的訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)為“紅樹(shù)林”在吳甲注冊(cè)“XX”商標(biāo)前早已存在，且某生態(tài)公司在不突出、不單獨(dú)使用“紅樹(shù)林”三字的情況下，屬于正當(dāng)使用直接表示商品其他特點(diǎn)的文字的行為，最終判決駁回上訴，維持原判。

一、被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的認(rèn)定

認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提是被訴行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定：“商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”商標(biāo)是用以區(qū)別不同企業(yè)所提供的商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)近似并不僅僅是商標(biāo)各構(gòu)成要素在事實(shí)上的近似，更是一個(gè)法律概念，即應(yīng)從制止商標(biāo)侵權(quán)的目的是禁止市場(chǎng)混淆的前提出發(fā)，因此，商標(biāo)是否具有混淆可能性，系判斷被訴行為是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的必要條件。如果被訴行為不會(huì)產(chǎn)生混淆后果，則意味著該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人利益不會(huì)因此受到影響，相應(yīng)地，該行為亦不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)僅限于禁止他人將商標(biāo)用于標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)的來(lái)源，而不能禁止他人非商標(biāo)性使用。判斷被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，應(yīng)當(dāng)判斷被訴行為是否存在混淆可能性，在司法實(shí)踐中應(yīng)具體應(yīng)結(jié)合商標(biāo)近似程度、商標(biāo)顯著性和市場(chǎng)知名度以及相關(guān)公眾的注意程度等因素進(jìn)行考量。具體到本案中，吳甲注冊(cè)的商標(biāo)為“XX”，該商標(biāo)由“紅樹(shù)林”中文及字母“XX”上下組成，某生態(tài)公司在其網(wǎng)店海鴨蛋產(chǎn)品圖片下方的標(biāo)題描述所使用的表述雖含有“紅樹(shù)林特產(chǎn)”、“紅樹(shù)林烤海鴨蛋”“紅樹(shù)林海鴨蛋蛋黃”等文字，但該處文字與其他描述產(chǎn)品規(guī)格、品質(zhì)的詞語(yǔ)連用，其意在表明其銷(xiāo)售的海鴨蛋產(chǎn)品為放養(yǎng)于濱海紅樹(shù)林植物群落的鴨子所產(chǎn)，突出其產(chǎn)品的品質(zhì)及特性，其文意并非表明產(chǎn)品品牌；吳甲主張其“XX”商標(biāo)具有較高的知名度，某生態(tài)公司存在故意攀附的意圖，但吳甲商標(biāo)并未被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不屬于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品、不是地理標(biāo)志集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，也不屬于國(guó)家馳名商標(biāo)，吳甲提供的證據(jù)不足以證明其持有的“XX”商標(biāo)在廣西、全國(guó)有較高的知名度；本案中該處“紅樹(shù)林”字體也與吳甲的商標(biāo)中的文字字體有明顯區(qū)別，某生態(tài)公司海鴨子公司在其網(wǎng)店首頁(yè)和產(chǎn)品詳情頁(yè)均未使用吳甲的“XX”商標(biāo)，以普通消費(fèi)者的一般注意力，即可辨別二者商品的來(lái)源，不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，某生態(tài)公司在其海鴨蛋產(chǎn)品描述中使用“紅樹(shù)林”文字不具有混淆可能性，也就不屬于商標(biāo)性使用。

二、描述性正當(dāng)使用的邊界認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。我國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)依法享有商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，但在一些情況下，他人可以對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中的一些要素進(jìn)行正當(dāng)性使用，其中，如何去界定描述性正當(dāng)使用的邊界問(wèn)題，目前我國(guó)還缺乏明確的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，判斷被訴行為是否屬于描述性正當(dāng)使用，一般可以以該詞匯的普遍性、相關(guān)公眾對(duì)于該詞匯的通常認(rèn)識(shí)以及該使用行為是否超出合理必要限度為邊界認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)可以表明商品或者服務(wù)的來(lái)源，其顯著性的強(qiáng)弱影響著商標(biāo)是否能與商品提供者之間建立特定、穩(wěn)定的聯(lián)系，如果商標(biāo)中含有公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息，就會(huì)在辨識(shí)上界限混淆，降低注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)在長(zhǎng)期使用中越來(lái)越無(wú)法起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人為描述或者說(shuō)明其產(chǎn)品或者服務(wù)的特點(diǎn)而善意使用注冊(cè)商標(biāo)中含有的公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息，該行為可以依法認(rèn)定為正當(dāng)使用而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果商標(biāo)包含這些含有公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息的商標(biāo)，或者這些描述性標(biāo)識(shí)本身，因?yàn)楂@準(zhǔn)注冊(cè)后完全為商標(biāo)注冊(cè)人排他占有，而絕對(duì)禁止他人進(jìn)行任何形式的使用，則會(huì)在為商標(biāo)注冊(cè)人帶來(lái)壟斷利益的同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾利益。具體到本案，紅樹(shù)林是生長(zhǎng)于熱帶、亞熱帶海岸潮間帶，由紅樹(shù)植物為主體的常綠喬木或灌木組成的濕地木本植物群落，是魚(yú)、蝦、蟹、貝類(lèi)等海洋生物生長(zhǎng)繁殖的重要場(chǎng)所，該場(chǎng)所為鴨子提供豐富的食物來(lái)源，當(dāng)?shù)鼐用裼性诩t樹(shù)林下放養(yǎng)鴨子的傳統(tǒng)。廣西北部灣沿海一帶也分布著大片紅樹(shù)林，當(dāng)?shù)鼐用駳v來(lái)有將鴨子放養(yǎng)于紅樹(shù)林淺海灘涂的傳統(tǒng)，因在北部灣海域紅樹(shù)林中養(yǎng)殖的海鴨相較于其他海鴨營(yíng)養(yǎng)更豐富而富有獨(dú)特性，“紅樹(shù)林海鴨蛋”也因此成為北部灣的地理標(biāo)志性產(chǎn)品。某生態(tài)公司注冊(cè)的“XX”商標(biāo)含有公有領(lǐng)域內(nèi)的描述性信息“紅樹(shù)林”，該詞匯在作為商標(biāo)注冊(cè)前本已被用于全國(guó)范圍內(nèi)普遍描述一類(lèi)自然植被，或與在北部灣海域的紅樹(shù)林海鴨蛋建立了一定的聯(lián)系，對(duì)于吳甲注冊(cè)的“XX”商標(biāo)來(lái)說(shuō)，其顯著性是較弱的，一般消費(fèi)者通常不會(huì)該詞匯“紅樹(shù)林”與吳甲的商標(biāo)建立唯一、穩(wěn)定的聯(lián)系；本案的某生態(tài)公司在其網(wǎng)店商品下面的文字介紹中使用了“紅樹(shù)林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“廣西北部灣紅樹(shù)林”“廣西紅樹(shù)林海鴨蛋”“紅樹(shù)林海鴨子烤海鴨蛋”“紅樹(shù)林烤海鴨蛋”“廣西紅樹(shù)林特產(chǎn)烤海鴨蛋”“北部灣紅樹(shù)林特產(chǎn)”等文字，從對(duì)詞匯的使用方式來(lái)看，是對(duì)其經(jīng)營(yíng)的海鴨蛋來(lái)源于放養(yǎng)在紅樹(shù)林的海鴨所產(chǎn)的蛋以及對(duì)蛋品的規(guī)格、制作方法、產(chǎn)品特性的描述，并非指該鴨蛋的品牌，某生態(tài)公司將“紅樹(shù)林”用于描述自己商品，并沒(méi)有超出一般描述性文字的表現(xiàn)形式，也沒(méi)有超出合理必要限度，吳甲也沒(méi)有證據(jù)證明某生態(tài)公司存在故意攀附上訴人商標(biāo)知名度進(jìn)行銷(xiāo)售的行為。綜上所述，本案中在涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，“紅樹(shù)林”已與北部灣海域點(diǎn)“紅樹(shù)林海鴨蛋”建立一定的聯(lián)系，且吳甲亦未使該“XX”商標(biāo)獲得新的特定含義，未建立與該商標(biāo)的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況下，無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“紅樹(shù)林”的文字。

隨著注冊(cè)商標(biāo)制度的蓬勃發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的保護(hù)進(jìn)入深水區(qū)，商標(biāo)權(quán)不可避免的存在著一些被濫用的情形，“碰瓷式維權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生，該案的一、二審判決明確了商標(biāo)性使用和正當(dāng)使用的邊界認(rèn)定，判決結(jié)果彰顯了法院依法平衡商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營(yíng)者及社會(huì)公眾之間的利益最大化。本案涉及了廣西北部灣海域的地理標(biāo)志性產(chǎn)品“紅樹(shù)林海鴨蛋”，鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極申請(qǐng)地理標(biāo)志的集體商標(biāo)和證明商標(biāo)，可以借助政府發(fā)展當(dāng)?shù)靥厣a(chǎn)業(yè)和品牌建設(shè)東風(fēng)可以形成自身的品牌價(jià)值，這對(duì)于區(qū)域打造農(nóng)產(chǎn)品品牌和促鄉(xiāng)村振興也具有十分重要的意義。

同時(shí)，本案也具有一定的警示作用，商標(biāo)權(quán)人一方面要警惕商標(biāo)中的元素特別是文字內(nèi)容有可能被通用化或者成為核準(zhǔn)商品上的描述性詞匯的趨勢(shì)，需要宣傳、使用以及聯(lián)系確保自己的商標(biāo)在顯著性上不被弱化；另一方面法律給予了商標(biāo)權(quán)人排他性的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，在積極使用和依法維權(quán)的同時(shí)，不能因此通過(guò)“碰瓷式維權(quán)”消耗商譽(yù)，而是通過(guò)呵護(hù)和培塑自身品牌提升商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)同競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的注冊(cè)商標(biāo)予以合理避讓?zhuān)粣阂馀矢剿松套u(yù)，采用法律許可的正當(dāng)方式規(guī)范經(jīng)營(yíng)及宣傳行為，同時(shí)也要積極應(yīng)對(duì)“碰瓷式維權(quán)”式的惡意訴訟，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

轉(zhuǎn)自 | 欽州中院

【2025年第152期】