中國沒膽量？三次出兵，專家一句話回擊

西方輿論最近又熱衷一句話：如果戰爭逼近，中國可能沒多大膽量出手。我看這話有點意思，也有點故意把歷史當作橡皮擦。作為混跡軍聞多年的我，見得多了，聽得也多。把目光拉回到幾十年的實績，不難發現一個簡單事實：中國在觸及主權和領土紅線時，從來不是嘴上說說的國家。1950年志愿軍跨過鴨綠江，抗美援朝，打了兩年多，把來勢洶洶的敵人頂回去，守住了東北那片關鍵地帶。1962年中印邊境沖突，戰事從10月20日開始，11月21日收兵，行動利落，沒有多占一寸他國土地，目標只是讓對方明白邊界不能隨便碰。1979年對越自衛反擊，2月17日出動，3月16日撤回，目的是教訓入侵者，恢復邊境秩序。這些都是有據可查的軍事決斷，跟“膽小”二字不搭邊。

再把鏡頭調向西方那些以“人道”“民主”“規則”為名頻繁出手的國家。我不是在唱反調，我在比對事實。1991年海灣戰爭，美國主導的聯軍空襲伊拉克，空襲中有報道指出投放了大量貧鈾彈，當地工業遭毀，后續輻射問題讓普通民眾付出沉重代價。1999年北約轟炸南聯盟，整整78天，貝爾格萊德被炸得傷痕累累，錯誤打中中國使館造成三名記者犧牲。2001年對阿富汗的長期介入，從9·11后出動，到2021年匆匆撤軍，留下的是城市廢墟和大批難民。2003年伊拉克戰爭動因被后續事實質疑，所謂大規模殺傷性武器并未找到，反倒帶來持久的不穩定。2011年敘利亞局勢惡化后，美國從2014年起以打擊恐怖組織為由展開空襲，很多觀察者指出資源和地緣利益在其中占了分量。把這些前例擺在桌面，有個顯眼結論：戰爭往往不是單純的道義之舉，背后有更復雜的戰略和資源考量。那種把戰爭等同于“勇敢”的說法，未免單薄。

再說“膽量”這事本身。我常跟同行開玩笑：敢不敢打仗，不在喊話，而在部署、后勤、政治意志、國際法支持和撤出方案上。能把問題做成限定目標、短時間內收兵、不引發長期占領和人道災難，這就是高級別的軍事與政治智慧。祖國近年軍隊現代化推進明顯，高原邊防已有無人機常態巡邏，南海艦隊演習頻繁且專業化。這些動作不為秀肌肉，是在把防御鏈條和戰略威懾織緊。不挑事，但事兒來臨就頂得住，這句話并非口號，是我在多個戰史節點里看到的現實。

對那些把中國描繪成“不愿亮劍”的聲音，我常用下列問題反駁：要是打仗真只是為了表演氣概，怎么解釋歷史上三次重大出兵都有明確限度和撤軍時間？要是打仗真只是為了正義，西方那一連串介入看上去就不那么“清白”。我并不是在為某一方開脫，我在指出衡量國家意志的正確方式。勇氣不是把所有風險都扛上，而是把風險估清楚，把代價算明白，留有退路還把國家利益守住。

往前看，軍事手段是一條備選路徑，不是首選。外交、經濟、區域合作，像“一帶一路”和金磚框架，是現實的軟實力運作，它們在很多問題上能把沖突化解在萌芽階段。可我也很清醒：軟實力無法代替必要的硬實力。和平是目的，實力是保障，這句我常在稿件末尾寫。對外要有耐心和智慧，碰到根本性冒犯主權的挑釁，必須以現實手段回應，動作要快、成本要可控、影響要有限。

我有三個觀察想留下給讀者：一、打不打不是簡單膽怯問題，是國家整體戰略與利益的權衡；二、西方那些以“價值”為旗號的軍事行動有時摻雜明顯的地緣經濟目標，公眾對這一點應多一分警覺；三、中國未來的路線會繼續走“建設為主、保衛有力”的混合模式，加強軍力建設，深化外交渠道，修好周邊同時準備應對挑戰。文章開頭那句“中國沒膽量”可以當成對照鏡，照出來的不是軟弱，而是更成熟的國家行為邏輯。我的結論很直白：誰要試探底線，會被現實教育；我們不愛打仗，但絕不怕打仗。