北京
一條狗死了，一個人沒了，九個人半夜砸窗破門沖進別人家打人，結果領頭的反被捅死。
山西長治這起“狗咬人引發的命案”，表面是鄰里沖突，實則撕開了一個更可怕的問題：當一群人手持器械闖入民宅行兇，法律到底該保護誰
現在劇情反轉了。
昨天一審開庭結束，但是法院并沒有當庭宣判。從目前的報道來看，當時的現場應該是相當混亂，所謂“一死三傷”也并非都出于“嫌疑人”申某某之手。
申某某的律師介紹，在申某某刺郭某某致其死亡的刀具上并沒有檢測到其中一傷者韓某（“受害人”郭某某的妹夫）的DNA，那現場必然還有其他兇手和兇器，這說明什么？是不是可以說明當時圍毆申某某的幾個人中有人使用其他兇器，混亂中還扎中了自己人？可以想象現場是有多么的混亂，那么申某某使用刀具進行正當防衛是不是更加合情合理？
這也就和他們原告的說法有出入，他們說是空手進去理論的，三名重者重傷者到底是怎么受傷的？案發現場也沒有見別的兇器。
被告使用的刀具上只有被告的DNA，說明刀具沒有接觸到死者。也就是說，現場可能還有第二個兇器。
可是警方在現場勘查沒有發現第二兇器，說明有人故意藏匿，而藏匿兇器的人，就是真正的殺人兇手。現在看法醫的傷痕鑒定結果，可以鑒別出致人死亡兇器的大小、形制、刺入方向。鑒于案發時現場雙方人員狀況，大概率死于“友軍火力”。
實際上這個案子根本就不應該有爭議！有爭議說明法治還沒進步！
第一點：狗咬人，人打死狗天經地義，狗主還應該賠償全部醫療廢物。
第二點：狗主糾結人上門侵犯被咬人家庭，違反刑法，判刑。
第三點：非法入侵不受法律保護，殺人者正常防衛無罪。
申某良只有一把平時殺魚用的剔骨刀，在退無可退的角落胡亂揮刺。這不是預謀殺人，是在生死關頭的本能反抗。法律若連這種情形都不算正當防衛，那普通人的家門，就真的成了任人踐踏的紙糊墻。
對此您怎么看?
素材來源于官方媒體/網絡新聞
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
