普京談列寧：一生最大的錯誤，就是把一個統一國家改造成聯盟

普京曾多次在不同場合表示，他認為列寧一生最大的錯誤，就是把一個歷史上長期統一的國家，改造成了一個“國家聯盟”。

列寧是蘇聯國父，那么普京是不是在全盤否定列寧？普京本人也曾在克格勃工作，深受蘇聯體系的影響，為什么會對列寧有如此尖銳的批評？

一枚埋藏百年的“定時炸彈”

他不止一次地提到，列寧當年在建立蘇維埃政權時，設計了一套獨特的國家結構。

在普京看來，這無異于在國家大廈的地基里，親手埋下了一枚威力巨大的“定時炸彈”。

為什么這么說呢？大家可以想象一下，沙皇俄國雖然被稱作“各民族的監獄”，但它在形式上是一個高度中央集權的統一國家。

沙皇說一不二，地方總督都由中央任命，整個國家就像一個緊握的拳頭。

而列寧的設計，相當于把這個拳頭松開，變成了五根雖然可以協同動作、但理論上隨時都能自己決定離開的手指。

普京認為，這種基于所謂“民族自決”原則的聯邦制，從根本上動搖了國家的統一性。

他覺得，國家主權應該是一個整體，不可分割。

一旦你從法律上承認地方可以“鬧分家”，那就等于為日后的分裂埋下了禍根。

在他看來，國家內部的民族問題，可以通過文化自治等方式解決，但絕不能觸碰國家結構統一這個底線。

列寧為何要“拆散”一個帝國？

十月革命前的沙皇俄國，是一個橫跨歐亞大陸的龐大帝國，內部包含了一百多個民族。波蘭人、芬蘭人、烏克蘭人、高加索各民族、中亞各民族等等，都對俄羅斯主體民族的“大俄羅斯沙文主義”充滿了怨恨和反抗情緒。

當1917年革命的洪流沖垮沙皇統治后，這些被壓迫的民族就像是被打開了牢門，第一反應就是“獨立”。

一時間，從波羅的海到中亞草原，各種“獨立”的旗號紛紛豎起，整個帝國處在四分五裂的邊緣。列寧和他的布爾什維克黨人，面對的正是這樣一個局面。

如果列寧也像沙皇一樣，高舉“大一統”的旗幟，用武力去鎮壓所有謀求獨立的民族，那他跟舊制度的壓迫者還有什么區別？他領導的革命，又如何能爭取到廣大非俄羅斯民族的支持呢？

要知道，在隨后的俄國內戰中，布爾什維克面臨著國內外敵人的聯合絞殺，如果沒有各民族的支持，新生的蘇維埃政權根本不可能生存下來。

所以，列寧提出“民族自決權”，包括分離權，既是他作為一個馬克思主義者的理想信念，即主張所有民族一律平等，反對任何形式的民族壓迫 ，更是一種極其高明的政治策略。

他向所有非俄羅斯民族宣告：我們布爾什維克要建立的，不是一個新的“監獄”，而是一個各民族自愿加入、地位平等的大家庭。你們可以選擇加入，也可以選擇不加入，甚至加入了以后，如果覺得不舒服，理論上還可以退出。

在如何組建這個新國家的問題上，列寧和他的戰友斯大林之間還發生過一場著名的爭論。

當時擔任民族事務人民委員的斯大林，提出了一個“自治化”方案。這個方案的核心思想是，讓烏克蘭、白俄羅斯、外高加索等共和國，作為“自治共和國”加入到俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國（也就是“俄聯邦”）的內部。

這還是一個以俄羅斯為中心，其他民族處于附屬地位的模式，有點“大俄羅斯沙文主義”的影子。

列寧對這個方案提出了極其嚴厲的批評。他認為，這違背了民族平等的根本原則，會深深傷害非俄羅斯民族的感情。他堅持主張，應該建立一個全新的聯盟，即“蘇維埃社會主義共和國聯盟”（簡稱蘇聯），讓俄聯邦、烏克蘭、白俄羅斯等所有共和國，都作為平等的創始國加入這個新聯盟，而不是誰加入誰。

最終，列寧的意見占據了上風，這才有了1922年我們所熟知的蘇聯的誕生模式。

從帝國到聯盟

理想很豐滿，但現實往往很骨感。列寧很快就發現，他設計的這套“自愿加盟、隨時可退”的聯盟體系，其實也有問題。在從帝國到聯盟的轉變過程，本身就充滿了血與火。

從1917年到1922年蘇聯正式成立，這期間俄國大地經歷了殘酷的內戰。蘇維埃政權雖然在口號上給予各民族自決權，但在實際行動中，為了贏得戰爭、鞏固政權，紅軍的腳步也踏遍了帝國的大部分疆域。

很多地區的“加入”過程，并非完全像理論上說的那樣“自愿”，而是伴隨著軍事和政治的強大壓力。

其次也是最關鍵的一點，列寧的聯邦制設計，從一開始就存在一個“二元結構”的矛盾。

一方面，從憲法和法律上看，各個加盟共和國地位平等，擁有主權，甚至有退出的權利。

但另一方面，在政治現實中，蘇聯共產黨是一個高度集中、實行民主集中制的“垂直領導”體系。

黨組織遍布全國，黨的決定高于一切。只要黨中央一聲令下，加盟共和國的“主權”和“自決權”就顯得非常蒼白。

在列寧在世時，他還能憑借自己的崇高威望和對“大俄羅斯沙文主義”的警惕，努力維持著各民族之間的平衡。

但列寧于1924年去世后，隨著斯大林權力的鞏固，蘇聯的政治實踐越來越偏離列寧最初的設想。

于是，蘇聯就呈現出一種非常奇特的形態：它披著一件“聯邦制”的外衣，但內核卻是一個“中央集權”的實體。那條寫在憲法里的“退出權”，在強大的克里姆林宮面前，成了一紙空文，一個誰也不敢觸碰的“象征性條款”。

普京的視角

普京和許多俄羅斯人一樣，經歷了蘇聯解體帶來的巨大沖擊。他們眼睜睜地看著一個曾經讓世界為之顫抖的超級大國，在短短幾年內分崩離析，廣袤的領土被分割，數千萬俄羅斯族人一夜之間成了“外國人”。

所以，普京更傾向于從一個實用主義的“國家工程師”角度去看問題，而不是從一個“革命理論家”的角度。

在他看來，列寧的理想主義，無論初衷多么美好，最終導致的結果是災難性的。

他認為，一個國家的根本任務是維持自身的生存和統一，任何可能威脅到這一點的制度設計，無論多么“政治正確”，都是有問題的。

普京的批評，也代表了當代俄羅斯一種重要的思潮：對強大、統一國家的渴望。

在經歷了蘇聯解體后的混亂和衰弱之后，俄羅斯社會普遍存在一種“集權情結”和“統一心結”。

他們認為，俄羅斯這樣一個幅員遼闊、民族眾多的國家，只有在一個強有力的中央政府領導下，才能保持穩定和強大。而任何形式的分權、聯邦主義，都被視為潛在的離心力量。

當然，歷史的評價是復雜的。

將蘇聯解體的全部責任都歸咎于列寧的制度設計，顯然是過于簡單化了。蘇聯的崩潰是經濟停滯、政治僵化、軍備競賽、民族矛盾總爆發等多種因素長期積累的結果。

列寧的憲法條款只是在最后關頭，為解體過程提供了法律上的便利，但它本身并不是根本原因。

如果沒有后來的經濟失敗和政治信任的喪失，那條“退出權”可能還會繼續沉睡下去。