【入庫案例精選】張某中故意傷害宣告無罪案

前言：人民法院案例庫是由最高人民法院統一建設的案例資源庫，收錄最高人民法院發布的指導性案例和經最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級人民法院和社會公眾查詢、使用、學習、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經發生法律效力，且對類案審判具有參考示范價值的案例。為進一步方便法院干警和社會公眾更加全面準確把握入庫案例，云浮法院開設“入庫參考案例選介”專欄，選取部分入庫參考案例予以刊載。

張某中故意傷害宣告無罪案

——民間糾紛引發輕傷害案件的處理

入庫編號2025-04-1-179-003

關鍵詞

刑事 故意傷害罪 輕傷害案件 主觀故意 刑事責任

基本案情

張某中與被害人施某周系同村村民，施某周曾向張某中借款人民幣2000元（幣種下同），承諾在2021年春節前歸還。2021年2月17日（農歷正月初六）中午，張某中酒后到張某國家玩，見到正在為陳某紅（張某國妻子）輸液的施某周，即輕哼一聲“瞎搭”（注：方言，意思是說話不守信用），并上前用力將施某周抱住，施某周隨即掙脫。之后，張某中、施某周、張某萬、張某國四人在張某國家中的客廳內玩撲克牌，張某中因飲酒過多，出現抓牌不穩、掉牌等狀況，其他人見狀不愿繼續打牌，走到屋外。后施某周回到客廳為陳某紅換藥水時，張某中向施某周提出不愿打牌就歸還之前的借款，遭施某周拒絕。施某周起身離開，張某中追著施某周跑，要求施某周歸還借款并將施某周抱住，兩人在推搡中，施某周身體朝右傾斜倒地，右腳蹩向外側受傷，張某中幫助查看并欲扶施某周起身未果。施某周被親戚送往醫院救治。經診斷，施某周右脛、腓骨遠端骨折伴脫位。張某中支付了施某周住院期間的醫藥費。

施某周出院后，雙方就賠償數額達成一致，但因賠償事由意見不統一未達成賠償協議。2021年3月11日，施某周一方報警，安徽省樅陽縣公安局某派出所作為一般民事糾紛進行調解，張某中賠償施某周15萬元，雙方自愿和解。

2022年7月9日，樅陽縣公安局某派出所在工作中發現施某周被傷害案線索，經初查并受理為行政案件調查。7月13日，經鑒定，施某周人體損傷程度為輕傷一級。次日，樅陽縣公安局以涉嫌犯故意傷害罪對張某中立案偵查。2022年7月20日，施某周出具諒解書，對張某中表示諒解。

安徽省樅陽縣人民法院于2023年7月19日作出（2022）皖0722刑初239號刑事判決：被告人張某中犯故意傷害罪，判處拘役五個月，緩刑六個月。宣判后，被告人張某中提出上訴。安徽省銅陵市中級人民法院于2023年12月13日作出（2023）皖07刑終90號刑事裁定：撤銷原判，發回重審。安徽省樅陽縣人民法院于2024年3月27日作出（2024）皖0722刑初1號刑事判決：被告人張某中犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，被告人張某中提出上訴。安徽省銅陵市中級人民法院于2024年7月3日作出（2024）皖07刑終44號刑事判決：撤銷安徽省樅陽縣人民法院（2024）皖0722刑初1號刑事判決，上訴人張某中無罪。

裁判理由

本案控辯雙方對基本事實無爭議，主要爭議焦點是張某中主觀上是否具有傷害施某周的故意。根據《中華人民共和國刑法》第十四條的規定，故意犯罪必須同時具備以下兩個特征：一是行為人對自己的行為會發生危害社會的結果必須是明知的，而這種明知既包括必然發生危害結果的明知，也包括對可能發生危害結果的明知；二是行為人的心理必須處于希望或者放任的狀態。本案中，施某周右腳受傷系張某中摟抱施某周相互推搡過程中摔倒形成。認定張某中是否具有犯罪故意，需要結合案件起因、行為方式及行為人對結果發生的預見程度等因素進行分析判斷，避免唯“結果論”，簡單、機械認定犯罪故意。

其一，從案件起因看，張某中與施某周之間平時關系較好，本次發生摟抱推搡，是因施某周等不愿意繼續打牌和未按約定歸還張某中的借款，張某中抱住施某周，施某周掙脫而臨時引發，引發原因屬于生活中的瑣事，該事由一般不足以使人產生傷害他人身體的動機。

其二，從行為方式看，張某中沒有對施某周實施直接打擊等加害行為，其腳把施某周的右腳別住，是在摟抱施某周相互推搡過程中形成的，非有意實施別腳行為。案發現場見證人員以及后期了解情況的施某周親友，均認為施某周受傷是兩人“鬧著玩”過程中形成的。在日常生活中，兩個年齡相近、體態相仿、力量差距不大的成年男性，在平地上僅有推搡動作，一般不會造成對方傷害的后果。施某周右腳被別住倒地，導致右脛、腓骨遠端骨折伴脫位，受傷結果的發生存在偶然性。

其三，從事后表現看，施某周右腳受傷后張某中即幫助查看傷情并試圖幫忙復位，在施某周住院期間為其支付全部醫療費，出院后積極賠償各項經濟損失，表明張某中對造成施某周傷害后果持反對和排斥態度，與間接故意所要求的放任危害結果發生的意志因素不符。

其四，從被害人的態度看，在公安機關立案追究張某中刑事責任時，施某周作為被害人及時出具諒解書，對張某中表示諒解，不希望追究張某中的刑事責任，說明施某周本人不認為張某中是故意傷害自己。

綜上，現有證據不能得出施某周右腳受傷，是張某中已經預見，并希望或者放任該結果發生的結論。原判認定張某中的行為構成故意傷害罪的證據不足，適用法律錯誤，故終審法院依法改判張某中無罪。

裁判要旨

對于因民間糾紛引發的輕傷害案件，在決定是否追究行為人刑事責任以及如何裁量刑罰時，應當避免唯“結果論”，綜合考慮當事人日常關系、案發原因、施害方式、受傷部位、致傷原因、事后表現等因素，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統一，確保罪責刑相適應。行為人與被害人之間相互嬉戲打鬧等引發矛盾，僅與被害人發生輕微推搡、拉扯，致被害人輕傷損害的，一般不宜認定行為人有實施傷害的故意，可以根據案件具體情況作出妥當處理。

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第15條、第234條

一審：安徽省樅陽縣人民法院（2022）皖0722刑初239號刑事判決（2023年7月19日）

二審：安徽省銅陵市中級人民法院（2023）皖07刑終90號刑事裁定（2023年12月13日）

一審：安徽省樅陽縣人民法院（2024）皖0722刑初1號刑事判決（2024年3月27日）

二審：安徽省銅陵市中級人民法院（2024）皖07刑終44號刑事判決（2024年7月3日）

來源：人民法院報

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院