司考時代的10個奇葩案例，你做過幾個？

那些年被司考“奇葩”案例支配的恐懼，是法律人獨有的青春記憶。

翻開塵封的司法考試復習資料，每一道令人啼笑皆非的案例題背后，都藏著法律人挑燈夜戰的青春。這些案例看似荒誕，卻曾是錘煉法律思維的利器。

對于經歷過2002年至2017年國家司法考試時代的法律人來說，這些題目是獨特的集體記憶——如今重溫這些案例，別有一番滋味在心頭。

01 “你不愛我我就去si”的不作為犯罪

案例：青年周某向女友乙求愛：“如果不答應，我就跳河自殺。”女友乙明知周某可能不是說著玩的，但還是沒同意。結果周某真的跳河溺死。

問題：女友乙構成犯罪嗎？

考點：本題考查的是不作為犯罪及其義務來源。乙對周某并無法律上的救助義務，也不負有先行行為引起的義務，因此不構成犯罪。

這道題訓練了考生區分道德義務與法律義務的能力——法律不強人所難，即使是男女朋友關系，也沒有必須挽救對方生命的法律義務。

02 “坑爹的娃”與對象錯誤

案例：甲為殺害仇人林某在偏僻處埋伏，見一黑影過來，以為是林某，便開槍射擊。黑影倒地后，甲發現死者竟然是自己的父親。事后查明，甲的子彈并未擊中父親，但其父患有嚴重心臟病，因過度驚嚇死亡。

問題：甲是否構成故意殺人罪既遂？

考點：對象錯誤不影響故意殺人罪的成立。按照法定符合說，甲意圖殺人，實際也殺了人，只是對象錯誤，構成故意殺人罪既遂。

對象錯誤不影響定性，這個知識點從此深深烙印在腦海中。

03 “如花似玉的王某”與強奸罪客體

案例：被告人李某深夜竄入某大學，企圖伺機強奸女生。李某撬開房門進入宿舍后，見床上躺著一個人，18歲的王某……王某劇烈反抗、掙扎，但李某仍不放手。待王某屈從后，李某正欲行強奸，突然發現王某竟然是男生……

問題：李某是否構成強奸罪？

考點：強奸罪的客體是女性，因此李某不構成強奸罪。

這道題讓我們深刻理解了犯罪客體的重要性——刑法中的每個要素都必須嚴格符合法律規定。

04 “項鏈搶奪案”與犯罪既遂標準

案例：甲將乙價值12000元的項鏈一把抓走，然后逃跑。跑了50米之后，甲以為乙的項鏈不值錢，就轉身回來。甲跑到乙跟前，打了乙兩耳光，并說：“出來混，也不知道戴條好項鏈”，然后將項鏈扔給乙。

問題：甲的行為是否構成犯罪？

考點：甲跑出50米后，項鏈已脫離乙的控制，因此甲的行為構成搶奪罪既遂。事后的歸還行為不影響既遂的成立。

犯罪既遂與否有嚴格的標準，不因事后反悔而改變。

05 “砍人圈的業界良心”與犯罪中止

案例：甲對仇人王某猛砍20刀后離開現場。2小時后，甲為尋找、銷毀犯罪工具回到現場，見王某仍沒死，突然覺得王某可憐，最后把他送到了醫院。

問題：甲的行為是否成立犯罪中止？

考點：甲的行為屬于“犯罪中止”。犯罪中止的成立需有效防止結果發生，甲在能夠繼續犯罪的情況下主動改變意愿，救助被害人，符合犯罪中止的條件。

刑法也給予幡然醒悟者出路，犯罪中止的設置體現了刑法的謙抑性與人道主義。

06 “月黑風高掘墳夜”與侮辱尸體罪

案例：路人甲與路人乙結怨已久。一天，路人乙服毒自殺。此后路人甲患上風濕病痛苦不堪，懷疑是路人乙陰魂不散所致。于是，路人甲先后共三次跑到乙的墓地掘墳挑出乙的頭骨，把頭骨和棺材板移埋到自家田地……

問題：路人甲辯稱自己盜的不是“尸體”而是“白骨”，其行為是否構成侮辱尸體罪？

考點：甲的行為已構成侮辱尸體罪。甲的辯解屬于“任意解釋”，不具有法律效力。

法律解釋不同于日常解釋，法律概念必須放在刑法體系中理解。

07 “好無聊的鄰居”與正當界限

案例：鄰居甲發現自家瓜地里的優質甜瓜經常被偷，懷疑是鄰居乙所為。于是，他帶上熒光恐怖面具，在乙偷瓜時現身怪叫，乙被嚇得精神失常。事后甲十分后悔，承擔了乙的醫療費用，雙方在公安機關主持下達成和解。

考點：此案例旨在說明（社會主義法治理念）既要充分發揮司法功能，又要構建多元化的矛盾糾紛化解機制。

解決糾紛有多種途徑，并非所有矛盾都需要通過刑罰解決。

08 “哥哥弟弟傻傻分不清”與對象認識錯誤

案例：甲與乙因情生仇。一日黃昏，甲持鋤頭路過乙家院子，見自己妻子正在院內與一男子說話，以為是乙舉鋤就打，對方重傷倒地后遂發現是乙的哥哥。“甲心想，打傷乙哥哥也算解恨。”

問題：甲犯了什么罪？

考點：甲的行為屬于對象認識錯誤。但甲基于傷害乙的故意，傷害了乙的哥哥，故意傷害罪成立。

同一構成要件內的對象錯誤不影響定性，這是刑法理論中處理認識錯誤的基本原則。

09 “事前故意”的多種學說爭議

案例：甲以為李四攻擊自己，誤將李四殺“死”，李四昏迷，甲非常害怕，將“尸體”扔入河中，李四溺斃。

問題：甲構成何罪？

考點：這是經典的“事前故意”或“結果推后”案例。不同學說有不同結論：通說認為成立故意殺人罪既遂；而區分評價說認為成立故意殺人罪未遂和過失致人死亡罪。

司考時代的刑法題目常常展示不同學說，讓我們意識到法律解釋的多樣性和復雜性。

10 “打擊錯誤”與正當防衛

案例：甲、乙盜竊，乙攻擊主人，主人朝乙扔石頭，誤把甲砸成重傷，但主人并不知道甲在偷東西。

問題：主人是否承擔刑事責任？

考點：法定符合說采取抽象防衛說，主觀上想打壞人客觀上也打了壞人，所以是正當防衛。具體符合說采取具體防衛說，主觀上想打乙，但客觀上打了甲，但甲客觀上也是壞人，所以是偶然防衛。

同一案例不同學說可能得出完全不同結論，這正是刑法的深奧之處。

如今，司考已變為法考，出題風格更加貼近實務，但這些司考時代的“奇葩”案例題，至今仍是法律人腦海中不可磨滅的記憶。

這些題目看似荒誕，卻訓練了最為關鍵的法律思維能力：從案件中提煉法律事實的能力，將抽象法條適用于具體案件的能力，以及在不同學說之間進行論證的能力。

如果你曾為這些案例絞盡腦汁，那么恭喜——你現在很可能已經成為一名大律師、法官、檢察官.....或者正抱著二胎，指導孩子寫作業呢。