騙子怎么成了首席科學家，大學是怎么把關的？

江蘇科技大學原教授郭某被指學術履歷造假一事引發關注后，11月18日深夜，該校官微發布情況通報稱，經調查取證，認定郭某存在嚴重學術不端行為，已按規定解除與郭某的聘用協議，并對其團隊師生進行了妥善安排。學校第一時間向公安機關報案，目前案件正在偵辦過程中。

“解除協議”“報案偵辦”的后續處理，遠不能解答公眾最深的困惑：一個存在嚴重學術不端的人，當初是如何突破重重審核，被聘為高校教授乃至“首席科學家”的？大學的“把關”之責，究竟失守于何處？

縱觀近年來多起高校學術不端事件，涉事者往往擁有令人目眩的“完美履歷”，海外經歷、頂級論文、重磅頭銜，這些在現行學術評價體系中最具“變現能力”的標簽，成為投機者精心包裝的主陣地。郭某事件的具體細節尚未完全披露，但“嚴重學術不端”的定性已足夠警示，當學術評價過度依賴這些外在指標，而缺乏對其真實性和成色的深度甄別時，高校的人才引進機制便極易被“精致的利己主義者”所利用。

這些投機者深諳學術圈的運行規則，他們像打磨論文一樣打磨自己的履歷，利用信息不對稱和跨國核查的難度，構建起一個看似無懈可擊的“學術人設”，待到東窗事發，其對學校聲譽、科研經費和學生培養造成的損失，往往已難以挽回。

“騙子”之所以能一路綠燈成為“首席科學家”，更深層的原因在于部分高校在人才引進中存在的急躁心態，在“雙一流”建設的競爭壓力下，一些高校將高端人才數量視為攀升排名的“快車道”，陷入了重“帽子”輕實績、重數量輕質量的誤區。

在這場人才引進的“錦標賽”中，審核流程有時難免為“效率”讓路，面對擁有光鮮海外背景和重磅論文的候選人，本應鐵面無私的學術委員會、人事部門，其審核環節是否有時流于形式？背景調查是否真正做到了跨國界、跨機構的溯源驗證？當“搶人”心態壓倒審慎原則，把關的防線便出現了裂痕。

江蘇科技大學在此事件中表現出“零容忍”的姿態，第一時間解除協議、報案偵辦，值得肯定，但這僅是事后補救。公眾更期待的是對事前和事中責任的追溯：當初是誰力排眾議引進了這位“人才”？推薦人和評審專家是否履行了審慎審查的義務？整個招聘流程中，哪個環節出現了集體性失察？

一個“騙子”的成功入駐，暴露的往往不是某個個人的疏漏，而是一套系統的失靈，如果只滿足于處理當事人，而不對導致失察的制度漏洞和責任人進行深刻反思與問責，那么今天解聘了一個郭某，明天還可能迎來張某、李某。

要杜絕此類事件，高校必須從源頭上重塑人才評價體系，實現三個轉變：其一，從“以頭銜論英雄”轉向“以實績論英雄”。降低海外經歷、論文數量等“硬指標”的權重，建立以學術原創性、實際貢獻和長期潛力為核心的評價標準。

其二，從“快速評價”轉向“深度評價”。引入更長時間的小同行評議、深入細致的背景調查，甚至設置更長的準聘期和考核機制，讓“南郭先生”無處遁形。

其三，從“重引進”轉向“重培育”。改變將資源過度向“外來和尚”傾斜的做法，構建公平的環境，讓本土成長起來的人才也能脫穎而出。

大學之為大學，在于其對真理的堅守和對誠信的尊崇，一所高校的聲譽，不僅在于其培養了多少杰出人才，更在于其擁有怎樣的學術操守和制度韌性。郭某事件是一面鏡子，照出了個別投機者的無所不用其極，也映現出部分高校在快速發展中的焦慮與迷失。

希望江蘇科技大學的“報案偵辦”能成為一個起點，推動全國高校啟動人才引進機制的自查與改革，唯有筑起制度的防火墻，讓每一個環節的把關人都切實負起責任，才能讓投機者望而卻步，還學術圈一片風清氣正的藍天。