山西長治血案：狗咬人引發的住宅防衛界限爭議，律師強硬追責到底

閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，創作不易，感謝您的支持。

一條狗引發的血案，卻讓“家”的邊界成了法治的試金石。

2025年正月初二，山西長治一個普通的夜晚，因為一場狗咬人的糾紛，最終演變成一死三傷的悲劇。60歲的申某良從被告席上站起來時，他的辯護律師李圣當庭拋出一連串證據，直指當晚闖入申家院子的9人：“法律要追究的，不是自衛的老人，而是破壞住宅安寧的違法者！”

除夕夜的狗咬人，為何走向失控？

事情起初并不復雜。申某良的兒子被鄰居郭家的狗咬傷，申家一氣之下打死了狗，主動報警要求賠償。按常理，這類糾紛本可通過調解化解。但郭家女主人趙某暉拒絕調解，當晚竟糾集8名親屬，手持鐵鍬、棍棒沖進申家院子。監控畫面記錄得清清楚楚：玻璃碎裂聲、砸門聲、叫罵聲混雜，申家三口被堵在屋內，老人情急之下抓起窗臺上的剔骨刀揮舞自衛。混亂中，郭某剛中刀身亡，申某良鼻骨骨折，妻女均受傷。

“深夜持械、聚眾闖宅——這已經不是鄰里糾紛，而是對公民住宅安全的公然挑戰。” 李圣在庭審中強調。

檢察機關以“防衛過當”起訴申某良，但李圣律師當庭出示的法醫鑒定報告引發震動。報告顯示，死者傷口與單刃刀具特征不符，而申某良使用的剔骨刀上僅檢出其本人DNA，未見死者血跡。“如果真是這把刀造成致命傷，血跡去哪兒了？” 李圣的質疑直指證據鏈漏洞。

更值得玩味的是，鄰居證詞與監控共同印證：郭家9人砸門時，申某良曾多次呼喊“再進來我就報警”，對方卻回應“今天非要弄死你”。“面對9名持械闖入者，要求一名60歲老人‘冷靜分寸地反擊’，是否強人所難？” 律師的詰問引得旁聽席一陣低語。

法律天平傾向誰？住宅防衛的邊界在哪

此案焦點早已超越個案，觸及法治的核心命題：當私人住宅遭受暴力入侵，防衛權究竟能延伸到哪一步？

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》明確規定，對非法侵入住宅者實施防衛，造成傷亡后果的，屬于特殊正當防衛，不負刑事責任。“法律絕不能要求公民在面臨緊迫危險時精確計算防衛力度。” 一位參與過昆山反殺案論證的法學專家私下表示，“長治案中，闖入者的行為已涉嫌非法侵入住宅罪和尋釁滋事罪，這才是需要追責的源頭。”

輿論風向變了：誰才是真正的“受害者”？

案件曝光后，網友幾乎一邊倒支持申某良。“如果連在家自衛都要坐牢，以后誰敢保護家人？” 一條高贊評論道出公眾擔憂。而郭家家屬雖聲稱“討說法反遭反殺”，但監控畫面中揮舞的鐵鍬、砸碎的玻璃，讓多數人難以共情。

值得注意的是，趙某暉等3人已被刑拘，其余闖入者也可能面臨追責。“法律不會因為誰鬧得兇就偏向誰，” 一位當地政法系統人士透露，“證據鏈和動機性質才是關鍵。”

從昆山到長治：正當防衛制度正在蘇醒

2018年昆山反殺案推動“法不能向不法讓步”成為司法共識，而長治案則進一步測試了住宅防衛的底線。與街頭沖突不同，“夜間聚眾持械侵入住宅”的惡劣性，更直接沖擊社會對“家”的安全感。

最高人民法院近年多次強調激活正當防衛條款，最高檢工作報告中亦提及“依法支持公民正當防衛權”。有律師分析，此案若認定正當防衛，將傳遞明確信號：“住宅的物理邊界，就是法律保護公民權利的底線。”

11月13日庭審結束，法院未當庭宣判。但縱觀證據與法理，申某良的行為是否過當，答案或許已藏在細節中。

法律的本質是守護秩序，而非鼓勵以暴制暴。但當暴力闖入家門時，法律必須給守法者站穩的底氣。此案之后，每個公民都可能思考：如果我的家深夜被砸開，我該如何應對？法律又會如何回應我？

大家怎么看？歡迎在評論區分享您的觀點！