武漢大學(xué)生剪發(fā)被收 1 萬理發(fā)店辯稱明碼標價，套路遠比價格更傷人

#11月·每日幸運簽#

11 月 15 日，武漢在校大學(xué)生樊同學(xué)的一次理發(fā)經(jīng)歷，成了讓他又委屈又窩火的糟心事。原本只想花 300 元燙剪頭發(fā)，結(jié)果被店員一步步誘導(dǎo)，最終做了 7 個項目，付了 1 萬元。面對質(zhì)疑，理發(fā)店的回應(yīng)只有一句 “所有項目都明碼標價，是他自己選的”，可樊同學(xué)的遭遇，撕開的卻是理發(fā)行業(yè)長期存在的誘導(dǎo)消費套路，也讓 “明碼標價” 這個本該保護消費者的規(guī)則，成了商家逃避責(zé)任的擋箭牌。

樊同學(xué)的經(jīng)歷里，處處都是精心設(shè)計的陷阱。他先是被視頻引流到店，結(jié)果發(fā)現(xiàn)視頻里的店長和實際接待的根本不是同一個人；原本談好的 300 元價位，被店長以 “做不出效果” 抬到 588 元，可這 588 元只是最低檔藥水的基礎(chǔ)價，價目表只籠統(tǒng)標了藥水類別，具體項目和細分價位全被刻意模糊。

等頭發(fā)被做成半成品，沒法恢復(fù)原狀，樊同學(xué)只能被推著不斷加項目，從 1 個到 7 個，從幾百元到 1 萬元，全程沒人清晰告知每個新增項目的具體價格，等結(jié)賬時才發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初以為能承受的 588 元，不過是個引他入局的數(shù)字。更讓他不滿的是，承諾的店長親自理發(fā)，實際大多是學(xué)徒操作，最終效果也完全沒達到預(yù)期。

這件事不是孤例，早在 2008 年，鄭州就有兩名14歲女學(xué)生遭遇 “天價頭”，剪發(fā)被索要 1.2 萬元，當(dāng)時引發(fā)了全城抗議，涉事理發(fā)店最終被罰款 50 萬元并停業(yè)整頓。這么多年過去，類似的套路卻沒消失，反而換了更隱蔽的方式：用模糊的價目表掩蓋具體收費項，先把服務(wù)做成 “半成品” 斷了消費者退路，再利用學(xué)生臉皮薄、不懂拒絕的特點輪番推銷。這些商家算準了，年輕人面對圍堵式的推銷容易慌，頭發(fā)被做了一半也沒法直接走，只能被動接受加價。

對此，有人說 “明碼標價不代表可以漫天要價，要是每項標五千，難道還能收三萬五？”；也有人稱 “這就是明碼標價的搶劫，詐騙犯騙錢時受害者也是自愿付款，難道就不算犯法？”；還有人點出關(guān)鍵，“做每個項目前根本沒告知價格，只說做某某項目，大學(xué)生哪能想到最后是這個數(shù)，甚至做沒做這些項目都要打個問號”。

明碼標價不是簡單寫個數(shù)字就行，得讓消費者清晰知道每一分錢花在哪里，而不是用籠統(tǒng)的標價掩蓋層層加價的套路。更關(guān)鍵的是，把頭發(fā)做成半成品逼迫消費者繼續(xù)消費，這種行為已經(jīng)超出了正常的商業(yè)推銷，成了利用消費者被動處境的變相脅迫。

樊同學(xué)的遭遇，也給所有消費者提了個醒：面對這類服務(wù)消費，別輕信商家口頭承諾，消費前一定要讓對方把所有項目的具體價格、計價方式寫清楚，保留好溝通記錄；如果遇到頭發(fā)被做成半成品、被多人圍堵推銷的情況，別硬扛，先保留好證據(jù)，及時報警或打 12315 投訴。

理發(fā)消費拼的不該是誰的套路深，而是誰的服務(wù)實。那些靠著套路賺錢的商家或許能得逞一時，但失去的，是整個行業(yè)的口碑，更是消費者最基本的信任。