晉城法院公開！一犬只追逐電瓶車，致人摔倒十級傷殘！

11月17日上午10點

法治專欄節目——《公平的聲音》

最新一期與大家見面啦！

本期做客直播間的嘉賓是

沁水縣人民法院

民事審判庭法官張婭玲

精彩直播回放來啦！

飼養寵物的行為在給人們帶來“養犬快樂”的同時，也帶來了“養犬安全”問題。不文明的養犬行為、疏忽大意的管理，使得由犬只引發的傷害事件頻頻發生。當糾紛已然發生，損害責任究竟應由誰承擔？是犬只飼養人、管理人還是其他相關方？責任又該如何劃分？

近日，沁水縣人民法院民事審判庭的法官張婭玲走進《公平的聲音》欄目，結合沁水法院審理的幾個真實案例，和大家聊一聊由犬只致損引發的矛盾法律如何界定，探尋糾紛背后的責任邊界。

案例警示

接下來，張婭玲通過幾起案例進一步解釋說明。

案例一：犬只未管束與違規攜犬共同致損案

2025年6月，李某某騎電動車攜犬途經劉某某住所時，劉某某未拴養的狗沖出追咬，在撲跳過程中將李某某右小腿抓傷。李某某為此就醫并支付了狂犬疫苗及免疫球蛋白費用。因雙方就賠償事宜協商未果，李某某遂向法院提起訴訟。

依據《民法典》第一千二百四十五條，飼養動物致害適用無過錯責任原則。劉某某作為動物飼養人未能管束犬只，應負主要責任。但李某某騎電動車攜帶犬只的行為違反地方管理條例，存在過錯，可減輕劉某某責任。綜上，酌定劉某某承擔80%的賠償責任，判后雙方均未上訴。判決結果體現了過錯與責任相適應的法律原則，并對雙方當事人的行為作出了法律評價。

案例二：犬只追逐電瓶車致人摔傷賠償案

2018年11月，張某乙所飼大型犬追逐張某甲駕駛的電瓶車，致其受驚嚇摔倒，膝關節構成十級傷殘。張某甲訴請賠償21萬余元。法院認為，動物危險性不限于直接接觸，造成驚嚇亦屬危險情形，損害與犬只行為間存在因果關系。張某乙作為飼養人管理失職，未能證明張某甲存在故意，應承擔全部責任。判決張某乙賠償合理費用211264.63元。

犬只致害不限于直接接觸，其靠近、吠叫、追逐等行為若引發他人恐慌并造成實際身體損害，且存在因果關系的，即構成動物致害。即使無直接接觸，飼養人亦應承擔相應侵權責任。

案例三：違規飼養大型犬傷人賠償案

劉某某違反該市《城區養犬管理條例》，飼養禁止的大型犬阿拉斯加犬，該犬在小區內將逗弄它的徐某某抓傷。法院認為，依據《民法典》第一千二百四十七條，禁止飼養的危險動物造成損害，飼養人應承擔嚴格的無過錯責任。即使被侵權人徐某某存在逗犬過錯，亦不得減輕飼養人責任。故判決劉某某賠償徐某某合理損失。

禁止飼養的動物致害，飼養人須承擔極為嚴格的無過錯責任，且無免責事由。本案判決其承擔全部賠償，旨在落實嚴格責任，引導公眾遵守養犬法規，樹立文明、依規飼養意識。

案例四：未成年人違規遛犬致損監護人賠償案

2021年8月，斯某讓其7歲幼子歐某獨自遛犬，因歐某未加避讓，犬只將不滿1歲的嬰兒洪某某左足抓傷。法院經審理認為，斯某作為飼養人，違規讓無行為能力的未成年人遛犬，存在明顯過錯，且該過錯與損害后果有直接因果關系，應承擔全部賠償責任。故判決斯某賠償洪某某醫療費、交通費等合理損失。

本案警示養犬人士：違規讓未成年人獨自遛犬，會使犬只成為“移動危險源”，釀成損害須自行擔責。應依規飼養，并引導家庭成員樹立風險意識，共同做到文明、安全養犬。

以上案例表明，飼養動物伴生風險。飼養人須履行管理義務：外出拴犬繩、戴嘴套、辦證件、不遺棄；公眾勿挑逗動物，并看護好隨行兒童，人犬和諧需雙方共同盡責。

來源 | 晉城綜合廣播

編輯｜晉小城

暢緣創始人

晉城高端婚戀專家

↓↓↓晉城人找對象，請點“閱讀全文”

點個贊和在看，鼓勵一下再走唄！