接待過(guò)印度人的洗浴中心沒(méi)倒閉：憑啥就說(shuō)全東北人都有責(zé)任？

媒體報(bào)道截圖

新近，有博主發(fā)文稱(chēng)“黑龍江哈爾濱一洗浴中心接待印度人后瀕臨倒閉”引發(fā)輿論熱議。據(jù)悉，今年3月份確有幾名印度游客來(lái)到當(dāng)事洗浴中心。關(guān)于“洗浴中心因接待印度人瀕臨倒閉”的傳聞，有媒體還專(zhuān)門(mén)向洗浴中心求證了一下，得到的說(shuō)法是“目前店里正常營(yíng)業(yè)”。而對(duì)于接待印度人，店經(jīng)理表示“顧客來(lái)這兒正常消費(fèi)，沒(méi)辦法拒之門(mén)外，一視同仁是應(yīng)該做的。”

一定程度上，社交媒體上出現(xiàn)的兩個(gè)議題，“洗浴中心因接待印度人瀕臨倒閉”和“洗浴中心辟謠因接待印度人瀕臨倒閉”是比較搞笑的。可即便如此，并不妨礙有人持續(xù)撒潑。甚至對(duì)于“接待過(guò)印度人的洗浴中心沒(méi)倒閉”還耿耿于懷。

網(wǎng)友的指向大概看了一下，原因也不難想象，就是因?yàn)橛《热私o我們的印象不太好：不講衛(wèi)生和不守規(guī)則。所以出現(xiàn)“洗浴中心因接待印度人瀕臨倒閉”也就不難理解了。但是我們也要搞清楚，不喜歡也好，抵制也罷，不傷害同胞的利益是底線。

另外往更大更普遍的層面講，印度人也是有講衛(wèi)生的，守規(guī)則的，甚至任何國(guó)度的人都是有好有壞的。所以“洗浴中心接待了印度人就希望人家倒閉”的邏輯，本身就是存在問(wèn)題的。而把這種情緒最終轉(zhuǎn)接到洗浴中心頭上更是嚴(yán)重?zé)o腦行為。

我們不妨看幾條比較典型的抵制言論：其一.“你們到底是喜歡南方小土豆還是喜歡印度阿三？”其二.“愿意一視同仁，消費(fèi)者就別去了。”其三.“店經(jīng)理要這么說(shuō)的話，那就等著倒閉吧！”其四.“說(shuō)明抵制力度還不夠大，再加把勁兒！”其五.“這都沒(méi)倒閉，全東北人都有責(zé)任啊！”

就“其一”來(lái)講，在哈爾濱旅游火爆的時(shí)候，就曾有人說(shuō)“南方小土豆”這樣的說(shuō)法很不恰當(dāng)，甚至有南方人站出來(lái)說(shuō)這是歧視他們。但畢竟這是網(wǎng)絡(luò)稱(chēng)謂，而且同胞之間沒(méi)有太多惡意，完全只是調(diào)侃。可這里將“南方小土豆”和“印度阿三”放在一起比較，并且還帶著質(zhì)問(wèn)的口氣，可謂同時(shí)都歧視了。

至于“其二”，只想說(shuō)，如果常識(shí)常理都配不上尊重，那么這錢(qián)掙不掙都行，真心希望這家店挺住。無(wú)論是營(yíng)收壓力，還是輿論壓力，總有正常人可以理解和包容，對(duì)于非正常的聲音，不要去理會(huì)就行。

而“其三”屬于“其二”的加強(qiáng)版，也就是自己生氣了，直接搞不定印度人，就希望通過(guò)詛咒同胞實(shí)現(xiàn)情緒自洽。可問(wèn)題是，同胞的利益受損了跟懲罰印度人有啥關(guān)系？這種腦回路到底是怎樣煉成的？

到了“其四”，完全是拱火和帶節(jié)奏了。意思“沒(méi)倒閉”是因?yàn)榇蠹也粔蛐袆?dòng)一致，最壞心的是，還有人追問(wèn)洗浴中心店名是啥，意思要全網(wǎng)開(kāi)盒掛店，讓無(wú)腦行為形成實(shí)質(zhì)性力量，最終釀造愚蠢影響。

最后“其五”，不知道東北人看了什么反應(yīng)。作為外省人，總覺(jué)得讓全部東北人為幾個(gè)印度人負(fù)責(zé)挺冤的。首先那幾個(gè)印度游客是不是禍害洗浴中心了，這需要搞清楚；其次就算那幾個(gè)印度游客真的禍害了洗浴中心的浴池和房間，要找也是找他們理論，退一步講也是找印度駐華大使館維權(quán)。

之所以如此強(qiáng)調(diào)，就算預(yù)設(shè)那幾個(gè)印度游客是壞種，那么最大的受害方是洗浴中心才對(duì)，為何洗浴中心反而要被抵制呢？這個(gè)邏輯怎么想也說(shuō)不通嘛！難道在這個(gè)問(wèn)題上，也開(kāi)始玩“完美受害方”邏輯了？

因此還是那句話，如果真覺(jué)得氣不過(guò)，就買(mǎi)張機(jī)票飛往印度任何一個(gè)地方，然后學(xué)印度人的不講衛(wèi)生和不守規(guī)則，在印度地界想辦法惡心印度人，而不是懲罰不上印度人就抵制同胞，這實(shí)在不像“有骨氣人”的所作所為。