奧康姆剃刀！梁劍兵教授：偷換二維碼案不難辦

作者：梁劍兵，退休法學教授專業領域：法理學、中西法律史

奧康姆剃刀：偷換二維碼案不難辦

顧客不知不覺吃了個霸王餐，他的錢卻送給了倪某某。

近年來，“偷換二維碼”一案在刑法學界與實務界引發熱議。有觀點認為屬詐騙，有觀點堅持是盜竊，眾說紛紜，莫衷一是。看似復雜的定性和論爭背后，是否是我們把簡單問題復雜化了？

一、奧康姆剃刀：如無必要，勿增實體

奧康姆剃刀其實不是一把刀，而是一句話“如無必要勿增實體”。這句話由法國中世紀邏輯學家奧康姆教堂的修士威廉提出。奧康姆剃刀主張在解釋現象時，應摒棄不必要的復雜假設，直達問題本質。對于法律問題的分析，這一原則尤具價值——當簡潔的路徑清晰可見時，便無需在理論的叢林中迂回穿梭。

二、被誤讀的“主動”：偷換是手段，等待是本質

人民法院案例庫中“倪某某盜竊案”的裁判理由，將“秘密調換”這一預備行為定義為整個犯罪的核心，并據此認定為具有“主動”特征的盜竊。然而，這完全搞錯了分析方向。倪某某的“偷換二維碼”行為，本質上只是為后續的“等錢”創設了一個條件，如同設置陷阱的獵人只是挖了個陷阱，等待野獸自己掉進來。盜竊罪和詐騙罪均以非法占有目的為主觀要件，犯罪直接客體也一樣，主體也相同，區別只在于客觀方面。在非法占有目的實現的鏈條中，最具決定性的環節并非創設條件本身，而是取得財物的方式。

倪某某偷換二維碼后，其預備行為即告一段落。他并未“主動”從任何人的占有下“拿走”財物，而是創設了一個虛假的支付渠道(猶如獵人的陷阱)，隨后便進入了“被動等待”的狀態。顧客會“主動”掃描他本人的二維碼，會“主動”輸入金額，會“主動”確認支付。每一筆資金的流入，都是顧客自主行為的結果。倪某某所做的，僅僅是“等待”錢財落入其囊中。所以，入庫案例將“偷換”這一預備性的、非直接取得財產的行為，拔高為整個犯罪的實行行為，正是未能剃除冗余、亂增實體。

三、審視核心行為：取得財物的方式是“等”而非“拿”

犯罪的本質是行為，而定罪的核心在于評價行為人是以何種方式實現了非法占有。我們不應被前期預備行為的“秘密性”所迷惑，而應聚焦于財產轉移瞬間的行為模式。

在二維碼案中，當顧客掃碼付款時，財產是從顧客的賬戶轉移至倪某某的賬戶。在這一決定性瞬間，倪某某沒有實施任何“主動伸手”偷取的行為。他利用了一個他精心營造的假象（這是商家的收款碼），使顧客“自愿地”將錢款“交付”到了他的手中。顧客是基于錯誤認識（認為這是商家的碼）處分了財產（支付了貨款），實際上免費拿到貨物。這完全符合詐騙罪“行為人實施欺騙行為——被害人陷入錯誤認識——被害人基于錯誤認識交出錢但卻吃了霸王餐——行為人取得財產”的因果鏈條。所以，真正的實行行為，正是那個“等待并接收”他人基于錯誤而交付錢財的行為。

四、一種簡潔的區分：詐騙是“等”，盜竊是“拿”

正如我在《致老一輩刑法學家》評論區回復網友lucas時所言：這個問題其實很容易回答。盜竊罪與詐騙罪怎么區別？按四要件的客觀方面理論(犯罪手段)分析，二罪的犯罪手段不同:盜竊罪的手段是罪犯【主動伸手】秘密拿走別人錢財，詐騙罪的手段是罪犯并不主動伸手拿錢，而是以假象欺騙【被動等待】被害人把錢財送給他。根據客觀方面之犯罪手段要素分析，“調換二維碼”案中倪某被動等待受害人掃碼把贓款送給他，所以顯系詐騙行為。

這段論述一針見血。盜竊是行為人不顧對方意愿，以秘密或平和方式“主動取得”他人占有的財物；詐騙是行為人制造假象，“被動等待”對方基于錯誤認識而“自愿交付”。倪某某的行為，完美契合了“被動等待”這一詐騙罪的核心特征。但贓款數額不達標，所以倪某行為不違反刑法詐騙罪之規定，不應按犯罪處理，而應按《治安管理處罰法》處罰。

結論：此案的剃刀——“等”與“拿”之辨

回到“偷換二維碼”案。運用奧康姆剃刀，我們應當剃除對“債權轉移”、“三角詐騙”等復雜概念的過度依賴，直接審視財產轉移的根本模式。倪某某的核心行為模式是：通過欺騙手段（偷換二維碼），使顧客在不知情的情況下，“自愿”將錢款送入其賬戶。他自始至終沒有“拿”，只是在“等”。

設置二維碼是布下釣餌，后續的收款便是等待魚兒上鉤。這正是一個完整的詐騙行為。此案的剃刀，應當揮向將“偷換”這一預備行為錯誤認定為實行行為的冗余判斷，露出其“等待錢財送來”的詐騙本質。

因此，倪某某是“等錢”，而非“拿錢”。此案不難辦，關鍵在于用好手中的奧康姆剃刀。

2025年11月24日，于杭州