最高法院：轉讓國有股權未經評估的股權轉讓合同是否有效?

最高法院：轉讓國有股權未經評估的股權轉讓合同是否有效?

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：《國有資產評估管理辦法》（國務院令第91號）第三條明確規定：“國有資產占有單位(以下簡稱占有單位)有下列情形之一的，應當進行資產評估：（一）資產拍賣、轉讓……”。因此，轉讓國有股權原則上應當進行資產評估，以避免股權轉讓價格不合理造成國有資產流失。但違反該規定簽訂的股權轉讓協議是否必然無效？本文在此通過最高人民法院的一則經典案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

轉讓人在未依法評估的情況下，將國有股權以不合理低價或者無償轉讓給受讓人的，違反了相關行政法規和部門規章的強制性規定，如造成國有資產流失的，可以認定為損害了國家、集體利益或者社會公共利益，因此應屬無效。

案情簡介

(一)2008年3月28日，玉溪市工商行政管理局變更老鷹地公司工商登記，股東變更為永昌公司持股76.2%、旅游公司占股權23.8%。另外，旅游公司是澄江縣人民政府的控股子公司。

(二)2008年5月17日，澄江縣人民政府作出《澄江縣人民政府關于同意轉讓澄江縣旅游總公司持有云南澄江老鷹地旅游度假村有限公司股權的批復》，同意將旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權以1萬元轉讓給澄陽公司。

(三)2008年6月16日，旅游公司與澄陽公司簽訂《股權轉讓協議書》約定：旅游公司以1萬元向澄陽公司轉讓老鷹地公司23.8%的股權。

(四)2008年7月28日，澄陽公司將1萬元支付給旅游公司。2008年7月23日，玉溪市工商行政管理局變更老鷹地公司工商登記，股東由旅游公司變更為澄陽公司，股權為23.8%。

(五)而根據澄江縣文化旅游廣電和體育局（系旅游公司的上級主管部門）的委托，玉溪正信資產評估事務所對旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權價值進行評估，并于2015年10月8日出具《資產評估報告書》，確認：以2008年6月30日為基準日，在不考慮其他因素的情況下，旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權價值為4409.95萬元。

(六)2017年3月29日，澄江縣人民政府、旅游公司向云南省高級人民法院提起本案訴訟，請求確認旅游公司與澄陽公司于2008年6月16日簽訂的《股權轉讓協議書》無效。

(七)澄陽公司則辯稱《國有資產評估管理辦法》《企業國有資產評估管理暫行辦法》的相關規定并非強制性規定，即便違反上述規定，并不必然導致合同無效。

(八)云南高院一審認為，旅游公司持有的老鷹地公司23.8%的股權系國有資產，其轉讓給澄陽公司未依法評估，造成國有資產重大流失，屬于“損害社會公共利益”的行為，因此無效。

(九)澄陽公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高法院二審維持原判，認為不經資產評估轉讓旅游公司股權的行為違反了國有資產應當評估的強制性規定。

實務經驗總結

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：

1.對股權轉讓方而言，其轉讓國有股權必須依照《國有資產評估管理辦法》、《企業國有資產交易監督管理辦法》、《企業國有資產評估管理暫行辦法》等規定進行國有資產評估，并以公允的價格轉讓國有資產。避免相應股權轉讓協議被認定無效合同，同時造成國有資產重大流失的，相應國家機關工作人員還存在涉嫌構成濫用職權罪等刑事犯罪的風險。

2.對股權受讓人而言，如受讓的是國有股權的，應當督促轉讓方妥善履行資產評估、國資委或履行出資人職責的機構審批等程序，避免付出大量時間、金錢簽訂、履行股權轉讓協議，最終協議卻被認定為無效。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《民法典》

第一百五十三條違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一百五十四條行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。

《國有資產評估管理辦法》（2020修訂）

第三條國有資產占有單位(以下簡稱占有單位)有下列情形之一的，應當進行資產評估：（一）資產拍賣、轉讓；（二）企業兼并、出售、聯營、股份經營；（三）與外國公司、企業和其他經濟組織或者個人開辦外商投資企業；（四）企業清算；（五）依照國家有關規定需要進行資產評估的其他情形。

第四條占有單位有下列情形之一，當事人認為需要的，可以進行資產評估：（一）資產抵押及其他擔保；（二）企業租賃；（三）需要進行資產評估的其他情形。

《企業國有資產交易監督管理辦法》（國務院國資委 財政部令第32號）

第十二條對按照有關法律法規要求必須進行資產評估的產權轉讓事項，轉讓方應當委托具有相應資質的評估機構對轉讓標的進行資產評估，產權轉讓價格應以經核準或備案的評估結果為基礎確定。

《國有資產評估管理辦法施行細則》（國資辦發〔1992〕36號）

第十條對于應當進行資產評估的情形沒有進行評估，或者沒有按照《辦法》及本細則的規定立項、確認，該經濟行為無效。

《國有資產評估管理若干問題的規定》（財政部令第14號）

第三條占有單位有下列行為之一的，應當對相關國有資產進行評估：（一）整體或部分改建為有限責任公司或者股份有限公司；（二）以非貨幣資產對外投資；（三）合并、分立、清算；（四）除上市公司以外的原股東股權比例變動；（五）除上市公司以外的整體或者部分產權(股權)轉讓；（六）資產轉讓、置換、拍賣；（七）整體資產或者部分資產租賃給非國有單位；（八）確定涉訟資產價值；（九）法律、行政法規規定的其他需要進行評估的事項。

《企業國有資產評估管理暫行辦法》（國務院國資委第12號令）

第六條企業有下列行為之一的，應當對相關資產進行評估：（一）整體或者部分改建為有限責任公司或者股份有限公司；（二）以非貨幣資產對外投資；（三）合并、分立、破產、解散；（四）非上市公司國有股東股權比例變動；（五）產權轉讓；（六）資產轉讓、置換；（七）整體資產或者部分資產租賃給非國有單位；（八）以非貨幣資產償還債務；（九）資產涉訟；（十）收購非國有單位的資產；（十一）接受非國有單位以非貨幣資產出資；（十二）接受非國有單位以非貨幣資產抵債；（十三）法律、行政法規規定的其他需要進行資產評估的事項。

法院判決

以下為最高人民法院就旅游公司未經評估將其持有的老鷹地公司23.8%的股權以1萬元價格轉讓給澄陽公司，是否違反了法律法規的強制性規定的詳細論述：

旅游公司為全民所有制企業，其所持有的老鷹地公司23.8%的股權屬于國有資產，根據上述行政法規的規定，股權轉讓時應當進行資產評估。即使《備忘錄》和《股權轉讓協議》是解決老鷹地公司股權的整體并購方案，也不能因此而改變旅游公司的股權屬于國有資產的事實，更不能認為對旅游公司股權的進行轉讓和受讓時無需進行資產評估。澄江縣人民政府未經資產評估，即與駿豪公司簽訂《備忘錄》，約定無償轉讓旅游公司持有的23.8%的股權；旅游公司與澄陽公司簽訂《股權轉讓協議書》，將其持有的老鷹地公司23.8%的股權以1萬元對價轉讓給澄陽公司，均違反了上述行政法規和部門規章的強制性規定。案涉股權轉讓發生于2008年6月16日，上訴人所稱的《中華人民共和國企業國有資產法》自2009年5月1日起施行，該法不具有溯及力，并不適用于本案。駿豪公司、永昌公司、澄陽公司關于案涉股權轉讓不屬于依法應當評估的范圍且沒有對股權進行評估的必要的上訴主張不能成立，本院不予支持。

駿豪公司、永昌公司、澄陽公司作為關聯公司，在對老鷹地公司股權進行整體并購的過程中，與澄江縣人民政府的經辦人之間惡意串通，不經評估以極低價格受讓旅游公司持有的股權，造成國有資產流失，是《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規定的損害國家、集體或第三人利益的行為。澄陽公司與旅游公司簽訂的《股權轉讓協議書》及澄江縣人民政府與駿豪公司簽訂的《備忘錄》第六條的內容無效。旅游公司的股權利益應予返還。

案件來源

云南澄江澄陽商務有限公司、駿豪控股有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民終1815號】

在檢索大量類案的基礎上，筆者總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

有關國有資產評估的規定并非效力強制性規定，因此未履行國有資產評估程序的股權轉讓協議依然有效。

案例：中國華電集團財務有限公司訴天津國恒鐵路控股股份有限公司股權轉讓合同糾紛案 【最高人民法院(2015)民申字第715號】

本院認為，首先，案涉《股權轉讓及保證協議》第四條聲明與保證4.1（2）載明，甲方（華電財務公司）已經獲得簽署本協議以及履行本協議項下責任所必需的授權和批準；其次，華電財務公司即使作為國有控股企業，向華商基金公司投資3400萬元，取得華商基金公司34％的股權涉及國有資產，但《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》、《國有資產評估管理辦法》等法律、法規并未作出企業國有資產轉讓未經評估則行為無效的強制性規定。《國有資產評估管理辦法實施細則》第十條規定：“對于應當進行資產評估的情形沒有進行評估，或者沒有按照《辦法》及本細則的規定立項、確認，該經濟行為無效。”但該細則系部門規章。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效，案涉股權轉讓未經評估并未違反法律、行政法規的強制性規定。華電財務公司主張其向國恒公司轉讓華商基金公司34％股權的行為違反行政法規及部門規章，雙方簽訂的《股權轉讓與保證協議》無效的再審申請理由不能成立。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務所創始合伙人、主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農業部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法和商業秘密法律領域，唐青林律師已身經百戰，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經驗和勝訴案例，是該領域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領域出版10余部實務著作、在商業秘密領域出版3部法律實務著作。唐青林律師的社會兼職包括：擔任最高人民法院訴訟服務志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協會公司法專業委員會副主任；北京大學國際知識產權研究中心研究員；中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任；北京外國語大學法學院研究生校外導師。

歡迎和作者聯系討論關于本文章所涉及的相關法律實務問題。

作者聯系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務所

手機:18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區建國路126號瑞塞大廈16/17/18樓