愛國網民激動什么？我爺是抗日分子，我都沒喊打你們喊什么

【你爺爺是抗日分子，不是你無原則媚日的丹書鐵券】

最近，復旦大學歷史系退休教授馮瑋的一條微博又火了。

面對近期波詭云譎甚至風急浪高的.中日關系，廣大普通中國老百姓在對潛在的沖突表達樸素的關切時，馮教授不僅沒有展現出學者的溫厚，反而祭出了一套即令人瞠目結舌，又讓人覺得莫名其妙的“血統論”邏輯：

“彼此給個臺階，給國民有個交代，差不多得了。有‘專家’說，‘不排除局部戰爭可能’，把一些愛國網民給激動興奮得大喊，‘新賬舊賬一起算’。我也想算賬，因為我爺爺是‘抗日分子’。但我是專業研究者，我的看法：開戰？根本不可能。”

把馮教授這條微博里的核心提煉一下，意思無外乎：

“我爺爺可是‘抗日分子’，我都覺得打不起來，你們這群‘愛國網民’擱哪兒激動什么呢？”

馮教授這句話看似輕描淡寫，實則信息量巨大。

因為它不僅暴露了今天中國某些知識精英對大眾情感的傲慢，它更像一把鑰匙，打開了通往馮教授內心深處那無比復雜的精神世界的大門。

為什么說馮教授的這番言論信息量巨大呢？因為這一席話里的核心邏輯非常有意思。

他試圖建立一個等式：因為我爺爺是參加過抗戰，我有“紅色基因”“抗戰血統”，所以我對中日關系的判斷，天然就具有某種不可置疑的正確性。

而反觀你們這些普普通通的中國網民呢？你們既沒有這種家世背書，又不具備我的“專業研究者”身份，所以你們的愛國情緒是廉價的、盲目的，甚至是需要被“給個臺階”才能下的。

這種邏輯不僅極其荒謬，而且還充滿了某種陳腐的傲慢。

《孟子·離婁章句下》有云：“君子之澤，五世而斬。” 在我們中國人的傳統觀念里，一個中國人，你的祖輩哪怕再功勛卓著，那也不是身為后輩的你的言行護身符。

歷史是客觀存在的，真理是不以血緣為轉移的。汪精衛早年還是刺殺清朝攝政王的熱血青年呢？但這并不妨礙他后來成為中華民族的千古罪人。

馮教授搬出自己身為“抗日分子”的爺爺，初衷或許是想證明自己“根正苗紅”，絕非網友口中的“親日派”。

但在廣大人民群眾的眼里，這種辯解反而產生了一種強烈的撕裂感：祖輩在戰場上與之殊死搏斗的敵人，到了孫輩這里，怎么就成了必須“換位思考”、甚至反過來還要從受害者身上找原因的“友邦”？

如果馮爺爺有在天之靈，作為“抗日分子”的他，在聽到孫子用自己的名號來，壓制同胞對侵略者的警惕的時候，不知又會作何感想呢？

而且，馮教授很顯然低估了這一屆中國網友的記憶力。大家之所以“激動”，并不是因為期待戰爭，而是因為在這個時間節點，有人試圖用一些輕飄飄的言辭，比如“給個臺階”，來抹平高市早苗之流犯下的、原則性的是非對錯。

或許就連馮教授自己也沒有意識到，又或者他意識到了，但他不在乎，在他說出“差不多得了”這句話來的時候，他不僅是在否定中國網民的情緒，更是在消解我們抗日歷史的沉重。

馮教授最喜歡強調的另一個身份，是“專業研究者”。言下之意：我是復旦教授，我看的是一手史料，你們看的是抗日神劇，所以我比你們懂。

然而，當我們剝開所謂“名校教授”的光環，去審視他過往的“學術成果”時，就會發現，馮教授的所謂“專業研究”，往往呈現出一種驚人的單向信息偏差。

作為一名中國歷史學者，在涉及中日戰爭這一民族創傷最深重的領域，馮教授的很多觀點卻總是顯得極其“理中客”，甚至可以說“理中客”得讓人心寒。

比如，在南京大屠殺這一不容置喙的大是大非的問題上，他曾提出過一種極具爭議的視角：因為中國軍隊在撤退時丟棄了軍服，混入平民，導致日軍“難以辨別”，所以才引發了“誤殺”。

大家請注意他的這個邏輯轉換。從“屠殺”到“誤殺”，一字之差，性質天壤之別。

馮教授的這種論調，實際上就是在潛移默化地分擔侵略者的罪責，將日軍有組織、反人類的暴行，技術性地消解為戰場混亂導致的“意外”。

這是歷史研究嗎？我看這給日寇的反人類暴行尋找合理化的注腳還差不多。

【屁股歪學別人露臉，臉沒露成還把屁股露了出來】

再比如九一八事變。在主流史學界公認日本蓄謀已久的前提下，馮教授卻熱衷于挖掘所謂的“另一面”，強調當時中國推行民族工業、抵制日貨對日本造成的經濟壓力，暗示這才是日本發動戰爭的“誘因”。

這種“受害者有罪論”的邏輯我們并不陌生。“因為你反抗了，所以我才打你”，我看了那么多年的雅虎日本等日本社媒，此類言論我從日本人嘴里實在聽得太多了。

但在一位中國教授的課堂上、文章里，聽到這種完全站在加害者視角的“反思”，這種感覺依然會讓我感到不寒而栗。

至于盧溝橋事變，他更是引用日方所謂的“史料”，將沖突的起因描述得撲朔迷離，暗示“真相未明”，甚至可能是“中方士兵的偶然行為”引發的。

馮教授的這些“研究成果”，無一例外都指向了一個方向，那就是淡化日本的國家戰爭責任，放大中國的“不當刺激”。

他說自己這是學術的“客觀中立”，但中國輿論場上的廣大旁觀者看來，這更像是一種跪著的納給日本的學術投名狀。

或許也正因此，在他說出“我是日本專業研究者”這話來的時候，廣大中國網友的反應就不再是敬畏，而是警惕。

大家警惕的，正是打著學術旗號，解構民族集體記憶的歷史虛無主義。

如果說學術觀點上的爭議還可以用所謂“學術自由”來搪塞，那么馮瑋教授近年來在商業和社會活動中的表現，則徹底暴露了他所謂“專業光環”金玉之下的成色。

幾年前，馮教授曾高調入駐小破站，試圖擁抱年輕一代。可結果呢？最后玩了沒多久就混不下去了，只能夾著尾巴灰溜溜地遁逃。

這不完全是因為他的政治觀點，同時也因為他的專業知識硬傷太重，年輕人不買賬。

小破站的資深用戶應該都清楚，這是一片臥虎藏龍的江湖，哪怕很多非科班出身的歷史愛好者，比如玩游戲或者看動漫順便學點歷史的，那個底蘊也是不可小覷的。

這些業余愛好者發現，馮教授雖然頂著個“復旦博導”的大名，但在講解日本戰國史的時候，竟然出現了大量低級的史實錯誤，連基本的時間線、人物關系都能搞錯。

最典型的就是織田信長被明智光秀背刺的“本能寺之變”，這在日本戰國史研究者圈子里是無人不知的大事，以馮教授的專業身份，按說是不應該犯什么錯誤的。

但事實是，他不僅犯了，而犯得還很低級。

日本史學界公認的、也是普通歷史愛好者熟知的“本能寺之變”的準確年份，是 1582年。

而馮教授卻在小破站上信誓旦旦地說，是1580年。

這事在外人看來可能什么也不算，但馮教授是“復旦博導”，還是研究日本的專家，他在這種問題上馬失前蹄，那在懂行的人看來可就是一失足千古恨了。

【歷史的賬怎么算，輪不到屁股坐在歪處的人說了算】

受此影響，馮教授在小破站上風評急轉直下，視頻發布之后不僅沒有獲得預期的反響，反而還引發了大量批評。最終，他的小破站賬號沒能持續更新內容，實際上就相當于棄療了。

這件事情雖然不大，但是諷刺極足。它證明了所謂的“權威”，在信息平權的時代早就祛魅了。要是一個教授的知識儲備甚至還不如業余愛好者得扎實，那么他所構建的那些宏大歷史解釋，又能有多少可信度呢？

在小破站敗走麥城之后，馮教授并沒有銷聲匿跡，而是換了個賽道：推廣日本留學。

我知道，今天很多人都對跨國中介這行頗有微詞，俺也一樣。但大教授也是要恰飯的嘛，賺錢嘛，不寒磣。

退休教授發揮余熱，通過知識變現也是合法的。

但問題在于，馮教授的生意經，與他的價值觀，形成了某種微妙的互證。

他在直播中大力鼓吹赴日留學是“逃避內卷的理性選擇”，列舉國內的就業壓力數據，描繪日本的種種美好。

這在商業邏輯上是成立的，但在輿論觀感上卻極其割裂。

一方面，他在歷史問題上呼吁大家對日本“要寬容”“要理解”“不要記仇”。

另一方面，他轉身又告訴大家：日本才是你未來的出路，趕緊交錢，我送你去。

這就很難不禁讓人產生懷疑了，馮教授說的那些關于“中日和平”“戰爭無理”的論調，究竟是基于客觀的國際局勢分析呢？還是單純為了維護自己留學產業鏈的穩定呢？

畢竟嘛，如果中日關系真的緊張到了非刀兵相向不可的地步，誰還會去買他的留學課呢？

嘰里咕嚕說了那么多，我們最后再繞回本期節目開頭提到的那條微博。

為什么馮教授的言論會引發眾怒？說穿了，不僅是因為他的歷史觀跑偏了，更是因為他的立場扭曲得離開。

他似乎直到現在也還是沒有明白，今天的中國輿論場，早就不是那個公知掌握絕對話語權的時代了。

中國網友之所以“激動”，不是因為我們好戰，而是因為我們深知和平來之不易，絕不能通過無底線的退讓來乞求。

中國網友之所以“喊打”，也不是真的要沖上戰場，而是對那些試圖模糊侵略歷史、美化殖民行徑的言論保持本能的痛恨。

馮教授搬出自己身為“抗日分子”的爺爺，試圖用家族榮耀來為自己那個充滿漏洞的邏輯貼金，這不僅是對先人的不敬，更是對公眾智商的侮辱。

“彼此給個臺階，給國民有個交代。”最應該聆聽這句話的對象，難道不正是馮教授自己嗎？

作為一名享受著體制內優厚待遇、擁有極大話語權的退休教授，您是否也應該給那些被您的言論傷害過民族感情的國民一個交代呢？是否應該給那段被您不斷“解構”的沉痛歷史一個交代呢？

要還是個爺們，就總拿自己爺爺說事。你爺爺是爺爺，你是你。你爺爺當年提著腦袋抗日，是為了讓后人能挺直腰桿說話，而不是為了讓你在微博上陰陽怪氣地教訓你的同胞，說什么“差不多得了”。

歷史的賬，確實是該好好算一算了。

但到底怎么算，怎么著也輪不到那些屁股坐在歪處的人說了算。