寶馬X4一年多輪胎龜裂引糾紛，4S店拒免費(fèi)換胎引關(guān)注

剛買不久的豪車，本應(yīng)是享受駕駛樂趣的時(shí)光，卻因輪胎問題陷入維權(quán)困境。花費(fèi)44.8萬購入的寶馬原裝進(jìn)口X4，使用一年多后四條輪胎竟布滿龜裂，車主與4S店各執(zhí)一詞，這背后究竟有著怎樣的隱情？

事情經(jīng)過

2024年1月，鄒先生花費(fèi)44.8萬元購買了一輛寶馬原裝進(jìn)口X4 2.0T車型，車輛搭載的原廠普利司通輪胎讓他初期用車體驗(yàn)十分滿意。然而，車輛行駛半年左右、里程五六千公里時(shí)，鄒先生偶然發(fā)現(xiàn)輪胎表面有輕微龜裂痕跡，因癥狀不明顯且不影響行駛，便未過多在意。

直至2025年，車輛行駛里程達(dá)一萬多公里，一次胎壓異常去維修店補(bǔ)氣時(shí)，補(bǔ)氣師傅提醒他四條輪胎都有明顯龜裂，建議換胎。鄒先生這才發(fā)現(xiàn)，四條輪胎龜裂嚴(yán)重，多處紋路深入橡膠層，但胎紋磨損正常。他懷疑是輪胎質(zhì)量問題，決定聯(lián)系購車門店維權(quán)。據(jù)了解，四條普利司通輪胎全部更換需六七千元。

廠家鑒定非質(zhì)量問題，4S店以三包政策拒售后

2025年9月，鄒先生就輪胎龜裂問題聯(lián)系購車門店鎮(zhèn)江某寶馬4S店，提出輪胎屬質(zhì)量問題，要求免費(fèi)更換。門店聯(lián)系普利司通廠家鑒定后，出具的鑒定報(bào)告顯示輪胎存在老化、磨損異常情況，但不屬于品質(zhì)問題，此時(shí)車輛里程數(shù)為20655公里。

依據(jù)鑒定報(bào)告，4S店拒絕免費(fèi)更換要求，告知鄒先生需自費(fèi)。11月17日，有記者聯(lián)系到了鎮(zhèn)江某寶馬4S店，工作人員稱輪胎是易損耗零部件，行業(yè)三包政策為“半年或5000公里”，鄒先生車輛已超質(zhì)保范圍，無法免費(fèi)售后。對(duì)于輪胎一年多老化問題，4S店認(rèn)為與車主用車習(xí)慣、行駛路況等因素有關(guān)，老化程度因個(gè)體使用情況而異，同時(shí)表示會(huì)積極和鄒先生協(xié)商溝通。

那么問題來了，就鄒先生提出免費(fèi)更換輪胎的要求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

寶馬X4輪胎龜裂糾紛：關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律分析

本案涉及車主鄒先生購買寶馬X4一年多后輪胎出現(xiàn)龜裂，4S店以廠家鑒定報(bào)告和三包政策為由拒絕免費(fèi)更換，引發(fā)糾紛。下文歸納出本案中最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并圍繞這些焦點(diǎn)展開分析，以厘清責(zé)任歸屬和法律依據(jù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：輪胎龜裂是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷？

本案中，車主鄒先生認(rèn)為輪胎龜裂是質(zhì)量問題，而普利司通廠家出具的鑒定報(bào)告則認(rèn)定輪胎屬于“老化、磨損異常”，但不屬于品質(zhì)問題。這一爭(zhēng)議的核心在于如何界定“產(chǎn)品質(zhì)量缺陷”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品缺陷指產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，或不符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。輪胎龜裂若因材料或工藝問題導(dǎo)致，可能構(gòu)成缺陷；但若因正常老化或外部因素引起，則難以歸責(zé)于廠家。

從事實(shí)來看，輪胎在行駛一年余、里程約2萬公里后出現(xiàn)龜裂，且胎紋磨損正常，這可能暗示輪胎耐久性不足。但廠家鑒定報(bào)告強(qiáng)調(diào)了“老化”因素，因此需進(jìn)一步審查鑒定程序的獨(dú)立性和科學(xué)性或通過第三方鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行鑒定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：三包政策是否適用于輪胎更換？

4S店以輪胎作為“易損耗零部件”為由，引用行業(yè)三包政策“半年或5000公里”拒絕免費(fèi)更換，而鄒先生的車輛已行駛超2萬公里、超一年，明顯超出該范圍。這一爭(zhēng)議涉及三包政策的適用范圍和合理性。然而，三包政策并非絕對(duì)免責(zé)依據(jù)。若輪胎龜裂確屬質(zhì)量問題，且問題在購車后較早出現(xiàn)，車主可主張三包責(zé)任；但本案中龜裂癥狀在車輛使用半年后初現(xiàn)，直至一年余才加劇，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，增加了維權(quán)難度。此外，三包政策與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的沖突也需考量：若輪胎龜裂影響安全駕駛，可能構(gòu)成根本違約，車主可要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：輪胎老化是否主要?dú)w因于車主使用習(xí)慣？

4S店辯稱輪胎老化與車主的用車習(xí)慣、行駛路況等因素有關(guān)，這一主張將責(zé)任部分轉(zhuǎn)移至車主。輪胎作為易損耗件，其壽命受駕駛環(huán)境（如路面狀況、氣候）、保養(yǎng)情況（如胎壓維護(hù)、停放條件）等影響。本案中，車輛行駛里程僅2萬余公里，胎紋磨損正常，但龜裂嚴(yán)重，這可能與橡膠老化加速有關(guān)。若車主能證明其使用符合常規(guī)（如主要城市道路行駛、定期保養(yǎng)），則4S店的說法缺乏依據(jù)；反之，若車主存在長(zhǎng)期暴曬、超載或惡劣路況駕駛等行為，則需分擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵在于舉證分配：廠家和4S店需提供證據(jù)證明車主使用不當(dāng)導(dǎo)致老化，而車主則需證明龜裂非正常老化所致。目前，鑒定報(bào)告未明確龜裂與使用習(xí)慣的因果關(guān)系，因此4S店的單方面主張尚不足以完全免責(zé)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：車主要求免費(fèi)更換能否獲得法律支持？

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可要求修理、更換或退貨；但需消費(fèi)者承擔(dān)初步舉證責(zé)任。本案中，廠家鑒定報(bào)告對(duì)車主不利，若車主無法提供反證（如第三方檢測(cè)報(bào)告），則難以獲得法律支持。此外，盡管三包政策期限已過，但若車主能證明龜裂屬安全隱患且與產(chǎn)品固有缺陷相關(guān)，可依據(jù)《民法典》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者索賠。但司法實(shí)踐中，此類糾紛更傾向于調(diào)解協(xié)商，而非直接提起訴訟。綜合來看，車主維權(quán)成功的關(guān)鍵在于補(bǔ)充證據(jù)，如尋求獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)重新鑒定。

綜上所述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于輪胎龜裂的性質(zhì)、三包政策的適用性、使用習(xí)慣的責(zé)任分配及法律支持可能性。目前，4S店依據(jù)鑒定報(bào)告和三包政策拒絕免費(fèi)更換具有一定依據(jù)，但車主若能進(jìn)一步舉證質(zhì)量問題或安全隱患，仍存在協(xié)商或法律救濟(jì)空間。建議車主通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解或司法途徑解決，同時(shí)提醒消費(fèi)者在購車時(shí)仔細(xì)閱讀質(zhì)保條款，并定期檢查車輛狀況以防類似糾紛。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。