濟(jì)南多家奔馳4S店閉店，車主售后難題何解？

買車時沖著品牌信譽(yù)預(yù)存維修費、購買長期保養(yǎng)套餐，原本圖省心的奔馳車主，如今卻陷入維權(quán)困境。近日，濟(jì)南多名奔馳車主向媒體反映，當(dāng)?shù)貎杉冶捡Y授權(quán)4S店先后閉店、暫停運營，車主預(yù)存的數(shù)千元乃至上萬元費用退費無門，車輛后續(xù)維修保養(yǎng)也沒了著落，多次聯(lián)系品牌方和經(jīng)銷商，問題始終得不到妥善解決，車主合法權(quán)益面臨嚴(yán)重侵害。

事情經(jīng)過

據(jù)媒體報道，近日，多名濟(jì)南消費者陸續(xù)向媒體反映維權(quán)難題，涉事門店為濟(jì)南廣匯星順汽車銷售服務(wù)有限公司、濟(jì)南鵬龍金陽光汽車銷售服務(wù)有限公司旗下兩家奔馳4S店，兩家門店相繼閉店、暫停運營后，車主購車時辦理的續(xù)保、預(yù)存維修款、長期保養(yǎng)套餐等權(quán)益無法兌現(xiàn)，退費和后續(xù)維保成了難題。

多位車主現(xiàn)身講述了自身遭遇。消費者趙先生2019年在濟(jì)南廣匯星順4S店購買奔馳C200L車型，當(dāng)場預(yù)存7000元用于車輛維修消費，如今門店倒閉，賬戶內(nèi)剩余5845元無法退還，近半年來他多次聯(lián)系奔馳官方，始終沒有得到妥善處理方案。另一位車主公先生2023年2月在同一家門店購車，額外支付1.3萬元購買含6年保養(yǎng)的服務(wù)權(quán)益，門店閉店后被告知可前往德州相關(guān)門店保養(yǎng)，可后續(xù)得知德州門店也已關(guān)閉，徹底陷入維保無門的境地。

還有車主反映濟(jì)南鵬龍金陽光4S店的問題，車主趙先生在該店購買奔馳E300車型，門店未經(jīng)客戶同意，擅自將其保養(yǎng)等售后服務(wù)轉(zhuǎn)移至濟(jì)南萬幫之星汽車有限公司，不僅給日常用車帶來不便，車主還擔(dān)憂后續(xù)維保會產(chǎn)生額外費用，堅決要求退還剩余服務(wù)費。

兩家門店均停業(yè)，工作人員透露客戶權(quán)益已轉(zhuǎn)移

3月17日，有記者先后實地探訪兩家涉事奔馳4S店，現(xiàn)場情況與車主反映一致，門店均已停止正常經(jīng)營，車主維權(quán)無現(xiàn)場對接渠道。

位于濟(jì)南經(jīng)十西路3333號的濟(jì)南廣匯星順4S店，外圍已被綠色圍欄全面圍起，現(xiàn)場門衛(wèi)證實，該門店早在2025年就已停業(yè)，目前場地已對外出租。透過門店玻璃門可見，店內(nèi)空曠無人，地面積滿灰塵，完全沒有營業(yè)痕跡，徹底處于廢棄狀態(tài)。天眼查信息顯示，該公司已被列入經(jīng)營異常名錄，涉及司法案件40件、開庭公告39條，案由多為買賣合同糾紛、服務(wù)合同糾紛等，2025年10月23日被濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人。

位于歷城區(qū)北園大街的濟(jì)南鵬龍金陽光4S店，門店大門緊閉，磁吸門上貼有封條，大廳內(nèi)僅留存部分桌椅，西門處設(shè)有紅繩圍擋。店內(nèi)財務(wù)室仍有少量工作人員辦公，但面對記者采訪全部拒絕回應(yīng)。

有工作人員透露，該門店客戶權(quán)益已轉(zhuǎn)移至濟(jì)南萬幫之星汽車有限公司，雙方簽訂了相關(guān)協(xié)議，具體事宜會有業(yè)務(wù)專員致電回復(fù)，但截至記者發(fā)稿，并未收到相關(guān)回應(yīng)。天眼查信息顯示，該公司隸屬北京汽車集團(tuán)，涉及司法案件4件，2026年累計新增欠稅總金額53萬余元。

奔馳官方劃清界限，車主退費訴求受阻

針對車主遭遇的維權(quán)難題，記者分別致電奔馳官方客服、涉事經(jīng)銷商及承接門店，各方回應(yīng)口徑不一，車主維權(quán)依舊受阻。

奔馳官方客服明確表示，濟(jì)南廣匯星順4S店已于2025年6月30日被取消奔馳品牌授權(quán)。對于車主的維保和退費問題，客服劃分了明確界限：若消費者購買的是奔馳原廠保養(yǎng)套餐，可在全國任意奔馳授權(quán)門店使用；若是經(jīng)銷商自營的服務(wù)產(chǎn)品，客戶需自行聯(lián)系經(jīng)銷商解決，廠家不參與經(jīng)銷商的獨立運營管理工作，無法直接介入處理。客服同時告知，車主可通過合同查看套餐類型，記者后續(xù)撥打客服提供的廣匯集團(tuán)聯(lián)系電話，顯示為空號，無法接通。

針對鵬龍金陽光4S店擅自轉(zhuǎn)店的問題，奔馳客服稱僅了解到該店有業(yè)務(wù)調(diào)整，暫無閉店通知，建議車主直接聯(lián)系門店咨詢。而承接該店部分客戶權(quán)益的濟(jì)南萬幫之星汽車有限公司張姓經(jīng)理表示，門店已接收相關(guān)客戶，會按照鵬龍金陽光提供的明細(xì)履行對應(yīng)權(quán)益，延保期內(nèi)客戶車輛出現(xiàn)故障，門店會協(xié)助排查并協(xié)助向第三方延保公司申請理賠，但未提及預(yù)存費用退還等相關(guān)問題。

那么問題來了，就目前車主們所遇到的問題，如果想要退還預(yù)存費用，應(yīng)該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

律馳駕道觀點

閉店潮下奔馳車主的預(yù)存費用追索困境：法律路徑與維權(quán)指南

近期，濟(jì)南兩家奔馳授權(quán)4S店相繼閉店，導(dǎo)致大量車主預(yù)存的維修費、長期保養(yǎng)套餐費用無法退還，售后服務(wù)也無人承接。品牌方以“經(jīng)銷商獨立經(jīng)營”為由劃清界限，承接門店則僅承諾有限服務(wù)，卻對退費避而不談。看似清晰的消費者維權(quán)，實則陷入“多方推諉、責(zé)任難定”的困局。面對這一局面，車主們最關(guān)心的核心問題逐漸浮出水面：預(yù)存費用究竟該找誰退？經(jīng)銷商單方轉(zhuǎn)移服務(wù)是否合法？品牌方是否真的可以置身事外？以下將從三個最具爭議的焦點展開分析，為車主厘清維權(quán)路徑。

一、預(yù)存費用的法律性質(zhì)與退款責(zé)任主體

車主在購車時向4S店預(yù)存維修費或購買長期保養(yǎng)套餐，雙方之間形成了典型的預(yù)付式消費合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)，未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)退回預(yù)付款，并承擔(dān)預(yù)付款的利息及消費者必須支付的合理費用。

在本案中，涉事4S店作為合同相對方，在閉店后無法繼續(xù)提供服務(wù)，已構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)當(dāng)退還剩余預(yù)付款項。即使門店已停業(yè)或被取消品牌授權(quán)，其作為獨立法人的民事責(zé)任并不因此免除。車主可通過工商信息查詢確認(rèn)公司主體狀態(tài)，若公司仍在存續(xù)期間，即便已被列入經(jīng)營異常名錄，仍可將其列為被告提起訴訟。若公司已進(jìn)入清算或注銷程序，車主則應(yīng)及時向清算組申報債權(quán)，避免因程序遺漏而喪失追償機(jī)會。

值得注意的是，若預(yù)付款項實際由集團(tuán)總部或關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一收取，車主也可依據(jù)合同履行主體或?qū)嶋H收款方，主張相關(guān)主體承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

二、經(jīng)銷商單方轉(zhuǎn)移售后服務(wù)的法律效力

有車主反映，門店在未征得同意的情況下，擅自將其售后服務(wù)“轉(zhuǎn)移”至另一家4S店，并以此為由拒絕退費。從法律角度看，服務(wù)合同的履行主體變更，屬于合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十一條規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。未經(jīng)車主同意，原門店單方面指定承接方，不能當(dāng)然免除其對原合同義務(wù)的履行責(zé)任。

即便承接門店表示愿意“履行對應(yīng)權(quán)益”，車主也需警惕其中可能存在的風(fēng)險：承接方是否具備完整的履約能力、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是否與原約定一致、是否會產(chǎn)生額外費用等，均未得到明確保障。更重要的是，承接方的“自愿接收”行為，并不等同于原合同主體的變更，車主仍有權(quán)基于原合同向原門店主張退費權(quán)利。若車主對承接方不信任或不便前往，完全有權(quán)拒絕接受該單方安排的“轉(zhuǎn)移”，并要求原門店退還剩余費用。

三、品牌方在授權(quán)管理體系下的法律責(zé)任邊界

奔馳官方客服明確表示，涉事門店已于2025年6月被取消品牌授權(quán)，并強(qiáng)調(diào)廠家不參與經(jīng)銷商獨立運營，無法直接介入退費事宜。這一回應(yīng)雖在法律上具有一定的依據(jù)——品牌方與經(jīng)銷商之間通常為獨立的法人主體，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任，但品牌方并非完全沒有義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋，品牌方若在授權(quán)管理過程中存在過錯，例如對經(jīng)銷商的預(yù)付費經(jīng)營模式未進(jìn)行必要監(jiān)管、在取消授權(quán)時未妥善處理消費者權(quán)益轉(zhuǎn)移事宜，仍可能承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。此外，品牌方對授權(quán)門店的服務(wù)質(zhì)量負(fù)有品牌管理責(zé)任，在消費者多次向官方投訴的情況下，品牌方有義務(wù)積極協(xié)調(diào)、提供授權(quán)門店的準(zhǔn)確信息，并配合消費者維權(quán)。

現(xiàn)實中，品牌方往往以“合同相對性”為由回避責(zé)任，但若其與經(jīng)銷商之間存在實際控制、統(tǒng)一收款或品牌背書等情形，車主仍可嘗試通過訴訟將品牌方列為共同被告，要求其在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

面對奔馳4S店閉店引發(fā)的預(yù)存費用糾紛，車主應(yīng)首先明確合同相對方，固定預(yù)付款憑證、合同文本、溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)，及時通過訴訟途徑向原門店主張退款。對于單方“轉(zhuǎn)店”安排，車主有權(quán)拒絕并要求原門店承擔(dān)違約責(zé)任。同時，品牌方雖不必然承擔(dān)連帶責(zé)任，但其在授權(quán)管理中的不作為不應(yīng)成為消費者維權(quán)的“攔路虎”。在預(yù)付式消費風(fēng)險頻發(fā)的當(dāng)下，消費者也應(yīng)提高警惕，審慎選擇長期預(yù)付款服務(wù)，保留維權(quán)主動權(quán)。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識。