金龍魚(yú)與18.81億“幽靈油罐”，一場(chǎng)懸而未決的商業(yè)羅生門(mén)

一樁跨度長(zhǎng)達(dá)十七年的棕櫚油舊案，讓糧油巨頭金龍魚(yú)的子公司陷入合同詐騙風(fēng)波。隨著一審判決落地，18.81億元的退賠責(zé)任如同一把利劍，懸在了這家國(guó)民品牌的頭頂。

“全廣東省的油罐都裝不下的棕櫚油，到底去了哪里？”當(dāng)金龍魚(yú)董事長(zhǎng)郭孔豐以家族百年聲譽(yù)擔(dān)保公司清白時(shí)，資本市場(chǎng)卻用連續(xù)下跌的股價(jià)，投出了疑慮的一票。18.81億元——這個(gè)相當(dāng)于公司去年凈利潤(rùn)75%的天文數(shù)字，將這家糧油巨頭推入了前所未有的信任危機(jī)。

金龍魚(yú)11月19日公告稱(chēng)，下屬子公司廣州益海收到淮北市中級(jí)人民法院送達(dá)的一審《刑事判決書(shū)》，判決結(jié)果顯示，被告單位廣州益海構(gòu)成合同詐騙罪；原廣州益海總經(jīng)理柳德剛構(gòu)成合同詐騙罪、非國(guó)家工作人員受賄罪；廣州益海需對(duì)被害單位安徽華文的經(jīng)濟(jì)損失18.81億元與云南惠嘉承擔(dān)共同退賠責(zé)任。

一邊是法院認(rèn)定子公司構(gòu)成合同詐騙從犯的判決書(shū)，一邊是董事長(zhǎng)“若屬實(shí)愿被逐出郭氏家族”的個(gè)人誓言。在這場(chǎng)橫跨十余年的商業(yè)“羅生門(mén)”中，真相仿佛那傳說(shuō)中的百萬(wàn)噸棕櫚油，在現(xiàn)實(shí)與賬目之間，消失無(wú)蹤。

二審開(kāi)庭時(shí)間尚未公布，安徽省高院的法官們正在梳理這條跨越十余年的證據(jù)鏈。無(wú)論最終結(jié)果如何，都希望這家陪伴中國(guó)家庭多年的國(guó)民品牌能夠順利渡過(guò)難關(guān)。這場(chǎng)官司，不僅關(guān)乎18.81億元的賠償，更關(guān)乎一個(gè)品牌能否在風(fēng)暴后重獲新生。

一、物理悖論：司法判決遭遇現(xiàn)實(shí)矛盾

淮北市中級(jí)人民法院的一審判決，雖然寫(xiě)下了18.81億元的退賠金額，卻也留下了一個(gè)物理意義上的難題。廣州益海的油罐容量?jī)H有16萬(wàn)噸，而案件中涉及的“失蹤”棕櫚油卻超過(guò)100萬(wàn)噸。

這好比是指控一個(gè)只能停放16輛自行車(chē)的車(chē)棚，丟失了100輛大卡車(chē)——指控本身已經(jīng)超越了法律的范疇，進(jìn)入了令人費(fèi)解的領(lǐng)域。

更何況，棕櫚油的保質(zhì)期只有18個(gè)月，而這起糾紛的時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)十七年。即使真的存在這批油，也早已變質(zhì)，無(wú)法作為食用油使用。在這場(chǎng)“幽靈庫(kù)存”的迷案中，司法文書(shū)與物理定律出現(xiàn)了難以調(diào)和的沖突。

金龍魚(yú)方面的反問(wèn)顯得既尖銳又無(wú)奈：“光是存儲(chǔ)費(fèi)就要幾十億，我們圖什么？”這個(gè)問(wèn)題，如同一顆投入平靜湖面的石子，在理性思考者心中漾開(kāi)層層漣漪。

二、融資性貿(mào)易：歷史遺留的陷阱

案件的核心，圍繞著2008-2014年間盛行的“融資性貿(mào)易”。這種后來(lái)被國(guó)資委明令禁止的操作模式，本質(zhì)上是借助虛假的貿(mào)易流程來(lái)套取資金。國(guó)企安徽華文通過(guò)代開(kāi)信用證等方式，為民營(yíng)企業(yè)云南惠嘉提供了融資便利。

在這種模式下，棕櫚油不再僅僅是商品，而是變成了融資的抵押物。云南惠嘉通過(guò)行賄安徽華文高管，將貿(mào)易流程從“先款后貨”改為“先貨后款”，從而超額提取貨物，最終釀成巨額損失。

金龍魚(yú)子公司廣州益海作為倉(cāng)儲(chǔ)方，被指控在其中有協(xié)助行為。但公司方面堅(jiān)持表示，每一次貨權(quán)轉(zhuǎn)讓都獲得了安徽華文授權(quán)人的確認(rèn)，并定期寄送庫(kù)存單據(jù)。換言之，他們認(rèn)為自己只是按流程辦事的“保管員”，而非詐騙的同謀。

這起案件揭示了特定時(shí)期商業(yè)生態(tài)的另一面——規(guī)則有時(shí)會(huì)讓位于潛規(guī)則。而當(dāng)潮水退去，誰(shuí)在裸泳便一目了然。只是這一次，退潮后留下的是一個(gè)涉及數(shù)十億元的巨坑。

三、郭氏家族的聲譽(yù)賭注

“如果我確實(shí)參與了詐騙，叔叔郭鶴年會(huì)把我逐出家族！”郭孔豐的這一誓言，將郭氏家族百年積累的聲譽(yù)押在了這場(chǎng)官司上。郭氏家族在華投資超過(guò)2500億元，業(yè)務(wù)覆蓋益海嘉里、香格里拉酒店和嘉里建設(shè)等多個(gè)領(lǐng)域。

這種以家族聲譽(yù)為擔(dān)保的做法，在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中已不多見(jiàn)，更像古代歐洲貴族為維護(hù)榮譽(yù)而發(fā)出的決斗挑戰(zhàn)。在資本市場(chǎng)充斥著精心措辭的免責(zé)聲明的今天，如此個(gè)人化的擔(dān)保既顯悲壯，也暗示著企業(yè)對(duì)自身清白的極度自信。

但市場(chǎng)似乎并不完全買(mǎi)賬。判決公布后，金龍魚(yú)市值蒸發(fā)超百億，并被MSCI中國(guó)指數(shù)剔除。外資用腳投票，表明了他們對(duì)于這場(chǎng)官司可能結(jié)果的預(yù)判。

資本市場(chǎng)往往更傾向于相信白紙黑字的判決，而非情感真摯的誓言。這也凸顯了金龍魚(yú)作為外資企業(yè)在中國(guó)的特殊處境——盡管其產(chǎn)品已深入中國(guó)家庭，但一旦涉及法律糾紛，其“外來(lái)者”的身份便會(huì)再次凸顯。

四、天價(jià)賠償背后的行業(yè)現(xiàn)實(shí)

拋開(kāi)個(gè)案的是非曲直，金龍魚(yú)的困境折射出中國(guó)糧油行業(yè)的深層挑戰(zhàn)。作為關(guān)乎民生的基礎(chǔ)行業(yè)，糧油企業(yè)長(zhǎng)期在低毛利的狀態(tài)下艱難生存。今年前三季度，金龍魚(yú)實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)27.49億元，毛利率僅6.55%，較2020年的12.33%已然腰斬。若依照一審判決結(jié)果，公司利潤(rùn)將面臨嚴(yán)重沖擊。

這種“高周轉(zhuǎn)、低毛利”的商業(yè)模式，使得企業(yè)面對(duì)突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)異常脆弱。18.81億元的賠償金，足以吞噬公司大半年的利潤(rùn)。更重要的是，案件暴露的供應(yīng)鏈管理漏洞，可能動(dòng)搖整個(gè)行業(yè)的信任基礎(chǔ)。

融資性貿(mào)易的歷史遺留問(wèn)題，如同懸在行業(yè)頭上的達(dá)摩克利斯之劍。在去杠桿的大背景下，過(guò)去被掩蓋的風(fēng)險(xiǎn)集中暴露，而責(zé)任如何劃分，成為司法實(shí)踐中的難題。

此案的二審結(jié)果，很可能為類(lèi)似案件樹(shù)立標(biāo)桿，進(jìn)而重塑大宗商品貿(mào)易的規(guī)則。這也是為什么行業(yè)內(nèi)外都在密切關(guān)注這場(chǎng)官司的進(jìn)展。